Решение по делу № 33-6910/2024 от 07.03.2024

УИД 03RS0064-01-2023-001951-09

Дело № 2-2601/2023

судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан

Вахитова Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6910/2024

12 апреля 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                        Каюмовым Р.В. и помощником судьи

                                Власовым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупковой Ю.А., Пупковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Капиталцентр» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Пупковой Ю.А., Пупковой А.А. – Зиянгировой Д.И. на решение Уфимского районного суда от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Пупковой Ю.А., Пупковой А.А. – Зиянгировой Д.И., представителя ООО СЗ «Капиталцентр» - Мозанову О.М.

установила:

Пупковой Ю.А., Пупковой А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Капиталцентр» (далее по тексту – ООО СЗ «Капиталцентр») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Пупковой Ю.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, которая приобретена ею на основании договора купли-продажи от дата №.... Застройщиком вышеуказанного объекта является ООО «СЗ Капиталцентр». В процессе эксплуатации квартиры в октябре-ноябре 2022 года с наступлением минусовой температуры воздуха истцом выявлены следующие недостатки: трещины на внутреннем покрытии по всему периметру балкона, разлом рамы крепления пластиковых окон в проеме балкона, образование расщелин на этом месте. Кроме того, внутри квартиры на стенах образовались трещины с деформированием обоев, вентиляция при работе выдувает неприятный запах и не выполняет свою функцию, в туалете устойчивый запах канализации. Трещины внутри квартиры на стенах вынуждают осуществить повторный ремонт с устранением недостатков, а также осуществить замену обоев. Недостатки окон и балконной двери не позволяют использовать балкон для бытовых нужд, а также создают угрозу обрушения балконных окон и креплений и опасность для жильцов квартиры и дома. дата истец направила ответчику требование об устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Перспектива» №... стоимость устранения недостатков квартиры составляет 148 881 руб. В результате указанных повреждений в квартире снизилась температура и образовались сквозняки, что привело к ухудшению здоровья Пупковой А.А. –дочери истца Пупковой Ю.А., проживающей в указанной квартире. В связи с причинением вреда здоровью, Пупковой А.А. обращалась за медицинской мощью в ГБУЗ РБ РКБ №... и находилась на больничном в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата с невозможностью выполнять свои трудовые обязанности и получать заработную плату.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, Пупковой Ю.А. просила взыскать с ООО СЗ «Капиталцентр» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 148 881,88 руб., неустойку в сумме 378 157,74 руб., штраф в размере 74 440,94 руб., в пользу Пупковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., в пользу ООО «Перспектива» судебные издержки 35 000 руб.

Решением Уфимского районного суда от дата исковые требования Пупковой Ю.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО «СЗ Капиталцентр» в пользу Пупковой Ю.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 008 руб., штраф в размере 30 004 руб. В удовлетворении остальной части иска Пупковой Ю.А. о взыскании неустойки, судебных издержек и исковых требований Пупковой А.А. отказано; взыскана с ООО «СЗ «Капиталцентр» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 900,36 руб.

В апелляционной жалобе представителем Пупковой Ю.А., Пупковой А.А. – Зиянгировой Д.И. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверные выводы суда о том, что претензия истцами в адрес ответчика не направлялась, необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, необоснованное признание заключения ООО «Перспектива» недопустимым доказательством, неудовлетворение ходатайства о допросе эксперта ООО «Перспектива», несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт ООО «ТЕРС» не изучал проектную документацию. Считает, что установленные экспертом существенные недостатки в квартире, вызвавшие сквозняки и систематическое нахождение Пупковой А.А. на больничном в холодный период года, является достаточным доказательством, что болезни Пупковой А.А. возникли из-за существенных недостатков в квартире которые допустил ответчик.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пупковой Ю.А., Пупковой А.А. – Зиянгировой Д.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и указавшую, что от проведения судебно-медицинской экспертизы истцы отказываются, представителя ООО СЗ «Капиталцентр» - Мозанову О.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пупковой Ю.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата права на которую Пупковой Ю.А. приобрела на основании договора купли-продажи от дата №....

Застройщиком данной квартиры является ООО СЗ «Капиталцентр».

После заселения в жилой дом истцы обнаружили в ней недостатки.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Истец обратился с поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно заключению специалиста ООО «Перспектива» №... путем сравнительного анализа полученных данных, эксперт пришел к выводу, что помещение по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, не соответствует. Недостатки (дефекты) по качеству устройства полов, строительных работ конструктивных элементов окон, выполненных в жилых помещениях квартиры, отраженные в исследовательской части. Недостатки (дефекты) по строительным работам, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра от дата, носят производственный характер (производственные дефекты). Следственно, данные недостатки (дефекты), указанные в исследовательской части данного заключения, являются следствием несоблюдения ответчиком обязательных к применению требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), действующих на дату выдачи разрешения на строительство. Для последующих расчетов эксперт принял за основу смету затрат, которая необходима для устранения недостатков (дефектов). На основе данных экспертного осмотра был составлен перечень необходимых для выполнения работ. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 157 615,20 руб. Стоимость годных строительных остатков, выявленных по результатам исследования объекта, составила 8 733,32 руб. Стоимость устранения недостатков в квартире, за вычетом годных остатков, составляет 148 881,88 руб.

Определением Уфимского районного суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от дата ООО «ТЕРС», качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истцов, не в полной мере соответствует строительным правилам и нормам, требованиям технических и градостроительных регламентов в части заявленных истцом недостатков. Установлены недостатки: отсутствует герметик в узлах примыкания к стеновому проему, отсутствие гасителя под отливом; зазоры между профилями в Т-образном соединении более 0,5 мм, глухие створки лоджии; ненормативный размер водосливных отверстий; ненормативное расстояние между водосливными отверстиями; отсутствуют замки безопасности; отклонение блока входной двери от вертикали на 15,5 мм; волнистость поверхности полотна входной двери 4,5 мм; сопротивление теплопередаче стеклопакетов ниже требуемого приведенного сопротивления теплопередачи; отсутствие изоляции на стояках ХВС и ГВС; разрушение окрашенного слоя стены. Определить в полной мере соответствие качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектной документации не представляется возможным, поскольку для проведения экспертизы не была предоставлена необходимая проектная документация.

Описание выявленных несоответствий отражено в исследовательской части заключения, все выявленные недостатки сведены в Таблицу Б.1 - Ведомость дефектов и повреждений (Приложение Б).

Все выявленные несоответствия (недостатки) являются либо производственными, то есть следствием некачественного выполнения работ при строительстве, либо конструктивными, то есть следствием ошибок при конструировании и выборе материалов. Все недостатки являются явными, выявленные недостатки привели к ухудшению качества квартиры.

Недостатки не могли возникнуть вследствие механического воздействия после передачи объекта истцу.

Потому как определение причины заболевания истца не является строительным вопросом, соответственно ответ на данный вопрос не входит в компетенцию строительного эксперта.

Стена в помещении лоджии имеет следы замачивания, это говорит о том, что атмосферные осадки проникают внутрь помещения лоджия. В конструкции балконной двери имеются зазоры в Т-образных соединениях профилей, через эти зазоры возможно проникновение воздушных масс в помещение кухни-гостиной из помещения лоджии. Также в помещении кухни-гостиной имеется доступ к вентиляционному каналу. Следовательно, воздушные массы могут проникать в помещение кухни-гостиной через закрытые створки блоков.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что образование ветрового сквозняка в адрес возможно.

Сметная стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: адрес составляет 60 008,78 руб. с учетом НДС 20%.

При устранении дефектов в квартире истцом подлежат замене 2 листа стекла, 1 полотно входной двери, горизонтальный профиль балконной двери и 2 стеклопакета. Стоимость имеют только стеклопакеты и стекла, поскольку другие заменяемые конструкции имеют недостатки, не позволяющие в дальнейшем использовать их по назначению.

В результате расчета стоимость подлежащих замене изделий в квартире составляет 2 824 руб.

В квартире проводились ремонтные работы, но на описанные в исследовательской части недостатки и дефекты эти работы повлиять не могли.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы, стоимость устранения которых установлена заключением судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пупковой Ю.А. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 60 008 руб.

Заключение специалиста ООО «Перспектива» №... судом не принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что согласно материалам дела, истцом представлена претензия в адрес ответчика, датированная дата, которую, по пояснениям стороны истцов, направили ответчику дата, однако, сведений о направлении и о вручении претензии материалы дела не содержат, доказательств Пупковыми не представлено. В связи с чем, суд нашел требования истцов о взыскании неустойки не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Пупковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Пупковой А.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических страданий, вреда здоровью в результате действий ответчика. Суд указал, что доводы истца о причинении ей морального вреда вследствие допущенных ответчиком при строительстве недостатков, которые привели к снижению температуры, образованию сквозняков, и как следствие к ухудшению здоровья, не являются нарушением личных неимущественных прав, доказательств причинно-следственной связи между наличием строительных недостатков в квартире и болезнью Пупковой А.А. суду не представлено.

Установив нарушение прав истца Пупковой Ю.А., как потребителя, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Пупковой Ю.А. штраф в размере 30 004 руб. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для взыскания судебных издержек по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб. в пользу экспертной организации, указав, что истцы не наделены полномочиями для обращения в суд от имени и в интересах экспертного учреждения ООО «Перспектива» и нормами гражданско-процессуального законодательства это не предусмотрено.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900,36 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере определенном заключением судебной экспертизы, поскольку данная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части со ссылками на требования действующей документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Из письменных пояснений эксперта, данных судебной коллегии следует, что для ответа на вопрос №... Определения Уфимского районного суда от дата - Соответствует ли адрес, расположенная по адресу: адрес, в части заявленных истцом недостатков, условиям договора долевого участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, строительных норм и правил?» у ответчика (застройщика) была запрошена следующая проектная документация:

- Архитектурный раздел;

- Паспорта на окна с указанием сопротивления теплопередаче оконных блоков;

- Акт испытания оконных блоков;

- Раздел «Отопление и вентиляция».

От ответчика была получена следующая проектная документация:

- Архитектурный раздел;

- Раздел «Отопление и вентиляция»;

- Раздел «Внутренние системы водоснабжения и канализации».

Сопоставив запрошенные и полученные документы, эксперт пришел к выводу, что не была получена следующая проектная документация:

- Паспорта на окна с указанием сопротивления теплопередаче оконных блоков;

- Акт испытания оконных блоков.

Данная проектная документация нужна для определения приведенного сопротивления теплопередаче светопрозрачных конструкций. В связи с отсутствием вышеперечисленных документов, сопротивление теплопередаче светопрозрачных конструкций было определено согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и сделан вывод о том, что теплотехнические свойства установленных стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону, (стр. 12 заключения 494-23, п. 3). Остальная проектная документация в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес исследовалась.

На выводы эксперта это не повлияет, так как, из-за того, что была предоставлена не вся проектная документация, вывод о том, что теплотехнические свойства установленных стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону, был сделан на основании ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Судебная коллегия, с учетом того, что как установлено экспертом, теплотехнические свойства установленных стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», считает, что не представление ответчиком и не исследование экспертом проектной документации: паспорта на окна с указанием сопротивления теплопередаче оконных блоков и акта испытания оконных блоков не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является соответствие оконных блоков требованиям ГОСТ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ООО «Перспектива» судом обоснованно не принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие строительных недостатков и стоимость их устранения, поскольку оно как правильно указано судом первой инстанции подготовлено экспертом без изучения проектной документации на данный жилой дом, в то время как экспертом ООО «ТЕРС» была исследована проектная документация: Архитектурный раздел; Раздел «Отопление и вентиляция»; Раздел «Внутренние системы водоснабжения и канализации», на основании которых экспертом сделаны выводы. Заключение ООО «ТЕРС» более научно-обосновано. Эксперт Аслаев А.Д. имеет высшее образование по специальности дата Строительство», в то время как эксперт ООО «Перспектива» Еграшкин А.Н., исходя из представленных им в заключении документов, высшего образования в области строительства не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истов о допросе эксперта ООО «Перспектива» не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку допрос эксперта является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, доказательств подтверждающих, что удовлетворение данного ходатайства могло повлиять на выводы заключения судебной экспертизы и выводы суда о том, что стоимость устранения недостатков определена заключением экспертов ООО «ТЕРС» верно, не представлено.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании в пользу ООО «Перспектива» судебных издержек в размере 35 000 руб., поскольку судом ООО «Перспектива» не поручалось проведение судебной экспертизы, а истец не обладает правом предъявления требований в интересах иного лица, в частности ООО «Перспектива».

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца составляет 60 008,78 руб., однако суд взыскал стоимость устранения недостатков в размере 60 008 руб. В связи с чем, отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире истца в размере 60 008,78 руб.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что претензия истцами в адрес ответчика не направлялась и судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Вопреки выводам суда о том, что претензия истцами в адрес ответчика не направлялась, в материалах дела имеется претензия, направленная представителем истцов по юридическому адресу ответчика дата, которая согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором №... получена ООО СЗ «Капиталцентр» дата

Кроме того, ранее, дата истцами в адрес ответчика направлена копия искового заявления, которая получена ответчиком дата, что свидетельствует о том, что дата ответчику было известно о требованиях истцов.

Претензия от дата судом обоснованно не принята в качестве доказательства предъявления истцом требований к ответчику, поскольку данная претензия направлена в адрес Кузьмина С.В., а не ООО СЗ «Капиталцентр», а также не по юридическому адресу общества.

Согласно ч. 1 ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителя» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 вышеназванного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Получив дата копию искового заявления истцов с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, ответчик добровольно в течение 10 дней с момента получения требований истцов, их требования не удовлетворил. При этом, срок для добровольного удовлетворения требований истек дата

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Разрешая спор, суд обязан был установить на основании каких правоотношений у истца возникли требования к ответчику, что судом сделано не было. Устраняя нарушения, допущенные судом, судебной коллегией у ответчика был истребован первоначальный договор, на основании которого у первичного собственника возникло право собственности на спорную квартиру.

По запросу судебной коллегии, ответчиком представлен договор №...Р участия в долевом строительстве жилого дома от дата, заключенный между ООО СЗ «Капиталцентр» и Султановым Т.И., предметом которого является адрес расположенная по адресу: адрес.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, следовательно, они регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата №... (далее по тексту – Постановления №...), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

Постановлением Правительства РФ от дата №... установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... и Постановления №... за период с дата по дата и с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №... и Постановлением №....

Согласно уточненному исковому заявлению истцом Пупковой Ю.А. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 378 157,74 руб. исходя из произведенного им расчета за период с дата по дата

Вместе с тем, исходя из того, что срок удовлетворения требований истца истек дата, с учетом моратория, установленного Постановлениями №... и №..., исходя из стоимости устранения в размере 60 008,78 руб. с ответчика в пользу истца Пупковой Ю.А. подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 3264,88 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
60 008,78	01.07.2023	02.11.2023	125	365	60 008,78 * 125 / 365 * 7.5%	1 541,32
Итого:	1 541,32 руб.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неудовлетворения требований истца Пупковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении требований Пупковой А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд сослался на недоказанность причинения ей физических страданий, вреда здоровью в результате действий ответчика, а именно отсутствие причинно-следственной связи между наличием строительных недостатков в квартире и заболеваниями Пупковой А.А.

Действительно, доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями требований строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеющимися в ней недостатками и заболеваниями Пупковой А.А. в материалах дела не имеется. При этом, судебной коллегией в ходе судебного заседания была разъяснена сторонам возможность представить доказательства наличия причинно-следственной связи путем проведения судебной медицинской экспертизы, однако Пупковой А.А. и ее представитель от проведения судебной медицинской экспертизы отказалась.

Вместе с тем, Пупковой А.А. проживая в спорной квартире, является потребителем услуг оказанных ответчиком по договору долевого участия в строительстве. Наличие недостатков в спорной квартире, нарушает права Пупковой А.А. как потребителя на комфортное проживание в ней.

В связи с чем, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, факт нарушения прав потребителя влечет необходимость компенсации морального вреда и презюмируется наступление такого вреда, судебная коллегия считает требования Пупковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств причинения Пупковой А.А., как потребителю, морального вреда, степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, недоказанности Пупковой А.А. факта нарушения ответчиком при оказании услуги по строительству объекта долевого участия ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей как гражданину нематериальные блага (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу Пупковой А.А. штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия не находит, поскольку требования, вытекающие из правоотношений, возникших по договору долевого участия, ею предъявлены к ответчику в период моратория, установленного Постановлением №....

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По обстоятельствам настоящего дела требования (исковое заявление) направлены истцом в адрес застройщика дата и получено им дата, то есть в период действия моратория, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

При таких, обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Капиталцентр» в пользу Пупковой Ю.А. стоимости устранения строительных недостатков, отказа в удовлетворении требований Пупковой Ю.А. о взыскании неустойки, отказа в удовлетворении требований Пупковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части. В остальной части оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Капиталцентр» в пользу Пупковой Ю.А. стоимости устранения строительных недостатков в размере 60 008 руб., отказа в удовлетворении требований Пупковой Ю.А. о взыскании неустойки, отказа в удовлетворении требований Пупковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капиталцентр» (ИНН 0278173609) в пользу Пупковой Ю.А. (... стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 008,78 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 3264,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капиталцентр» (ИНН 0278173609) в пользу Пупковой А.А. (... компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пупковой Ю.А., Пупковой А.А. - Зиянгировой Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата