Решение по делу № 2-1919/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Муромцева Кирилла Вячеславовича к Игнатовой Марине Вячеславовне о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Муромцев К.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что Игнатовой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежат 135/180 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которые представляют собой нежилое помещение №, расположенное на первом этаже здания.

10.01.2018г. между ним и Игнатовой М.В., заключен договор аренды, согласно которому Игнатова (Арендодатель) передает Муромцеву К.В. (Арендатору) в пользование часть вышеуказанного нежилого помещения площадью 86,5 кв.м., для использования его как объекта торговли под реализацию продукции на предприятии общественного питания, на срок с 10.01.2018г. по 31.12.2018г.. Размер арендной платы составил 20000 рублей ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с 10 января 2018 г.

Муромцевым К.В. в целях использования нежилого помещения в соответствии с условиями Договора, за счет собственных средств и с согласия Игнатовой М.В. произведены ремонтные работы с целью улучшения арендованного имущества. Размер затрат, произведенных истцом по улучшению арендованного имущества, составил 1 405 510 руб.

По окончанию ремонта арендованное помещение Муромцевым К.В. использовалось по целевому назначению, с соблюдением обязанностей, предусмотренных условиями Договора.

Однако, ответчиком в нарушение условий договора, создаются препятствия в пользовании арендованным помещением, а именно с 01.02.2018г. Игнатовой М.В. и неустановленными лицами, действующими от имени ответчика, блокируется доступ к арендуемому помещению, что не позволяет его использовать по целевому назначению для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с реализацией продукции на предприятии общественного питания. Вышеуказанное обстоятельство ставит под угрозу не только сам факт возможности получения прибыли, но и сохранности имущества и оборудования, находящегося в арендуемом помещении и предназначенном для функционирования объекта торговли.

Кроме того, Игнатовой М.В. и неустановленными лицами, действующими от ее имени, осуществляются мероприятия, направленные на переоборудование и переустройство (ремонтные работы) арендуемого помещения, что приводит к повреждению и полному уничтожению улучшений в нежилом помещении, произведенных истцом. При этом, Игнатовой М.В. в целях создания препятствий Муромцеву К.В. в пользовании арендованным имуществом и для придания вида правомерности своих действий в адрес последнего направлено уведомление о расторжении Договора, в котором в качестве основания для расторжения Договора указан факт существенного нарушения обязательств со стороны Арендатора, который выразился в невнесении более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

Между тем, Муромцевым К.В. не допускалось просрочки и неполноты внесения арендной платы, при заключении Договора им были уплачены денежные средства в сумме 100 000 руб. до мая текущего года, включительно. После получения уведомления о досрочном расторжении Договора по вышеуказанному основанию, на расчетный счет, открытый в кредитной организации непосредственно на имя ответчика, повторно зачислены, денежные средства в общей сумме 100 000 руб. в счет арендной платы.

В результате неправомерных действий ответчика, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. При этом реальный ущерб обусловлен действиями ответчика по уничтожению и повреждению неотделимых улучшений нежилого помещения, произведенных истцом, а упущенная выгода выражается в невозможности осуществления предпринимательской деятельности и, как следствие, в невозможности извлечения прибыли в период с момента блокировки доступа к помещению (01.02.2018) и до настоящего времени. Размер реального ущерба, причиненного действиями ответчика, составляет 1 405 510 руб., а сумма упущенной выгоды - 1 906 164 руб.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о прекращении действий, нарушающих его право, а также с требованием о компенсации причиненных убытков. 16.05.2018г. истцом по почте ответчику была направлена соответствующая претензия, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил истцу причиненный ущерб, последний обратился в суд с иском и просит признать незаконными и обязать прекратить ответчика совершать действия, которые выражаются в создании препятствий для использования арендуемого имущества и уничтожении улучшений данного имущества, произведенных истцом; признать незаконными действия ответчика по досрочному расторжению договора аренды, которые выражаются в направлении соответствующего уведомления истцу, и признать договор аренды от 10.01.2018 действующим; возместить убытки в виде реального ущерба в сумме 1 405 510 рублей, причиненные ввиду уничтожения ответчиком неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных истцом; возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 906 164 рубля, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ИП Муромцев К.В. и его представитель по ордеру и доверенности Семяновский Д.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Муромцев К.В. суду дополнительно пояснил, что в конце ноября 2017г. он в присутствии сына ответчицы посмотрел спорное помещение, поскольку оно подходило ему для осуществления в нем коммерческой деятельности, он предложил заключить с ним договор аренды и с согласия ответчицы в декабре 2017г. начал там ремонт, планируя открытие кафе на новогодние праздники. Ремонт выполнялся ООО «Профи-Групп», стоимость выполнения работ составила 379970 руб. При этом проект и смета на проведение ремонтных работ не оформлялись. Также были закуплены строительные материалы, мебель (диваны, столешницы, столы) оборудование (светильники, раковины, музыкальное оборудование) на общую сумму 1028540 руб. Основной ремонт был завершен в начале января. До 20.01.2018г. ООО «Профи-Групп» устраняло недостатки допущенные в ходе ремонта, а также завозилась мебель и оборудование. С 20.01.2018г. по 01.02.2018г. в спорном помещении им осуществлялась коммерческая деятельность, а именно было открыто кафе, персонал которого состоял из его знакомых, а также поваров, которые работают у него в другом кафе, при этом по трудовому договору персонал не оформлялся. В конце января 2018г. ответчица объявила, что продает спорное помещение, в связи с чем ему необходимо освободить его. Начиная с 01.02.2018г. ответчицей и неустановленными лица, которые действуют по ее указанию, ему чинятся препятствия в пользовании данным помещении и осуществлении в нем коммерческой деятельности. С 01.02.2018г. в спорном помещении были заменены замки, входная дверь заблокирована изнутри, в связи с чем ему был ограничен доступ в данное помещение. Ответчику было предложено возместить понесенные расходы, с чем она согласилась, однако впоследствии возмещать ущерб отказалась. В настоящее время в кафе находятся его имущество: диваны, а также улучшение состояния помещения, которое ответчиком фактически уничтожено, в связи с проведением там ремонтных работ. В декабре 2017г. до заключения договора им была оплачена арендная плата в сумме 24000 руб. и 20000 руб., которые были перечислены на карточку сына ответчицы, а в январе 60 000 руб., которые были переданы лично им сыну ответчицы. При этом на предоплате настояла именно Игнатова Л.В.. 17.05.2018г. он получил от ответчика уведомление о расторжении договора, после чего перечислил на счет ответчицы предоплату в размере 100 000 рублей за следующие пять месяцев, так как полагает, что договор до настоящего времени не расторгнут, поскольку письменных претензии о необходимости уплаты арендной платы от Игнатовой Л.В. он не получал, в связи с чем вышеуказанное уведомление является недействительным.

Ответчик Игнатова М.В. и ее представители по доверенностям Шадрина Л.Г. и Шадрин А.И. с доводами изложенными в исковом заявлении не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Игнатова М.В. суду дополнительного пояснила, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности (135/180 доли) часть здания №11/5/4, <адрес>, по <адрес>, общей площадью 496,6 кв.м., помещение 47, которое представляет собой два отдельных помещения, сообщающихся между собой внутри здания и имеющих самостоятельные входы с улицы, используемых ею под сдачу в аренду. При этом ранее в одном помещении располагалось кафе «Люксембург», а вдругом до лета 2017 года кафе «Лондон». 10.01.2018г. ею был подписан договор аренды на часть спорного нежилого помещения (ранее кафе «Лондон»), заключенный с арендатором ИП Муромцевым К.В.. Еще в декабре 2017 года, до подписания договора, и без ее согласия он начал ремонт в данном помещении, по окончании которого осуществлял там коммерческую деятельность, открыв кафе. При заключении договора помещение по своему техническому состоянию в проведении ремонта не нуждалось, Муромцев лишь изменил стиль кафе с классического на стиль «Лофт». Поскольку посетителей было незначительное количество, в начале февраля 2018 года Муромцев К.В. поставил ее в известность о прекращении своей деятельности и потребовал возмещение его расходов на ремонт данного помещения. Так как стоимость ремонтных работ, озвученная истцом, была значительной и не подтверждалась представленными им документами, учитывая отсутствия ее согласия на проведение ремонта, ею было отказано в возмещении ущерба. В период февраль-март 2018г. истец вывез свое имущество из арендованного помещения, а именно диваны, светильники, холодильник, столешницы, музыкальное оборудование. Часть диванов, которые с января 2018г. находились в соседнем помещении кафе «Люксембург», была распродана истцом в марте, при этом покупатели приходили с Муромцевым непосредственно в данное помещение. В настоящее время, она является собственником спорного помещения, какого либо имущества, принадлежащего истцу, в данном помещении не имеется. При этом, препятствий в пользовании спорным помещением ею истцу когда либо не чинились, у истца до конца мая 2018г. находились ключи от данного помещения. С момента заключения договора аренды и по 17.05.2018г. арендная плата от истца не поступала, в устном порядке она неоднократно ставила его в известность о необходимости оплаты за данное помещение. Лишь 17.05.2018г., после того как она 15.05.2018г. направила истцу письменную претензию о выполнении обязательств по договору и вручении истцу уведомления о расторжении договора в связи с неоднократной невыплатой арендной платы, на ее счет поступила оплата арендной платы с указанием назначения платежей «арендная плата за январь, февраль, март, апрель, май». Поскольку после расторжения договора истец не передал ей ключи от спорного помещения, она сменила замки во входной двери.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Игнатовой М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (135/180 доли) часть здания №11/5/4, <адрес> по <адрес>, общей площадью 496,6 кв.м., помещение 47.

10.01.2018г. между Игнатовой М.В. и ИП Муромцевым К.В. заключен договор аренды имущества, а именно: часть нежилого помещения, площадью 86,5 кв.м., расположенное по указанному адресу для использования его как объекта торговли под реализацию продукции на предприятии общественного питания.

Согласно п. 1.3 договора помещение передается в пользование сроком с 10.01.2018 года по 31.12.2018г.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды имущества арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в срок не позднее 5 числа текущего месяца, начиная с 10.01.2018г. ежемесячно в размере 20 000 руб.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что уплата арендной платы в денежной форме производится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

По условиям договора между сторонами было достигнуто согласие, что арендатор возмещает арендодателю расходы по коммунальным услугам на основании выставляемых арендодателем счетов и документов, подтверждающих расходы арендодателя (п. 1.6 договора).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1405510 руб., представлены договор на выполнение ремонтных работ, заключенный 03.12.2017г. между истцом и ООО «Профи-Групп», согласно которому стоимость ремонтных работ составила 379970 рублей, а также кассовые чеки, товарные чеки, накладные. При этом как установлено судом, проект и смета на выполнение работ, указанных в договоре, не оформлялись. Также суду не представлены акт приемки-передачи выполненных работ, финансовый документ об оплате истцом за выполненные работы по договору, лицензия ООО «Профи-Групп» на проведение ремонтно-реставрационных работ, поскольку здание, в котором находится спорное помещение является зданием-памятником. Кроме того, не представлены суду и третьи чеки к кассовым, товарным чекам и накладным, поскольку указанные документы обезличены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договором аренды, состоявшимся между сторонами, не предусмотрена обязанность арендатора выполнения ремонта спорного помещения, отсутствия согласия арендодателя на проведение данного ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ответчица чинила Муромцеву К.В. препятствия в пользовании ему спорным помещением, а также в уничтожении улучшения данного помещения. Игнатовой Л.В. данные обстоятельства в судебном заседании оспаривались.

Доводы истца о том, что ответчик попросила освободить спорное помещение в связи с его продажей также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются добытыми по делу доказательствами, в частности пояснениями Игнатовой Л.В., а также выпиской из ЕГРН от 30.01.2018г., свидетельством о государственной регистрации права, подтверждающими, что ответчик по настоящее время является собственником спорного нежилого помещения.

Доводы истца о том, что ответчик препятствовала ему в пользовании арендованным помещением также опровергаются показаниями свидетеля Якуповой В.Р., пояснившей суду, что она работает у ИП Игнатовой Л.В. завхозом с 11.09.2017г., ей известно, что в январе 2018г. между Игнатовой Л.В. и Муромцевым К.В. был заключен договор аренды помещения, в котором ранее находилось кафе «Лондон». Открыв в данном помещении свое кафе в 20-х числах января, проработав несколько дней, Муромцев и его партнеры по бизнесу в конце января 2018г. приняли решение о прекращении коммерческой деятельности, в связи с небольшим количеством посетителей и отсутствием ожидаемой прибыли. Впоследствии в феврале и марте 2018г. Муромцев и его партнеры по бизнесу вывозили свое имущество: диваны, столы и столешницы, холодильник, светильники, картины. Часть этого имущества находилась в помещении кафе «Люксембург», куда приходили покупатели, которых приводили Муромцев и его партеры по бизнесу. В настоящее время, какого либо имущества, принадлежащего Муромцеву в спорном помещении, не имеется. Каких либо препятствий со стороны Игнатовой Л.В. в пользовании Муромцеву К.В. арендованным помещением не чинилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточных и неоспоримых доказательств, того, что в результате действий ответчика Муромцеву был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части также надлежит отказать.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в нарушение условий договора аренды оплата по договору произведена истцом лишь 17.05.2018г. в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада Игнатовой М.В. (л.д. 139) и Муромцевым К.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы истца о том, что им ранее была внесена предоплата в сумме 100000 руб. (за январь-май 2018г.), в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ, определенными средствами доказывания в судебном заседании подтверждена не была. При этом, данные доводы оспаривались в судебном заседании ответчиком. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что 17.05.2018г. он повторно внес оплату по договору, в связи с получением уведомления о его расторжении по основанию неоплаты, тогда как в судебном заседании он пояснил, что данные денежные средства являются предоплатой на следующие пять месяцев.

Согласно п. 4.2 договора аренды договор может быть расторгнут по заявлению любой из сторон, договор считается расторгнутым через 10 дней после получения заявления другой стороной.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным неисполнением истцом обязательств по договору Игнатовой Л.В. 15.05.2018г. в адрес Муромцева К.В. была направлена претензия в части необходимости выполнения условий договора, которая была получена истцом 21.05.2018г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается Муромцевым К.В.

Судом установлено, что 15.05.2018г. ответчик находясь в арендованном помещении вручила истцу уведомление о расторжении договора, в связи с допущением последним нарушения его условий в части внесения арендной платы. Названные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП УМВД России Зудиным И.С. (л.д. 144).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор аренды между сторонами был фактически расторгнут 25.05.2018г..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования иска в части признания незаконными действий ответчика по досрочному расторжении договора и признании договора действующим, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Муромцева Кирилла Вячеславовича к Игнатовой Марине Вячеславовне о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании ущерба и упущенной выгоды отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:                                О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Судья:                                О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Муромцева Кирилла Вячеславовича к Игнатовой Марине Вячеславовне о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании ущерба и упущенной выгоды,

Руководствуясь ст. ст. 196- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Муромцева Кирилла Вячеславовича к Игнатовой Марине Вячеславовне о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании ущерба и упущенной выгоды отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: