Решение по делу № 2-1860/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-1860/2021

64RS0046-01-2021-003547-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Горшковой А.А.,

с участием представителя истца Панченко Н.М.,

ответчика Попова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Попову И.Н., Керечаниной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Рудакова Ю.А. является дочерью Рудаковой Елены Олеговны, умершей 15 января 2016 года и Рудакова Олега Евгеньевича, объявленного умершим на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года.

12 марта 2013 года умерла пробабушка истца и бабушка признанного умершим отца истца - Рудакова Маргарита Александровна (свидетельство о смерти 111-РУ № 501231, выдано отделом ЗАГС по городу Аткарску и Аткарскому району 18 августа 2015 года).

При жизни Рудаковой М.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: город Саратов, ул. Деловая, д. 21, кв. 80.

Сын Рудаковой М.А. - Рудаков Евгений Васильевич - умер до ее смерти в 2005 году.

Сын Рудакова Е.В. и внук Рудаковой М.А. - Рудаков О.Е. решением Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2017 года по делу № 2-282/2018 признан безвестно отсутствующими.

Таким образом, истец полагает, что является единственной наследницей (по праву представления) после смерти Рудаковой М.А. Других наследников по закону, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Вместе с тем, 23 июня 2020 года истцу (вызываемой в качестве свидетеля по уголовному делу) стало известно о вынесении приговора Ленинским районным судом города Саратова по делу № 1-202/2020 в отношении Адыгезалова Г.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Рудаковой М.А., из содержания которого установлено незаконное выбытие наследственного имущества после смерти Рудаковой М.А., то есть указанной выше квартиры.

На основании изложенного истец, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском, где просит признать недействительными право собственности Вдовиной Ирины Анатольевны, а также сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, ул. Деловая, д. 21, кв. 80, общей площадью 30 кв. м с кадастровым номером 64:48:0408256:1276: договор купли-продажи между Вдовиной Ириной Анатольевной и Керечаниной Ольгой Владимировной, договор купли-продажи между Керечаниной Ольгой Владимировной и Поповым Иваном Николаевичем; истребовать из чужого незаконного владения у приобретателя - Попова Ивана Николаевича имущество – квартиру, расположенную по адресу: город Саратов, ул. Деловая, д. 21, кв. 80, общей площадью 30 кв. м с кадастровым номером 64:48:0408256:1276; признать право собственности в порядке наследования Рудаковой Юлии Олеговны на квартиру, расположенную по адресу: город Саратов, ул. Деловая, д. 21, кв. 80, общей площадью 30 кв. м с кадастровым номером 64:48:0408256:1276.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить. Ссылаясь на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Попов И.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Дополнил, что покупая спорную квартиру, им были оплачены долги по коммунальным услугам, оставленные умершими. Рудаков О.Е. каких-либо действий, свидетельствующих, что он принял наследство, спорное имущество, не совершил.

Ответчик Керечанина О.В. и ее представитель, третьи лица Адыгезалов Г.А., Илюшин В.В., нотариус Кошелева Е.В., представители Управления Росреестра по Саратовской области, комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил доходы от имущества.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего наследство переходит в другим лицам в порядке универсального правопреемства. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на момент смерти имущество, а так же имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истец - Рудакова Ю.А. является дочерью Рудаковой Елены Олеговны, умершей 15 января 2016 года и Рудакова Олега Евгеньевича, объявленного умершим на основании решения Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года.

Согласно свидетельству о смерти 111-РУ № 501231, выдано отделом ЗАГС по городу Аткарску и Аткарскому району от 18 августа 2015 года Рудакова Маргарита Александровна, являющаяся пробабушка истца и бабушкой признанного умершим Рудакова О.Е., умерла 12 марта 2013 года.

При жизни Рудаковой М.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: город Саратов, ул. Деловая, д. 21, кв. 80.

Сын Рудаковой М.А. - Рудаков Евгений Васильевич - умер до ее смерти в 2005 году.

Сын Рудакова Е.В. и внук Рудаковой М.А. - Рудаков О.Е. решением Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2017 года по делу № 2-282/2018 признан безвестно отсутствующими, а впоследствии решением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года объявлен умершим.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 23 июня 2020 года, вступившим в законную силу 07 июля 2020 года, Адыгезалов Гамид Арзуман оглы признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Из приговора суда следует, что Рудакова М.А. умерла 12 марта 2013 года и после нее осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, ул. Деловая, д. № 21, кв. 80. Далее, Адыгезалов Г.А. подыскал Вдовину И.А., которой не позднее 03 декабря 2015 года, предложил за вознаграждение выступить в роли поставного лица, а именно в роли дочери умершей Рудаковой М.А. и по подложным документам вступить в права наследования после Рудаковой М.А. Вдовина И.А. на предложение Адыгезалова Г.А. ответила согласием и согласилась выступить в роли дочери умершей Рудаковой М.А., с целью вступления в право наследства. Далее, не позднее 03 декабря 2015 года, Адыгезалов Г.А. получил повторное свидетельство о смерти серии III-РУ № 501231 Рудаковой М.А. и поддельное свидетельство о рождении, содержащее заведомо ложные сведения о том, что матерью Вдовиной (до заключения брака - Мукориной) И.А., 19 декабря 1964 года рождения, является умершая Рудакова М.А.

03 декабря 2015 года Вдовиной И.А. у нотариуса нотариального округа Саратовского района Саратовской области - Шевченко И.П. по адресу: город Саратов, ул. Тархова, д. 1, на имя Адыгезалова Г.А. была оформлена доверенность, согласно которой Вдовина И.А. уполномочивает Адыгезалова Г.А. быть ее представителем в государственных органах, в том числе у нотариуса по вопросу оформления наследственных прав на имущество умершей матери Рудаковой М.А., а также во всех судебных инстанциях.

Далее, Адыгезалов Г.А. в период с 03 декабря 2015 года по 18 марта 2016 года в государственных и муниципальных органах Саратовской области получил дубликаты и копии документов, необходимых для предоставления нотариусу.

18 марта 2016 года Адыгезалов Г.А. обратился к нотариусу нотариального округа города Аткарск и Аткарский район Саратовской области Кошелевой Е.В. по адресу: Саратовская область, город Аткарск, ул. Гагарина, д. 60, с заявлением о выдаче Вдовиной И.А. свидетельства о праве на наследство по закону, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что Вдовина И.А. является дочерью умершей Рудаковой М.А., а также предоставив ей поддельное свидетельство о рождении, содержащее заведомо ложные сведения о том, что матерью Вдовиной И.А. является умершая Рудакова М.А.

Временно исполняющая обязанности нотариуса Кошелевой Е.В. - Попова М.В., будучи обманутой относительно наличия родства между Вдовиной И.А. и Рудаковой М.А., приняла указанное заявление и зарегистрировала его 18 марта 2016 года.

23 марта 2016 года Адыгезалов Г.А. оглы обратился к нотариусу нотариального округа город Аткарск и Аткарский район Саратовской области Кошелевой Е.В. по адресу: Саратовская область, город Аткарск, ул. Гагарина, д. 60, с повторным заявлением о выдаче Вдовиной И.А. свидетельства о праве на наследство по закону, указав в нем наследуемое имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Саратов, ул. Деловая, д. 21, кв. 80, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что Вдовина И.А. является дочерью умершей Рудаковой М.А.

23 марта 2016 года нотариусом нотариального округа город Аткарск и Аткарский район Саратовской области Кошелевой Е.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия № 4, в связи с тем, что наследница пропустила шестимесячный срок для принятия наследства и не смогла документально подтвердить факт принятия наследства. Указанное постановление получено Адыгезаловым Г.А. 23 марта 2016 года.

Далее, Адыгезалов Г.А. оглы подготовил исковое заявление в Ленинский районный суд города Саратова от имени Вдовиной И.А., в котором указал заведомо ложную информацию о том, что Вдовина И.А. является родной дочерью Рудаковой М.А. и фактически приняла наследство после умершей Рудаковой М.А., иные наследники отсутствуют. В указанном заявлении от имени Вдовиной И.А., Адыгезалов Г.А. оглы просил установить факт принятия ею наследства после умершей Рудаковой М.А. и признать за Вдовиной И.А. право собственности на кв. 80 д. 21 по ул. Деловая города Саратова в порядке наследования по закону. Указанное заявление было подписано Адыгезаловым Г.А. на основании доверенности, ранее выданной на его имя Вдовиной И.А.

Указанное заявление 13 апреля 2016 года Адыгезалов Г.А. подал в Ленинский районный суд города Саратова, расположенный по адресу: город Саратов, ул. Благодарова, д. 7 «а». Для подтверждения законности предъявленных исковых требований, Адыгезаловым Г.А. помимо прочих документов, в суд предоставлена копия поддельного свидетельства о рождении, содержащего заведомо ложные сведения о том, что матерью Вдовиной И.А. является умершая Рудакова М.А.

Сотрудники Ленинского районного суда города Саратова, не подозревавшие об истинных преступных намерениях, обманутые относительно достоверности данных, имеющихся в представленных копиях документов, приняли исковое заявление от имени Вдовиной И.А.

09 июня 2016 года судьей Ленинского районного суда города Саратова обманутой Адыгезаловым Г.А. оглы и Вдовиной И.А. относительно подлинности представленных суду документов, а именно: свидетельства о рождении, содержащего заведомо ложные сведения о том, что матерью Вдовиной (Мукориной) И.А. является умершая Рудакова М.А., 7 квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг от имени Рудаковой М.А., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 001203 от 10 мая 2013 года, счет-квитанции за декабрь 2015 года на кв. № 80 д. 21 по ул. Деловая города Саратова на имя Рудаковой М.А., договора подряда № 5 от 12 апреля 2013 года на осуществление текущего ремонта в кв. 80 д. № 21 по ул. Деловая города Саратова, заключенного между Вдовиной И.А. и ООО «Канви», содержащих заведомо ложные сведения о фактическом принятии наследства Вдовиной И.А., а также на основании заведомо ложных показаний, данных свидетелями лица (12) и лица (14) было вынесено решение, согласно которому установлен факт принятия Вдовиной И.А. наследства после смерти матери Рудаковой М.А., а также за Вдовиной И.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Саратов, ул. Деловая, д. 21, кв. 80. Указанное решение вступило в законную силу 15 июля 2016 года.

22 июля 2016 года Адыгезаловым Г.А. и Вдовиной И.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Саратов, ул. Деловая, д. 21, кв. 80.

Впоследствии распорядились незаконно приобретенным правом на имущество, путем его реализации.

Указанные обстоятельства также установлены приговором Ленинского районного суда города Саратова от 26 апреля 2021 года, не вступившим в законную силу на 30 августа 2021 года, в отношении Илюшина В.В., Керечаниной О.В., Земскова А.В., Сизинцевой А.В., Арюткиной В.Г., Круглова Д.И., Лимаренко В.И., Мелешану Н.В., Савкиной С.В. по уголовному делу № 1-3/2021.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 09 ноября 2016 года по иску Кречаниной О.В. к Рудакову О.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Рудаков О.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Саратов, ул. Деловая, д. 21, кв. 80.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 09 июня 2016 года, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года установлен факт принятия Вдовиной И.А. наследства после умершей 12 марта 2013 года матери Рудаковой Маргариты Александровны, признано за Вдовиной И.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти 12 марта 2013 года Рудаковой Маргариты Алексеевны на кв. 80 дома 21 по ул. Деловая города Саратова, что данное указанное решение не изменено и не отменено приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлено ли оно судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом применены указанные положения, так как вступившим в законную силу судебным постановлением установлено наличие оснований для возникновения права собственности у Вдовиной И.А. на спорное недвижимое имущество.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 09 июня 2016 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда города Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Судья