Решение по делу № 33-2439/2019 от 08.04.2019

Дело № 33-2439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Кориковой Н.И.,

судей                                           Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре                             Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Василькова Сергея Владимировича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:

        «Василькову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Липчинскому Виктору Витальевичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге от 18 февраля 2009 года в сумме 1 460 000 руб. судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Васильков С.В. обратился в суд с иском к Липчинскому В.В. с требованиями (с учетом уменьшения исковых требований - л.д. 47-50) о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи транспортного средства срока передачи товара в размере 1 460 000 рублей, ссылаясь на следующее:

18.02.2009 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге, по условиям которого продавец (Липчинский В.В.), в целях погашения своей задолженности перед ЗАО «СБ «Губернский» по кредитному договору №01-0007-01-01 от 08.08.2007, передает заложенное по данному кредитному договору транспортное средство: <.......>, в собственность покупателю (Василькову С.В.), а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него 1 460 000 рублей. В соответствии с п.2.2, договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет <.......>, открытый залогодержателем по кредитному договору 01-0007-01-01 от 08.08.2007. Истец условия договора по оплате исполнил, но ответчик не передал ему автомобиль. В соответствии с п.4.1. договора в случае уклонения продавца от фактической передачи имущества в установленный договором срок, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки. За период с 19.02.2009 по 02.09.2018 пеня составила 5 085 180 рублей, данная сумма истцом в добровольном порядке снижена до 1 460 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере                   30 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Васильков С.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в связи с уменьшением исковых требований с 2 920 000 рублей до 1 460 000 рублей суд должен был возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 300 рублей. Считает, что суд дал неправильную оценку акту приема-передачи транспортного средства от 18.02.2009, который относился к договору аренды транспортного средства, а не к договору купли-продажи, как посчитал суд. Суд не принял во внимание, что данный документ уже предоставлялся в качестве доказательства именно по взысканию арендной платы по договору аренды данного транспортного средства. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Ушакова Т.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Княжева Т.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу. Просила решение суда оставить без изменения.

Истец Васильков С.В. и ответчик Липчинский В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2009 истцом Васильковым С.В. (покупателем) и ответчиком Липчинским В.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге. Предметом договора являлся автомобиль: <.......>, стоимостью 1 460 000 рублей, находящийся в залоге у банка –ЗАО «СБ «Губернский» по кредитному договору от 08.08.2007. Согласно пункту 1.2 договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи №39-08 от 03.08.2007 года, заключенного продавцом с ООО «Автосэйл». Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с момента вступления в силу договора покупатель становится правопреемником продавца по указанному кредитному договору. И несет по нему все обязанности залогодателя. В соответствии с п.2.2. договора оплата имущества производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет №    <.......>. Согласно п. 3.1 договора покупатель проводит приемку автомобиля, указанного в п. 1.1. по качеству и комплектации в течение 3 (трех) дней после подписания договора, по акту приема-передачи имущества, подписываемому покупателем и продавцом. В соответствии с п.4.1. Договора купли-продажи в случае уклонения продавца от фактической передачи имущества в установленный настоящим договором срок он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки. Согласно п.4.4. право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. (л.д. 7-9).

В подтверждение исполнения условия об оплате договора истцом предоставлены приходно-кассовые ордера на общую сумму 20 000 рублей, иных доказательств не представлено (л.д. 14, 15).

Возражая против иска, ответчик представил копию решения Омутинского районного суда Тюменской области от 01.12.2010, которым установлено, что 18.02.2009 года спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности (л.д.52-53)

В подтверждение передачи автомобиля ответчиком представлен также акт приема-передачи транспортного средства от 18.02.2009 (л.д. 65).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая спор исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, представленных доказательств, с учетом подлежащих применению указанных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль был фактически передан истцу 18.02.2009 по акту приема-передачи в пределах срока, установленного п. 3 договора, поэтому оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной п. 4.1. договора, не имеется.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от 08.02.2009 был оценен судом в совокупности с имеющим преюдициальное значение для настоящего спора вступившим в законную силу решением Омутинского районного суда Тюменской области от 01.12.2010 (л.д. 56-59), которым также был установлен факт передачи ответчиком истцу спорного автомобиля 18.02.2009 и факт пользования истцом данным автомобилем в период с 18.02.2009 по 31.12.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный акт приема-передачи транспортного средства относится не к договору купли-продажи от 18.02.2009, а к договору аренды от 18.02.2009, подлежат отклонению, поскольку правового значения для данного дела, в предмет которого не входит обсуждение вопроса о заключенности и действительности договоров, не имеют.

Нельзя огласиться и с доводами жалобы о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определены в статье 333.40 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе и государственной пошлины, принимает администратор доходов бюджета.

Главным администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, является ФНС России.

Таким образом, по вопросу возврата излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, необходимо обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в ФНС России или ее территориальный орган по месту нахождения суда с обязательным приложением, в частности, решения, определения или справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, если не истек трехгодичный срок со дня ее уплаты (Письмо Минфина России от 12.01.2017 № 03-05-06-03/457).

Также представляется ошибочным указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, поскольку такое судебное заседание по настоящему делу не назначалось, ведение протокола при подготовке дела к судебному разбирательству действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Малинина Л.Б.

                            Николаева И.Н.