Решение по делу № 33-1820/2023 от 13.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В.                             УИД: 18RS0005-01-2022-003820-48

                                                           Апел. производство: №33-1820/2023

                                                           1-я инстанция: №2-3260/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                                                                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2022 года по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 августа 2022 №, принятого по обращению Т.Р.М..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя заинтересованного лица Т.Р.М. – Ш.О.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 15 августа 2022 № по обращению потребителя Т.Р.М.

Требование обосновано тем, что названным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя Т.Р.М. взыскано страхового возмещения в размере 86 389 руб. 85 коп. Заявитель считает незаконным указанное решение в связи с тем, что требование потребителя на получение страхового возмещения в денежной форме заявлено необоснованно. Так, 17 июля 2021 года между Т.Р.М. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ 116 гос. рег. знак № (полис КАСКО серии № №). Условиями договора страхования при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения указанного застрахованного автомобиля БМВ предусмотрена натуральная форма исполнения обязательств - путем организации ремонта застрахованного т/с за счет страховщика на СТОА по выбору страховщика.

В результате ДТП, произошедшего 20 мая 2022 года около <адрес> застрахованный автомобиль БМВ был поврежден. 24 мая 2022 года ООО «СК «Согласие» 26 мая 2022 года выдало направление на ремонт т/с на СТОА - ИП П.М.Л.

24 июня 2022 года от Т.Р.М. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о несогласии со сроками ремонта и выплаты страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты. Рассмотрев претензию ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты возмещения в денежной форме и о том, что ранее выданное направление на СТОА действующее, страховщик готов обеспечить организацию ремонта т/с после получения СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства. Ожидание ремонта т/с на СТОА вызвано увеличением срока поставки запасных частей необходимых для устранения повреждений т/с.

19 июля 2022 года СТОА ИП П.М.Л. предоставило в адрес страховщика письмо, из которого следует, что СТОА заказала необходимые запасные части для ремонта 15 июня 2022 года и ориентировочный срок их поставки 20 – 30 сентября 2022 года.

В соответствии с пп. «а» п.11.2.3.2 Правил страхования срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней. При этом согласно пп. «в» п.11.2.3.2 Правил страхования в срок ремонта не включается время на заказ СТОА запасных частей деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей до их получения СТОА в полном объеме.

Несмотря на указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что последним днем срока для осуществления страховой выплаты являлось 26 июля 2022 года, и к указанному сроку обязательство по организации восстановительного ремонта т/с по договору страхования, финансовой организацией не исполнено.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просило отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «СК «Согласие» М.А.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что финансовая организация не нарушила своих обязательств по договору КАСКО, поскольку договором предусмотрена лишь одна форма выплаты – ремонт на СТОА.

Представитель заинтересованного лица Т.Р.М. – Ш.О.С., действующая по доверенности, просила в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать, пояснив, что автомобиль потребителя в ремонт не приняли.

Представитель финансового уполномоченного, потребитель Т.Р.М. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым отказано в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 15 августа 2022 года №

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым заявление удовлетворить. По доводам жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В частности на то, что судом сделан неверный вывод о ненадлежащем исполнении обязательств финансовой организации по договору страхования, а также о том, что срок проведения ремонта на СТОА договором страхования не установлен. По утверждению заявителя, такой срок установлен пп. «а,б» п.11.2.3.2 Правил страхования и с момента передачи ТС на СТОА для ремонта не может превышать 30 рабочих дней. При этом в срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме. В рассматриваемом случае по информации СТОА ИП П.М.Л. запчасти были заказаны 15 июня 2022 года и ориентировочный срок их поставки запасных частей 20 – 30 сентября 2022 года. Соответственно у ООО «СК «Согласие» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель потребителя Т.Р.М. – Ш.О.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая её доводы несостоятельными. Пояснила, что и до настоящего времени ремонт поврежденного автомобиля СТОА не осуществлен. Потребитель связывался с мастерской, где ему пояснили, что никакие запчасти для его автомобиля не заказывались, и запчастей в наличии нет.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО «СК «Согласие», потребителя Т.Р.М., представителя Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.           Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 17 июля 2021 года между Т.Р.М. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ 116 гос. рег. знак <данные изъяты> (полис КАСКО <данные изъяты> № по риску "Ущерб+ (повреждение или гибель застрахованного т/с в ДТП).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от 7 августа 2019 года. Условиями договора страхования при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения указанного застрахованного автомобиля предусмотрена натуральная форма исполнения обязательств путем организации ремонта застрахованного т/с за счет страховщика на СТОА по выбору страховщика.

24 мая 2022 года Т.Р.М. обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП, произошедшего 20 мая 2022 года около <адрес>.

ООО СК "Согласие" признало заявленное событие страховым случаем и 26 мая 2022 года выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП П.М.Л.

24 июня 2022 года Т.Р.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием принять автомобиль в ремонт, а в случае невозможности выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Письмом от 6 июля 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило Т.Р.М. о готовности проведения ремонта СТОА ИП П.М.Л. и о том, что ожидание ремонта вызвано увеличением срока поставки запасных частей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 августа 2022 года № в пользу Т.Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 86 389 руб. 85 коп.

Основанием для взыскания страхового возмещения послужил вывод финансового уполномоченного о том, что срок восстановительного ремонта т/с по направлению на ремонт включая время на заказ СТОА запасных частей и ответственность за его нарушение ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрены. Кроме того, согласно представленным финансовой организацией документам и сведениям, потребитель обратился на СТОА с намерением передать транспортное средство для ремонта 11 июня 2022 года, однако автомобиль в ремонт принят не был. Последним днем 45 дневного срока осуществления страховой выплаты в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» являлось 26 июля 2022 года, несмотря на это и на дату вынесения решения (15.08.2022) восстановительный ремонт т/с не осуществлен. Поскольку обязательства по организации ремонта т/с по договору страхования финансовая организация не исполнила надлежащим образом, финансовый уполномоченный полагал требование потребителя на получение страхового возмещения в денежной форме обоснованным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", Правилами страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" и исходил из того, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного от 15 августа 2022 года соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, требования истца о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в денежной форме является законным и обоснованным, поскольку финансовой организацией нарушены обязательства по ремонту транспортного средства Т.Р.М.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении, приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае невозможности исполнения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, с учетом требований подп. "в" настоящего пункта. Согласно указанному подпункту, в срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений с момента заказа СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что конкретный срок проведения ремонта на СТОА включая время на заказ СТОА запасных частей по направлению ни договором страхования, ни Правилами страхования не установлен. Страхователь Т.Р.М. не уклонялся от получения направления на СТОА и 11 июня 2022 года автомобиль на ремонт на СТОА представил, однако транспортное средство у него СТОА в ремонт не приняло. Каких-либо доказательство того, что СТОА ИП П.М.Л. приняло т/с потребителя в ремонт и приступило к его выполнению финансовой организацией не представлено. Таким образом, с учетом того, что транспортное средство СТОА в ремонт не принималось, а конкретного срока проведения ремонта с включением времени на заказ СТОА запасных частей договором не предусмотрено, финансовый уполномоченный вправе был руководствоваться при определении разумного срока ремонта положениями ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей».

Также установлено, что несмотря на получение претензии потребителя 24 июня 2022 года с требованием принять автомобиль в ремонт Финансовая организация лишь письменно уведомила страхователя о готовности ремонта и ожидании поставки запасных частей, не организовав прием поврежденного транспортного средства на ремонт в указанном СТОА. Кроме того финансовая организация отказала потребителю и в требовании произвести страховую выплату в денежной форме.

При таких обстоятельствах оснований считать добросовестными действия СТОА и ООО СК «Согласие» у суда не имелось.

Учитывая, что ООО СК «Согласие» в нарушение требований договора страхования не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Т.Р.М., суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами финансового уполномоченного, что страховщик должен выплатить потребителю страховое возмещение в денежной форме, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения финансового уполномоченного истек разумный срок для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного автомобиля.

Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из срока ремонта периода заказа СТОА деталей и до их получения СТОА в соответствии с п.11.2.3.2 Правил страхования, в том числе со ссылкой на письмо СТОА ИП П.М.Л. от 19 июля 2022 года (л.д.14), поскольку доказательств наступления условий для применения указанного пункта Правил страхования материалы дела не содержат. Письмо СТОА ИП П.М.Л. где сообщается о заказе деталей 15 июня 2022 года и сроке их поступления 20-30 сентября 2022 года (л.д.14), не может подтвердить с достаточной степенью достоверности доводы заявителя о том, что причиной длительного не осуществления ремонта явился длительный срок поставки необходимых для ремонта деталей.

Судом апелляционной инстанции было дополнительно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, заявителю было предложено представить доказательства того, что вышеуказанный автомобиль БМВ был принят на ремонт на СТОА ИП П.М.Л. и для его ремонта были реально заказаны конкретные запчасти, так же доказательства поступления данных запчастей на СТОА.

Вместе с тем и в суд апелляционной инстанции финансовая организация не представила доказательств, позволяющих установить условия, указанные в спорном пункте Правил страхования, а именно первичные документы, подтверждающие заказ необходимых деталей (заказ и т.п.), а также документы об оплате заказанных деталей (накладная, счет-фактура, платежное поручения и т.п.).

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Т.Р.М. суммы страхового возмещения является обоснованным, соответственно доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу, изложенной в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Председательствующий                 А.Ю. Сундуков

Судьи                                        И.Н. Хохлов

                                               А.В. Шаклеин