Решение от 23.11.2020 по делу № 2-1164/2020 от 20.07.2020

Дело №2-1164/2020

УИД 52RS0014-01-2020-001910-54

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Городец                          23 ноября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Зиминой А.П., с участием представителя истца по доверенности Морозова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н. К. к Вавиловой С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронова Н.К. обратилась в суд с иском Вавиловой С. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требования мотивировав тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью * кв. м. расположенный по адресу ......., с кадастровым номером * (далее - Земельный участок Истца) Права Истца на Земельный участок подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации № ....... от *** и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** *.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу ......., с кадастровым номером * (далее - Земельный участок Ответчика), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** *

Земельный участок Истца и Земельный участок Ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, что подтверждается материалами землеустроительного дела № * и выписками из ЕГРН

Ответчик чинит Истцу препятствия в пользовании Земельным участком Истца, а именно. Ответчик возвел строение - забор, который выходит за пределы Земельного участка Ответчика находится на Земельном участке Истца что подтверждается ситуационным планом составленным кадастровым инженером Клюшевой ME *** и картой (планом) границ с отмеченным забором. Кроме того, вдоль забора на участке истца проложены трубы водоснабжения Ответчика. Установление Ответчиком забора не по юридической границе между Земельными участками Истца и Ответчика, а на Земельном участке Истца, а также расположение труб на участке Истца лишает его возможности пользоваться частью своего участка.

Истец обращался к Ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании Земельным участком Истца однако Ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, что подтверждается Уведомлением от ***.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного просит обязать Ответчика в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании Земельным участком Истца, а именно (монтировать/снести/перенести на свою территорию забор, находящийся на территории Истца, трубы водоснабжения восстановив смежную границу между Земельными участками Истца и Ответчика в соответствии с данными ЕГРН и картой (планом) границ участков, если Ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет Ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на услугу по составлению Отчета о произведенных измерениях объекта в размере 2 000 рублей, расходы на услугу по восстановлению границ земельного участка в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Миронова Н.К. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте извещен надлежащим образом, уполномочила на ведение дел своего представителя.

Представитель истца по доверенности Морозов К.М в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснила, что

Ответчик Вавилова С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой.

Третье лицо Кадастровый инженер Клюшева М.Е. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительной причине неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью * кв. м. расположенный по адресу ......., с кадастровым номером *, что подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации № ....... от *** и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** *.

Ответчику Вавиловой С.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу ......., с кадастровым номером *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *** *.

Граница истца со смежным земельным участком с кадастровым номером * была согласована по ранее проведенным кадастровым работам в 2007 году (л.д. 20-34), с *** собственником данного земельного участка является Миронова Н.К.

В соответствии с межевым планом, земельный участок истца с земельным участком ответчика имеет общую границу от характерной точки Н24 по характерную точку 6.

Согласно ст. ст. 39, 40 ФЗ от 24.04.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Границы между указанными соседними земельными участками установлены в 2007 году проведенным межеванием, выполненным ГП НО «Нижтехинвентаризация» Городецкий филиал. Местоположение границ спорных земельных участков установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, которые внесены в ГКН, что подтверждается выпиской о земельном участке (л.д. 50-56).

Обращаясь с иском Миронова Н.. указала, что забор, разделяющий спорные земельные участки, Вавиловой С.А. возведен на территории земельного участка истца, самовольно заняв часть ее земли, и нарушив, тем самым, установленные границы.

Согласно ситуационному плану кадастрового инженера Клюшевой М.Е. забор располагается на территории не в границах земельного участка с кадастровым номером N ......., а в границах земельного участка с кадастровым N *, расположенного по адресу: ....... (л.д. 31,32).

Факт того, что забор, разделяющий смежные земельные участки, принадлежащие Мироновой Н.К. и Вавиловой С.А, возведен Вавиловой С.А. на территории земельного участка, принадлежащего Мироновой Н.К.., подтверждается проектным планом границ, где отображено наложение земельного участка, с указанием координат, ситуационным планом, при обустройстве которого, его часть (без какого-либо согласования с истцом) возведена на территории земельного участка Мироновой Н.К. от точки в границе * до точке в границы *

Приведенное обстоятельство Вавиловой С.А. не опровергнуто, местоположение границ земельного участка Мироновой Н.К., ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом установлено на территории земельного участка с кадастровым номером N * установлен забор ответчика, ответчик использует часть данного земельного участка. Ответчик Вавилова С.А. какими-либо правами на спорную часть земельного участка с кадастровым номером N * не обладает, следовательно, использование Вавиловой С.А. осуществляется в отсутствие на то правовых оснований.

Доказательства того, что используемая Вавиловой С.А. часть земельного участка является частью земельного участка с кадастровым номером N *, либо имеется спор о границах земельных участков, в деле отсутствуют.

Поскольку принадлежащее ответчику имущество (забор и трубы водоснабжения) размещено и эксплуатируется в границах спорного земельного участка без правовых оснований, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, суд считает, удовлетворив требования Миронвой Н.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем возложения обязанности на Вавилову С. А. освободить земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м. расположенного по адресу: ....... от расположенного на нем забора и труб водоснабжения путем демонтажа.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и, исходя из существа допущенного нарушения, признает разумным и справедливым установить его 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда с учетом положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", поскольку доказательств нарушения неимущественных прав, нематериальных благ истца по делу не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мироновой Н.К. понесенные судебные расходы по составлению отчета о произведенных измерениях объекта в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг по восстановлению границ земельного участка в сумме 3000 рублей.

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истцом Мироновой Н.К. заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 40000 рублей. В качестве обосновании заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от *** и расписки в получении денежных средств в счет оплаты за оказание юридических услуг от ***

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, связанных с составлением искового заявления, претензии, рассмотрением дела в суде исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Мироновой Н.К. расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░ * ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......., ......., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░.