Решение по делу № 2-2486/2018 от 25.06.2018

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

      Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю МАЗ-543240, г/н № с прицепом МАЗ-9758 г/н №, принадлежащему ему был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. им были поданы документы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для установления размера причиненного убытка и подлежащего ему возмещению вреда. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Он обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Решением суда в его пользу была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 345 000 руб. Так как он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. сума страхового возмещения была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составляет 207 дней. Так неустойка составила: 345 000 руб. \100 х207 дней =714 150 руб. Просит, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 714 150 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 714 150 руб. Просил не рассматривать требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и снизить ее размер в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца МАЗ-543240, г/н № с прицепом МАЗ-9758 г/н №, принадлежащему ему был причинен ущерб.

Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был признан ФИО1, управлявший автомобилем ХОНДА-ACCORD, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «РОСГОССТРАХ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля МАЗ-543240, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были поданы документы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для установления размера причиненного убытка и подлежащего ему возмещению вреда. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 345 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 172 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности представителя, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 7 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 8 675 рублей.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду вреда каждому потерпевшему.

Так как истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. сума страхового возмещения была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составляет 207 дней.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 714 150 руб. (345 000 руб. \100 х207 дне =714 150 руб.).

Ответчик считает данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит снизить ее размер с применением положений ст.333 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

    Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.     В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

    С учетом всех этих обстоятельств, с учетом периода просрочки, поведения истца, который мог проявить осмотрительность и не растягивать момент обращения за страховой выплатой в полном объеме, суд считает размер исчисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и необходимым снизить ее размер до 30 000 рублей.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                                             Р.М. Нехай