Решение от 14.12.2015 по делу № 2-1293/2015 от 09.02.2015

дело № 2-1293/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе судьи Никитушкиной Е.С., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайченкова Е.В. к Севостьянову Н.В. о расторжении договора и взыскании суммы процентов, по встречному иску Севостьянова Н.В. к Чайченкову Е.В. о признании договора не заключенным по безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Чайченков Е.В. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор агентирования на перегон транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты>, а ответчик взял на себя обязательство перегнать <данные изъяты> и вручить это имущество истцу в срок до <дата> В тот же день, <дата>, истец передал ответчику <данные изъяты> руб. на приобретение <данные изъяты>. Эта сумма признана эквивалентом <данные изъяты>. Указал, что своих обязательств ответчик не исполнил. Срок передачи имущества истек <дата> В нарушение условий агентского договора от <дата> ответчик имущество истцу не передал. Истец направил в адрес ответчика <дата> два требования, которыми потребовал в течение 3-х дней возвратить <данные изъяты> или сумму в рублях эквивалентную <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Истец потребовал в этот же срок, предоставить письменный отчет о выполненной по данному договору работе, но ответчик не получил данные требования, хотя в договоре указан адрес - <адрес>. В соответствии с п. 4 указанного договора, при неисполнении обязанности, указанной в п. 3 договора, ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму <данные изъяты> в размере 10 % ежемесячно. На требование истца возвратить деньги ответчик не ответил. Курс Евро ЦБ РФ на настоящий момент составляет 77,9356 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика переданные ему деньги в размере <данные изъяты> х 77,9356 руб. = <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4 указанного договора, за период с <дата> по <дата>, прошло 25 месяцев, что эквивалентно 250 % (по 10 % в месяц). Курс Евро ЦБР РФ составляет 77,9356 руб., а, следовательно, на основании договора истец вправе просить суд взыскать с ответчика проценты в сумме: (<данные изъяты> руб. С учетом правил ст.330 ГК РФ, истец полагает, что данный штраф должен быть уменьшен до суммы основного долга – до <данные изъяты> руб. Просил суд: расторгнуть заключенный с ответчиком договор агентирования на перегон транспортного средства от <дата>, взыскав с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> руб. – сумму основного долга; <данные изъяты> руб. – сумму процентов, всего взыскав <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7).

Севостьянов Н.В. предъявил в суд встречное исковое заявление, в котором указал, что договор агентирования от <дата> не является заключенным, поскольку денежные средства ему не передавались и сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторонами не определено, кем и за счет каких средств должна осуществляться уплата таможенной пошлины, а также утилизационного сбора. Пунктом 2 договора установлено, что денежная сумма включает в себя стоимость подлежащего приобретению транспортного средства; расходы по его приобретению, транспортировке, перегону, переоформлению прав, а также агентское вознаграждение. Постановлением правительства РФ от 30 августа 2012 г. N 870 утверждены правила взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, которые ввозятся в Российскую Федерацию. Постановление вступило в силу с <дата> Условие об уплате утилизационного сбора является существенным для договора агентирования, предметом которого является приобретение транспортного средства за рубежом, поскольку согласно Постановлению правительства РФ от 30 августа 2012 г. N 870 размер утилизационного сбора для ввозимого <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с учетом его массы - <данные изъяты> тонн. Размер таможенных платежей составит около <данные изъяты> руб., в том числе: таможенное оформление - <данные изъяты> руб.; пошлина 10%, но не менее 0,18 евро/см3 – <данные изъяты> руб.; НДС – <данные изъяты> руб. Итого, утилизационный сбор с таможенными платежами составит около <данные изъяты> руб. С учетом цены договора <данные изъяты> руб., сумма утилизационного сбора с таможенными платежами является существенной, а остальной суммы недостаточно для приобретения транспортного средства, транспортировки, перегона, переоформления прав, оплаты агентского вознаграждения. Чайченков Е.В. должен был самостоятельно уплачивать утилизационный сбор и таможенные платежи. В изложенной редакции договор агентирования от <дата> является неисполнимым, поскольку переоформить право собственности возможно только после уплаты таможенных платежей и утилизационного сбора, когда таможенными органами будет выдан паспорт транспортного средства. Поэтому, Севостьянов Н.В. отказался его заключать <дата> Согласно п. 10 договора, он составлен в 2-х экземплярах, но 2-й подписан не был, поскольку сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Это подтверждается ксерокопией договора агентирования от <дата>, в котором имеется подлинная подпись Чайченкова Е.В. и отсутствует подпись Севостьянова Н.В. Поскольку стороны не договорились о порядке уплаты таможенных пошлин и утилизационного сбора, то деньги в сумме <данные изъяты> руб. Севостьянов Н.В. не получал, а Чайченков Е.В. не передавал. Просил суд признать договор агентирования от <дата>, между Чайченковым Е.В. и Севостьяновым Н.В., незаключенным по безденежности (л.д. 48-50).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в суд не явился.

Представитель истца адвокат Волков П.В., действующий на основании доверенности (л.д. 24) и ордера в судебное заседание явился, исковые требования доверителя поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор агентирования на перегон транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты>, а ответчик взял на себя обязательство перегнать <данные изъяты> и вручить это имущество истцу в срок до <дата>. По состоянию на дату заключения данного договора ответчику было передано <данные изъяты> руб. на приобретение <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается собственноручными расписками ответчика, эту сумму стороны признали эквивалентом <данные изъяты>. Отношения сторон были закреплены договором от <дата>, который ответчиком не исполнен. Ответчик уклоняется от контактов. Сослался на выводы заключения специалиста ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от <дата>, из которого следует, что в памяти Чайченкова Е.В. имеется информация о том, что он передавал Севостьянову Н.В. деньги оформленные договором агентирования на перегон транспортного средства от <дата> в сумме эквивалентной <данные изъяты> Евро. Деньги ответчику были переданы до ноября 2012 года.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в суд не явился.

Представитель ответчика Голубов С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 47) в судебное заседание явился, исковые требования Чайченкова Е.В. не признал, встречный иск Севостьянова Н.В. поддержал, на его удовлетворении настаивал, просил удовлетворить встречный иск. Заявил об истечении срока исковой давности. Подтвердил, что договор агентирования от <дата> заключённый между истцом и ответчиком, а также расписка на нем ответчика были подписаны ответчиком. Не оспаривал того, что расписки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> подписаны ответчиком. Пояснил, что денежные средства по договору не передавались. Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторонами не определено, кем и за счет каких средств должна осуществляться уплата таможенной пошлины, а также утилизационного сбора. Пояснил, что ответчик исполнил данный договор и транспортное средство, указанное в нём им куплено для истца, но находится на таможне.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей Сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Чайченкова Е.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) был заключен договор агентирования на перегон транспортного средства. На следующих условиях. Агент обязуется приобрести в любом из европейских государств от своего имени, но за счет Принципала, <данные изъяты> осуществить его перегон из иностранного государства в <адрес> и переоформить право собственности на пригнанное транспортное средство на имя Принципала, согласно п. 1 договора. В целях исполнения указанного условия Принципал выдает Агенту денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что эквивалентно <данные изъяты>. Переданная Принципалом Агенту денежная сумма включает в себя стоимость, подлежащего приобретению транспортного средства, расходы по его приобретению, транспортировке, перегону, переоформлению прав, агентское вознаграждение, что установлено п. 2 договора. Агент обязуется перегнать <данные изъяты> и вручить его Принципалу в надлежащем техническом состоянии со всеми правоустанавливающими документами в срок до <дата> (п.3 договора). При неисполнении обязанности, указанной в п. 3 настоящего договора, Агент обязан уплатить Принципалу проценты на сумму <данные изъяты> в размере 10 % ежемесячно (п.4 договора). Согласно п. 5 Договора, риск утраты или повреждения транспортного средства с момента его приобретения у третьего лица до момента вручения Принципалу несет Агент. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента перехода права собственности на транспортное средство к Принципалу, а в случае отказа Принципала от исполнения договора - до окончательного расчета между сторонами, в соответствии с п.9 договора (л.д. 9)

Как следует из п. 2 договора, истец передал ответчику <данные изъяты> рублей. Указанная сумма на дату передачи денежных средств была эквивалентна <данные изъяты>, что подтверждается и собственноручной распиской ответчика на этом договоре (л.д. 9 оборот).

Из выводов представленного ответчиком Севостьяновым Н.В. заключения специалиста полиграфолога ООО «ФСКБ» № от <дата> (л.д. 101-135), усматривается, что в памяти Севостьянова Н.В. отсутствует информация о том, что он от Чайченкова Е.В. получал какие-либо деньги с ноября 2012 г. по январь 2013 г. для выполнения данного агентского договора; в памяти Севостьянова Н.В. отсутствует информация о том, что он с Чайченковым Е.В. день о получении денег <данные изъяты> руб. по агентскому договору назначал; в памяти Севостьянова Н.В. отсутствует информация о том, что он знает какими купюрами получал деньги от Чайченкова Е.В. <данные изъяты> руб. по агентскому договору; в памяти Севостьянова Н.В. отсутствует информация о том, что он заранее договаривался о получении денег <данные изъяты> руб. по агентскому договору от Чайченкова Е.В.; в памяти Севостьянова Н.В. отсутствует информация о том, что ему Чайченков Е.В. передавал какие-либо деньги с ноября 2012 года по январь 2013 г. для выполнения данного агентского договора; в памяти Севостьянова Н.В. отсутствует информация о том, что он знал место, в котором получал деньги от Чайченкова Е.В. <данные изъяты> р. по агентскому договору; в памяти Севостьянова Н.В. отсутствует информация о том, что он <дата> деньги в сумме <данные изъяты> руб. получал от Чайченкова Е.В. по агентскому договору; в памяти Севостьянова Н.В. отсутствует информация о том, что он противодействует полиграфному исследованию (л.д. 115).

Вместе с тем, согласно выводам заключения специалиста ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от <дата>, представленного истцом, в памяти истца Чайченкова Е.В. имеется информация о том, что он передавал Севостьянову Н.В. деньги оформленные договором агентирования на перегон транспортного средства от <дата> в сумме эквивалентной <данные изъяты>.

Выводы заключения специалиста ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от <дата> без временных исключений указывают на наличие в памяти истца информации о передаче Севостьянову Н.В. денег оформленных договором агентирования на перегон транспортного средства от <дата> в сумме эквивалентной <данные изъяты> Евро, а выводы представленного ответчиком Севостьяновым Н.В. заключения специалиста полиграфолога ООО «ФСКБ» № от <дата> касаются именно ограниченного периода времени, и безусловно не опровергают доводов истца о передаче ответчику суммы эквивалентной <данные изъяты> Евро.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Более того, судом установлено, что согласно расписке от <дата> Севостьянов Н.В. получил от Чайченкова Е.В., <данные изъяты> Евро и <данные изъяты> Евро в качестве задатка на приобретение <данные изъяты> автомобиля, то есть до ноября 2012 года, следовательно, деньги были переданы ответчику до заключения договора, что не исключает период времени до ноября 2012 года, а не после, иного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчику по указанному договору были переданы денежные средства эквивалентные сумме <данные изъяты> Евро.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнения им указанного договора, в какой либо его части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по агентскому договору от <дата> не исполнены.

Судом установлено, что <дата>, истец направил ответчику требования о возврате в течение трёх дней <данные изъяты> Евро или сумму в рублях эквивалентную <данные изъяты> Евро по курсу ЦБР РФ на дату платежа, о расторжении договора агентирования на перегон транспортного средства от <дата>, что подтверждается отметками на почтовых конвертах и описью о вложении в ценное письмо (л.д. 19, 20, 21, 26).

Ответчик почтовое уведомление не получил, что также следует из отметок на почтовых конвертах (л.д. 19, 20, 21).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилам ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По правилам ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора (п. 2 ст.452 ГК РФ) истцом соблюден (л.д. 19, 20, 21, 26).

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком агентского договора от <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Чайченкова Е.В. о расторжении данного договора, в связи с существенным нарушением договора Севостьяновым Н.В.

По правилам п. 5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Следовательно, с Севостьянова Н.В. в пользу Чайченкова Е.В. следует взыскать сумму эквивалентную <данные изъяты> Евро.

Центральный банк РФ установил с <дата> курс иностранных валют к рублю Российской Федерации без обязательств Банка России покупать или продавать указанные валюты по данному курсу на Евровалюту в размере 75,7472 руб. Судом установлено, что указанный курс валют действителен на дату вынесения настоящего решения.

По указанным выше основаниям, а также в соответствии со ст.12 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основной задолженности по агентскому договору от <дата> в размере <данные изъяты> х 75,7472 руб. = <данные изъяты> руб.Как следует из п. 4 указанного договора, при неисполнении обязанности перегнать и вручить истцу транспортное средство до <дата>, ответчик обязуется ежемесячно уплачивать истцу проценты в размере 10 % от суммы <данные изъяты> Евро. По своей правовой природе это ответственность за нарушение обязательства в виде пени (штрафа).

За период с <дата> по <дата>, прошло 25 месяцев, что эквивалентно 250 % (по 10 % в месяц). Для целей расчета данного штрафа, из расчета курса евровалюты на дату заключения договора – на <дата> - <данные изъяты> руб. (по данным Центрального банка РФ) арифметически сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету: <данные изъяты>

В этой части иска истец заявил ко взысканию <данные изъяты> руб., самостоятельно применив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд также принимает во внимание и значительное увеличение суммы основного долга в виду сильного повышения курса Евровалюты, что минимизирует последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Поэтому с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 1000 000 руб. в виду несоразмерности неустойки, причиненному ущербу.

Заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности к требованиям истца удовлетворению не полежит, поскольку таковой срок не истек.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

С даты наступления срока исполнения обязательств ответчиком – <дата>, до даты подачи иска трехгодичный срок не истек. Этот срок не истек и на дату вынесения судом решения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор заключался сторонами <дата>, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 30 августа 2012 г. N 870.

По условиям п.1 указанного договора, Агент обязуется приобрести в любом из европейских государств от своего имени, но за счет Принципала, <данные изъяты> осуществить его перегон из иностранного государства в <адрес> и переоформить право собственности на пригнанное транспортное средство на имя Принципала. В соответствии с п. 2 указанного договора, переданная Принципалом Агенту денежная сумма включала в себя стоимость подлежащего приобретению транспортного средства, расходы по его приобретению, транспортировке, перегону, переоформлению прав, агентское вознаграждение - п. 2 договора.

Таким образом, условия договора не предусматривают каких - либо иных платежей со стороны истца. Условия договора согласованы сторонами.

Встречный иск базируется на мнение Севостьянова Н.В. о том, что деньги он не получал. Однако указанные доводы Севостьянова Н.В. не подтверждены никакими доказательствами, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Севостьянова Н.В., транспортное средство он привез в РФ и в настоящее время оно находится на таможне. Однако суду не предоставлено доказательств того, что указанное транспортное средство приобретено за личные денежные средства Севостьянова Н.В., что безусловно противоречит его позиции о том, что деньги от Чайченкова Е.В. он не получал и договор не согласован по всем существенным условиям.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Севостьянов Н.В. получил по агентскому договору от <дата> сумму эквивалентную <данные изъяты> Евро, постольку его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3.ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (ввиду отсрочки остальной её суммы л.д.1), указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Иск удовлетворен на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом с Севостьянова Н.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, из которых в доход местного бюджета с учетом оплаты 1000 рублей <данные изъяты> рублей истцом и <данные изъяты> рублей в пользу Чайченкова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.