Решение по делу № 2а-1396/2016 от 07.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года.

№2А-1396/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административным исковым заявлением Моргуновского Д.Д. , действующего в лице представителя по доверенности Рыбаковой Ю.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области об обжаловании решения, и обязании предоставить имущественный налоговый вычет,

УСТАНОВИЛ:

Моргуновский Д.Д., действующий в лице представителя по доверенности Рыбаковой Ю.Г. обратился в городской суд г. Лесного административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области ( далее - Межрайонная ИФНС России № 27 по СО) об обжаловании решения, в котором просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области от *** *** об отказе в при влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать Межрайонную ИФНС России № 27 по Свердловской области предоставить Моргуновскому Д.Д. имущественный налоговый вычет за *** г. в размере *** руб.

В обоснование требований Моргуновский Д.Д. указал, что *** приобрел квартиру, расположенную по адресу ***.

***, Моргуновским Д.Д. обратился в Межрайонную ИФНС № 27 по СО с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета за *** год, в связи с приобретением квартиры в общей сумме *** руб.. При этом в Межрайонную ИФНС № 27 по СО Моргуновским Д.Д. не была представлены: три налоговых декларации за *** г., копию свидетельства о гос. регистрации прав на недвижимое имущество, копию договора купли-продажи жилого помещения, копию справок формы 2 НДФЛ за *** г., копии расчетных листов за январь- декабрь *** г.

По результатам налоговой проверки Моргуновскому Д.Д. был предоставлен имущественный налоговый вычет за *** г.

Кроме того Моргуновский Д.Д. был уведомлен о невозможности воспользоваться имущественным налоговым вычетом, в связи с приобретенной в *** г. квартирой, в соответствии п. 1 и п. 3 ст. 210 НК РФ, так как у налогового органа отсутствуют сведения по форме 2НДФЛ за *** год по налогоплательщику Моргуновскому Д.Д. и налоговому агенту- ООО «Агропром», а приложенные к декларации расчетные листки за январь-декабрь *** г. не позволяют идентифицировать налогового агента, которым удержан у налогоплательщика налог на доходы.

В *** г. Начальником Межрайонной ИФНС России № 27 по СО было принято решение *** о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до ***.

*** Решением Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в предоставлении Моргуновскому Д.Д. налогового вычета за *** год и возмещении ему из федерального бюджета налога на доходы физических лиц в заявленной сумме - *** рублей было отказано.

Моргуновский Д.Д. не согласился с выводами, сделанными в Решении Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области ***, и подал жалобу на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Указанная жалоба была рассмотрена, и решением *** Управления ФНС России по Свердловской области от *** года Решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области от *** *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба Моргуновского Д.Д. без удовлетворения.

В судебное заседание Моргуновский Д.Д. не явился. Представитель Рыбакова Ю.Г. поддержала требования.

Представитель Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области Цепенников В.Е. возражал по иску по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем.... рублей.

В соответствии с положениями подпункта 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на соответственно жилой дом, квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав.

Вместе с декларацией налогоплательщик должен предоставить документы, подтверждающие право на вычет и платежные документы, подтверждающие произведённые расходы ( п.п.6,7 п.3 ст. 220 НК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили результаты проведенной ИФНС России №27 проверки по факту предоставления Моргуновским Д.Д. *** Декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за *** год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет ( в связи с приобретением квартиры договор купли-продажи от ***.).

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от *** ***. На основании указанного акта заместителем начальника инспекции принято решение от *** *** об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также данным решением заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета.

Заявитель не согласился с указанным решением, представил в инспекцию жалобу от ***, которая в порядке статьи 139 НК РФ направлена для рассмотрения в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от ***. жалобы оставлена без удовлетворения, решение инспекции от *** *** утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Судом установлено, что в представленной в налоговой декларации Моргуновским Д.Д. указано, что получен доход заработная плата за *** год в размере *** руб., начисленный и удержанный налог в размере *** рублей, источник дохода ООО «АГРОПРОМ», ИНН ***.

Вместе с тем справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ выданная налоговым агентом ООО «АГРОПРОМ» содержащая сведений о начисленном налоге с выплаченного дохода произведенном удержании и перечисленном налоге не была представлена заявителем в налоговую инспекцию.

Судом установлено, что вместо справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком представлены расчетные листы в количестве 12 листов за январь-декабрь *** год.

Данные документы судом были исследованы в судебном заседании, из которых не возможно идентифицировать налогового агента (не указан работодатель), также в справках отсутствует печать и подпись лица выдавшего документ.

Кроме того, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за *** год установлено, что в отношении Моргуновского Д.Д. налоговым агентом (ООО «АГРОПРОМ» сведения о полученных доходах за *** год не представлены.

Налогоплательщику было предложено дать объяснения по поводу не предоставления справки по форме 2-ДДФЛ, от которых Моргуновский Д.Д. уклонился.

Инспекцией в адрес ООО «АГРОПРОМ» направлено уведомление от*** *** об обязанности представления справок в отношении работников предприятия по форме 2-НДФЛ.

В связи с невозможностью идентифицировать работодателя Моргуновского Д.Д. (в соответствии с представленными расчетными листами за *** год) инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: запросить у налогоплательщика сведения о выплате ему заработной платы в целях установления работодателя и дальнейшего истребования у работодателя сведений о начислении, удержании и перечислении НДФЛ по данному работнику (решение о проведении дополнительных мероприятий от *** ***.

Налогоплательщику вручено требование от *** *** о представлении документов (первичные платежные документы, подтверждающие перечисление заработной платы налогоплательщику (платежные ведомости, платежные поручения, выписки по операциям по расчетному счету и другие) за период *** года).

***. Налогоплательщиком предоставлена выписка по счету в ОАО «Сбербанк России» за период ***.г., отражающая перечисления от ООО «АГРОПРОМ». Согласно выписке банка Моргуновскому Д.Д. в *** году от ООО «АГРОПРОМ» перечислена заработная плата в сумме *** рублей.

Инспекцией установлено, что ООО «АГРОПРОМ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (к ООО «МК УРАДРЕГИОН», ИНН ***) и снято с налогового учета ***.

В связи с истечением сроков на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля сведения (документы, подтверждающие удержание налога у Моргуновского Д.Д. налоговым агентом ООО «АГРОПРОМ») у ООО «МК УРАДРЕГИОН» (правопреемника ООО «АГРОПРОМ» с ***) инспекцией не запрошены. В представленных документах подтверждение о перечислении НДФЛ за *** год, как налоговым агентом (ООО «АГРОПРОМ»), так и его правопреемником ООО «МК УРАДРЕГИОН» за Моргуновского Д.Д. отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

В отношении налогоплательщика обоснованно принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** ***.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 226 НК РФ организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик-физическое лицо получил доходы, обязана исчислить, удержать и уплатить сумму налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п.4 ст.226 НК РФ).

Поскольку факт перечисления НДФЛ в бюджет за Моргуновского Д.Д. налоговым агентом не подтвержден, сведения о доходах физических лиц – справка по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами ООО АГРОПРОМ» и ООО «МК УРАЛРЕГИОН» не представлены, представленные документы подтверждают лишь перечисление Моргуновскому Д.Д. денежных сумм в счет заработной платы от ООО «АГРОПРОМ» на расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» в сумме *** рублей, Административным ответчиком обоснованно принято решение об отказе в предоставлении налогового вычета.

Доводы представителя административного истца о том, что имели место обращения по факту нарушения трудовых прав Моргуновского Д.Д. в прокуратуру и в суд, не могут быть приняты как аргументы доказывающие факт, что обжалуемое решение незаконно, поскольку анализ ответов по результатам рассмотрения данных обращении и процессуальных решений принятых судом, не позволяет сделать вывод о наличии сведений об исчислении либо удержании НДФЛ налоговым агентом, а также конкретной сумме полученной Моргуновским Д.Д. доходов от налогового агента ООО «АГРОПРОМ».

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения его прав.

В связи с чем, требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.