Решение по делу № 33-12642/2021 от 26.07.2021

Дело № 33-12642/2021 2-1671/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Осиповой О.К.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Толмачева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Про Менеджмент» о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., представитель истца Воскресенская Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Янченко К.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 166253 рублей, судебных издержек в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 4662 рублей. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ... С ответчиком истцом заключен договор управления зданием. Помещение истца передано во временное владение и пользование ООО «Семь линий». 01.04.2020 произошла протечка фанкойла в вышеуказанном нежилом помещении. По причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению зданием, истец понес убытки и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2021 исковые требования Толмачева А.Ю. к ООО «Про Менеджмент» о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Толмачев А.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО Семь линий, ООО «ПСК «Термоинжениринг» не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, представителя ответчика, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью ... расположенного на 2 этаже по адресу: ...

С целью содержания помещения истца, 01.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор управления зданием № У-15, в соответствии с условиями которого ответчик, как управляющая компания, принял на себя обязательство обеспечить эффективные и безопасные условия пользования объектом, обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также обеспечить коммунальными и эксплуатационными услугами арендаторов и иных титульных владельцев, пользующихся объектом на законных основаниях.

29.04.2019 между ООО «ПСК «Термоинжениринг» и ООО «Про Менеджмент» заключен договор на техническое обслуживание № 126/2019, в соответствии с которым ООО «ПСК «Термоинжениринг» приняло на себя обязательство на выполнение работ по техническому обслуживанию системы вентиляции, холодоснабжения и кондиционирования, согласно приложению № 1 к данному договору, фанкойлы приняты на техническое обслуживание, проводимое 2 раза в год.

01.04.2020 произошло затопление помещения истца.

01.04.2020 составлен акт осмотра помещения комиссией в составе представителей ООО «ПСК «Термоинжениринг», ООО «Про Менеджмент», ООО «Семь Линий», ЧОО «Охрана» об осмотре помещения – ... о том, что обнаружена протечка воды с потолка, прибывшие по вызову технические специалисты ООО «Про Менеджмент» устранили протечку, перекрыв краны системы холодоснабжения на установленный под навесным потолком вентилятор-фанкойл (том 1, л.д.80).

01.04.2020 составлен акт о выявленных неисправностях комиссией в составе представителей ООО «ПСК «Термоинжениринг», ООО «Про Менеджмент», о том, что произошло затопление помещения истца в результате разгерметизации прессфитингового соединения трассы холодоносителя к теплообменнику фанкойла (том 1, л.д.236).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате затопления помещения истца 01.04.2020, руководствуясь ст. 15, п.п.1, 2 ст. 1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вышедший из строя фанкойл не относится к имуществу Многофункционального делового центра, общему имуществу собственников помещений в здании, а принадлежит истцу как собственнику помещения, в связи с чем обязанность по содержанию фанкойлов в надлежащем состоянии в силу закона возложена на истца, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества, несет сам истец.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно договору на техническое обслуживание № 126/2019 от 29.04.2019, заключенному между ООО «ПСК «Термоинжениринг» и ООО «Про Менеджмент», ООО «ПСК «Термоинжениринг» принял на себя обязательство на выполнение работ по техническому обслуживанию системы вентиляции, холодоснабжения и кондиционирования, в том числе и фанкойлов, с периодичностью 2 раза в год.

Как было указано выше, согласно акту выполненных работ от 18.12.2019, комиссией в составе представителей ООО «ПСК «Термоинжениринг», ООО «Про Менеджмент», ООО «Семь Линий» (арендатора помещения, принадлежащего истцу) в ходе проведения регламентных работ по вышеуказанному договору 18.12.2019 произведено техническое обслуживание систем холодоснабжения типа фанкойл, установленного на объекте «Бизнес-центр «САММИТ» (офис 203А), работы выполнены в соответствии с договором, дефектов в работе оборудования не выявлено, замечаний к качеству и объему выполненных работ не имеется (том 1, л.д.231).

Согласно акту выполненных работ от 12.05.2020, комиссией в составе представителей ООО «ПСК «Термоинжениринг», ООО «Про Менеджмент» в ходе проведения работ по вышеуказанному договору произведено техническое обслуживание систем холодоснабжения типа фанкойл, установленного на объекте «Бизнес-центр «САММИТ» (офис 203А), работы выполнены в соответствии с договором, дефектов в работе оборудования не выявлено, замечаний к качеству и объему выполненных работ не имеется (том 1, л.д.241).

Таким образом, 12.05.2020 обслуживающей организацией ООО «ПСК «Термоинжениринг» произведены работы по устранению причины протечки фанкойла, находящегося в помещении истца.

Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ... энергетик ООО «Про Менеджмент», показал, что после проведенных работ ООО «ПСК «Термоинжениринг» по устранению причины протечки фанкойла в помещении истца- разгерметизации прессфитингового соединения трассы холодоносителя к теплообменнику фанкойла- оборудование работало в штатном режиме.

10.07.2020 представителями истца, ответчика, ООО «Семь линий» составлен акт о температурном режиме в помещении истца, температура воздуха на улице оставляла – 33^оС, температура в помещении – 28,9^оС (том 1, л.д.55).

10.07.2020 в адрес ответчика представителем истца направлено требование, содержащее, в том числе требование устранить недостатки системы кондиционирования.

14.07.2020 ответчиком на требование истца дан ответ содержащий отказ в удовлетворении требований истца.

15.07.2020 представителями истца, ответчика, ООО «Семь линий» составлен акт о температурном режиме в помещении истца, температура воздуха на улице оставляла – 33-36^оС, температура в помещении – 28,5-29,0^оС (том 1, л.д. 69).

17.07.2020 представителями ООО «Про Менеджмент», ООО «ПСК «Термоинжениринг», ООО «Семь линий» составлен акт, из которого следует, что температура на выходе соответствовала нормам и не превышала 24^оС при температуре наружного воздуха 33^оС, отмечено, что в помещении установлено серверное оборудование с высоким тепловыделением (температура на входе 33,4^оС), в помещении установлено 7 компьютеров (том 1, л.д.84).

23.07.2020 ООО «ПСК «Термоинжениринг» в адрес ООО «Про Менеджмент» направлено письмо о том, что в присутствии собственника помещения ИП ...., представителей ООО «Семь линий», ООО «Про Менеджмент» специалистом ООО «ПСК «Термоинжениринг» установлено, что оборудование системы холодоснабжения офиса ... вентиляторы фанкойлы находятся в исправном состоянии и обеспечивают выходные параметры воздуха в соответствии с паспортными данными, приточно-вытяжная вентиляция офиса обеспечивает воздухообмен в помещении в соответствии с санитарными нормами. ООО «ПСК «Термоинжениринг» для улучшения температурного режима при аномально жаркой температуре, выше принятой в проектных расчетах -+27 ^оС, предлагается заменить фанкойл на более мощный с высокими характеристиками холодопроизводительности, монтаж дополнительного фанкойла, установка на переходной лоджии индивидуальной системы кондиционирования.

Истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не доказал причинно-следственную связь между действиями либо бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде затопления помещения в результате ненадлежащей работы фанкойлов по причине некачественного оказания истцу услуг.

В рассматриваемом случае, доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность указанных обстоятельств, а именно наличия вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между осуществлением ответчиком управления зданием, и причиненным вредом истцу, материалы дела содержат.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых должно быть подтверждено для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с химчисткой ковра, поврежденного при затоплении помещения, в сумме 1800 руб. и 4800 руб. на основании квитанции- договора № 01569 от 12.08.2020 (ИП ... и ООО «ЧистКовъ») не подлежат удовлетворению.

Не подлежат по вышеизложенным основаниям удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг поверенного в сумме 15000 руб.

Так между Толмачевым А.Ю. и .... заключен договор поручения от 27.06.2019, в соответствии с которым поверенный по заданию доверителя осуществляет юридически значимые действия, доверитель выплачивает вознаграждение поверенному в размере 10000 руб. ежемесячно (том 1, л.д.44). Согласно дополнительному соглашению к договору поручения от 01.04.2020, дополнительно поверенному вменяется обязанность урегулировать вопрос причинения ущерба объекту собственности доверителя, возникшего в результате протечки фанкойла, выходящего в помещение, дополнительно поверенному установлено вознаграждение 15000 руб. (том 1, л.д.46). Актом выполненных работ от 20.04.2020, поверенным были выполнены следующие работы: выезд в день протечки фанкойла в офис -5500 руб., составление акта протечки-3000 руб., подготовка заявлений в управляющую компанию об урегулировании последствий протечки оборудования- 1500 руб., выезд в помещение для проверки работоспособности оборудования арендатора после протечки фанкойла- 3000 руб., выезд в офис для проверки устранения последствий протечки оборудования управляющей организацией (том 1, л.д.47).

Поскольку расходы на поверенного истцом понесены в связи с протечкой, возникшей не в результате бездействия ответчика или ненадлежащего обслуживания ответчиком оборудования истца, то такие расходы не могут быть возложены ответчика.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой спорного помещения, поскольку доказательств того, что снижение арендной платы, уплачиваемой арендатором ООО «Семь линий» истцу, на сумму 50382 руб., произошло в силу того, что фанкойл работал ненадлежащим образом по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств того, что расторжение договора аренды между истцом и ООО «Семь линий» произошло по указанной причине- ненадлежащей работы фанкойла по вине ответчика, что также является основанием для отказа истцу в иске о взыскании упущенной выгоды на сумму 61541 руб. 50 коп. Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Семь линий» направлено 06.08.2020 Толмачеву А.Ю. уведомление о расторжении договора аренды помещения от 08.07.2019 без указания причины такого решения, оснований расторжения договора аренды от 08.07.2019 не содержит и акт приема-передачи нежилого помещения от 23.09.2020 (том 1, л.д.102,103).

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с его демонтажем фанкойла ООО «Арктика» и ремонтом фанкойла.

Согласно акту выполненных работ от 08.09.2020, комиссией в составе представителей ООО «ПСК «Термоинжениринг», ООО «Про Менеджмент» по вышеуказанному договору произведено техническое обслуживание систем холодоснабжения типа фанкойл, установленного на объекте «Бизнес-центр «САММИТ» (офис 203А), представитель Толмачева А.Ю. сделал отметку в акте о том, что недостатки по работе фанкойла не устранены (том 1, л.д.100).

Согласно акту технического состояния оборудования от 10.09.2020, составленному ООО «Арктика», установленное в помещении оборудование для разбавления теплопритоков не справляется с нагрузками, производительность фанкойлов по факту не соответствует заявленной заводом производителем производительности (том 1, л.д.95-96), специалистом ООО «Арктика» отмечены причины неэффективной работы фанкойлов, как сильное загрязнение воздушных фильтров на обоих фанкойлах, загрязнение теплообменника (том 1, л.д.93-94), Толмачеву А.Ю. даны рекомендации о необходимости производства капитального технического обслуживания с демонтажем и полной разборкой оборудования (химическая очистка внутреннего контура и поверхности двухрядного теплообменника, монтаж со спуском воздуха, переподключение теплоносителя), необходимости обеспечения температуры подачи, давления холодоносителя в системе в соответствии с проектными значениями, снижения тепловыделения от солнечной инсталляции (плотные жалюзи).

Как показал в суде апелляционной инстанции свидетель ..., ... даже после промывки фильтров ООО «Айсберг», температурный режим в помещении не стабилизировался, в связи чем было принято решение о демонтаже фанкойла, а в последствии в мастерской ООО «Айсберг» была обнаружена поломка балансировочного вентиля, что затрудняло попадание холодоносителя в оборудование; кроме того, показала, что поломка балансировочного вентиля не могла вызвать протечку фанкойла.

Таким образом, сторонней организацией 10.09.2020 подтверждена необходимость именно капитального технического обслуживания с демонтажем и полной разборкой оборудования (химическая очистка внутреннего контура и поверхности двухрядного теплообменника, монтаж со спуском воздуха, переподключение теплоносителя), а также подтверждено то, что причиной нарушения работы фанкойла являлось поломка балансировочного вентиля оборудования, что в последствии было установлено ООО «Айсберг» при ремонте фанкойла в условиях мастерской.

Согласно акту от 09.11.2020, из офисного помещения ... демонтированы и вывезены 2 фанкойла специалистами ООО «Арктика» с целью очистки, при этом, при первичном осмотре выявлена наружная засоренность теплообменника, при разборе и снятии регулирующего вентиля обратной трубы обнаружено отсутствие протока через вентиль, в виду его поломки, как показал в суде апелляционной инстанции свидетель ...

При этом, как следует из договора на техническое обслуживание № 126/2019 от 29.04.2019 между ООО «ПСК «Термоинжениринг» и ООО «Про Менеджмент», исполнитель производит диагностику и мелкий ремонт оборудования, не требующий поставки запасных частей, полного или частичного демонтажа оборудования, изменения схем и конструкций.

Поскольку у ответчика ни по договору управления зданием № У-15 от 01.04.2019, заключенному между истцом и ответчиком, ни по договору на техническое обслуживание № 126/2019 от 29.04.2019, заключенному между ООО «ПСК «Термоинжениринг» и ООО «Про Менеджмент», не имеется обязанности по капитальному техническому обслуживанию с демонтажем и полной разборкой оборудования, то расходы, связанные с заменой деталей фанкойла (приобретение балансировочного клапана фанкойла на сумму 3230 руб., и доставку детали в сумме 300 руб.), расходы, связанные с монтажом/ демонтажом фанкойла и чисткой с полной разборкой блоков в мастерской на сумму 15000 руб., расходы, связанные с заменой фильтрующего материала, смазкой подшипников двигателя вентилятора фанкойла на сумму 4200 руб., расходы на диагностику фанкойла на сумму 10000 руб. являются дополнительными самостоятельными расходами истца, поскольку диагностика, очистка и ремонт оборудования осуществляются обслуживающей организацией только в случае, если не требуется поставка запасных частей, полный или частичный демонтаж оборудования, что в данном случае являлось необходимым.

Кроме того, расходы истца на монтаж/ демонтаж фанкойла и чистку с полной разборкой блоков в мастерской на сумму 15000 руб. по акту № 22 от 09.11.2020, составленному ИП ... расходы на замену балансировочного клапана на фанкойле, замену фильтрующего материала, смазку подшипников двигателя вентилятора фанкойла литолом на сумму 4200 руб. по акту № 23 от 26.11.2020, составленному ИП ...., расходы на диагностику фанкойла по счету- фактуре ООО «Арктика» № 314 от 30.09.2020 на сумму 10000 руб. не подтверждены платежными документами (том 1, л.д.111-113), при том, что в суде апелляционной инстанции представитель истца указал на вопрос судебной коллегии, что все имеющиеся доказательства им представлены, иных доказательств не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к ответчику на сумму 50000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истец сдавал нежилое помещение –офис, в котором находился спорный фанкойл, в аренды, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в основных требованиях истцу отказано, то обоснованно отказано истцу и во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 4662 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толмачева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.