Решение по делу № 33-31199/2022 от 19.09.2022

Судья: Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты> (2-5676/2021)

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Пушкинская-13» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ТСН «Пушкинская-13» к Вальсамакину А. А. о признании действий по подписанию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соглашения о распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соглашения о распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания недействительными,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя третьего лица Назаровой С.Н. – Брыкалова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Пушкинская-13» обратилось в суд с иском к Вальсамакину А.А. о признании действий по подписанию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соглашения о распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соглашения о распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания недействительными.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся председателем ТСН «Пушкинская 13». С 2013 года председателем ТСН является Коковина О.В. <данные изъяты> истец получил апелляционную жалобу Назаровой С.Н. на решение по гражданскому делу <данные изъяты>, принятого Королёвским городским судом <данные изъяты>, к апелляционной жалобе были приложены документы в отношении нежилого помещения № ХХI <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>ёв <данные изъяты>, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <данные изъяты>; акт <данные изъяты> от <данные изъяты> разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и эксплуатацию сети холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления; соглашение о распределение обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания от <данные изъяты>.

Все указанные документы со стороны ТСН «Пушкинская-13» были подписаны бывшим председателем Вальсамакиным А.А., со стороны собственника документы подписаны бывшим собственником помещения Рудченко В.В.

Истец полагал, что действия ответчика по подписанию указанных документов являются незаконными, а указанные сделки являются недействительными в силу оспоримости и ничтожности, поскольку полномочия председателя ТСН на подписания такого рода документов ограничено Уставом ТСН, так как указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН и Правления. Кроме этого, документов о переизбрании Вальсамакина А.А. на должность председателя ТСН на указанные периоды отсутствуют.

Также истец полагал, что подписывая указанные документы, ответчик фактически передал общее имущество собственников МКД в виде оборудования и инженерных систем (системы холодного, горячего, газоснабжения, система отопления, механического оборудования), расположенного в нежилом помещении в собственность одного лица Рудченко В.В., и освободил собственника помещения № ХХI <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>ёв <данные изъяты> от бремени несения расходов на содержание общего имущества в МКД. В связи с чем, истец ТСН «Пушкинская 13» просил суд: признать действия Вальсамакина А.А. по подписанию актов от <данные изъяты> и <данные изъяты> разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соглашения от <данные изъяты> о распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности незаконными;

Признать недействительными: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от <данные изъяты>; акт <данные изъяты> от <данные изъяты> разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и эксплуатацию сети холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления; соглашение о распределение обязанностей по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания от <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вальсамакин А.А. в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Назаровой С.Н. в судебном заседании против иска возражал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТСН «Пушкинская-13» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ТСН «Пушкинская-13» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался, в томчисле, ст.ст. 166, 167, 168, 181, 200, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 147, 149 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Пушкинская-13», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: