Решение по делу № 33а-6948/2019 от 13.11.2019

72RS0013-01-2019-005535-65

Номер в суде первой инстанции 2а-4737/2019

Дело № 33а-6948/2019

определение

г. Тюмень             02 декабря 2019 года

        Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Михайловской Анастасии Александровны, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Михайловской Анастасии Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 о взыскании суммы уплаченных налогов и сборов, процентов отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Михайловской А.А. Кондратьева А.В., представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 Полковниковой Н.В. и Савицкой Е.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайловская А.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом дополнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее также - ИФНС по г. Тюмени № 1) о взыскании уплаченной за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года суммы налога 723 545,22 рублей, процентов, предусмотренных статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 08 июня 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 42 485,98 рублей с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты налогов и пени; возложении обязанности не производить начисление налога с 23 июня 2011 года на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>. Заявленные требования Михайловской А.А. мотивированы тем что 23 июня 2011 года по договорам купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «<.......>») ею приобретены земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами, расположенные по адресу <.......>; после приобретения земельных участков она осуществила выезд по месту их нахождения и обнаружила, что участки заняты жилыми и нежилыми сооружениями по адресам: <.......>. Утверждала, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2017 года удовлетворены требования жильцов многоквартирных домов, расположенных на спорных земельных участках, договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными, за собственниками помещений в жилых домах признано право общей долевой собственности на земельные участки, при этом суд указал, что право общей долевой собственности возникает с момента регистрации права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, каких-либо актов государственных органов о предоставлении земельного участка, как и государственной регистрации права общей долевой собственности не требуется. Кроме того, указывалось в иске, о в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие в 2015 году, земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, вообще не признаются объектами налогообложения. В связи с этим считала, что поскольку в период с даты формирования земельных участков лицами, фактически и юридически владеющими спорными земельными участками, являлись собственники жилых помещений в многоквартирных домах, именно они должны были уплачивать земельный налог до введения в действие подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть до 01 января 2015 года, а после этой даты земельные участки вообще перестали быть объектами налогообложения. В связи с этим Михайловская А.А., ссылаясь на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, полагала, что земельный налог на указанные земельные участки в размере 679786 руб. 99 коп. и пени в размере 52758 руб. 23 коп., уплаченные ею за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года, являются излишне уплаченными и подлежат возврату, кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 42 485,98 рублей. Также просила возложить на ИФНС по г.Тюмени № 1 обязанность не производить начисление земельного налога с 23 июня 2011 года на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, расположенные по указанным адресам. Кроме того, Михайловская А.А. просила взыскать с административного ответчика судебные расходы: на уплату государственной пошлины – 11160 руб., на оплату услуг нотариуса 2100 руб., на оплату услуг представителя 56000 руб. (т.1, л.д.97).

Дело рассмотрено в отсутствие Михайловской А.А.

Представитель Михайловской А.А. - Кондратьев А.В., действующий на основании доверенности от 29 марта 2019 года (том 1 л.д.113), в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему (т.1, л.д.3-8, 156-163).

Представители ИФНС России по г. Тюмени № 1 Полковникова Н.В., действующая на основании доверенности от 15 января 2019 года (том 2 л.д.27), Сибирцева И.Ю., действующая на основании доверенности от 05 марта 2019 года (том 2 л.д.26), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.86-89, 164-167, том 2 л.д.18-23).

Представители заинтересованных лиц Администрации г.Тюмени и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена просьба о принятии решения на усмотрение суда (т.1, л.д.79-82).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Михайловская А.А. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданной представителем Кондратьевым А.В., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 октября 2017 года, указывает, что суд, признавая сделки ничтожными, фактически применил последствия их ничтожности (недействительности), решив вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на спорные объекты недвижимости, восстановив и признав право собственности на указанные выше участки за владельцами жилых и нежилых помещений, расположенных на данных участках. Указанным решением суда установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. При этом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Учитывая, что принятия органами власти или органами местного самоуправления каких-либо актов о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то право общей долевой собственности на земельный участок жильцов многоквартирного дома возникает с момента регистрации права собственности на помещение в этом доме одним из собственников. Обращает внимание суда, что на момент продажи Михайловской А.А. земельных участков в 2011 году их собственниками, в силу закона, являлись лица, чье право собственности (на жилые помещения) было зарегистрировано в государственном реестре недвижимости, еще в 2008 году. Кроме того, отмечает, что из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение недействительных сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (пункт 77). Ссылаясь на ст.ст. 387, 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что Михайловская А.А. не является надлежащим налогоплательщиком по отношению к спорным участкам, и, соответственно, земельный налог, перечисленный в бюджет за земельные участки. является излишне уплаченным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что административным истцом добровольно уплачивались налоги, указывая при этом, что Инспекция ежегодно инициировала приказное и исковое производство, принуждая тем сам Михайловскую А.А. к уплате взыскиваемого налога. Также не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку судом не учтено, что одно из заявленных административным истцом требований имеет имущественный характер. Считает, что суд первой инстанции должен был применить не общий, предусмотренный ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд, а предусмотренный ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации специальный 3-х летний срок, исчисляя его с момента, когда административному истцу стало известно о том, что уплаченные ею земельные налоги являются излишне уплаченными, то есть с 19 марта 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ИФНС России по г.Тюмени №1, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Михайловская А.А., представители администрации г.Тюмени, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, доводы возражений на апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, судебная коллегия полагает, что дело по апелляционной жалобе Михайловской А.А. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

В соответствии с ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пунктами 1, 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ, если названным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела.

Как следует из материалов дела, Михайловской А.А. заявлены к ИФНС России по г.Тюмени № 1 следующие требования: о взыскании уплаченной за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года суммы налога 723 545,22 рублей, процентов, предусмотренных статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 08 июня 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 42 485,98 рублей с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты налогов и пени; о возложении обязанности не производить начисление налога с 23 июня 2011 года на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>.

Вместе с тем, принимая оспариваемое в настоящее время решение, суд не разрешил требования Михайловской А.А. о возложении на административного ответчика обязанности не производить начисление налога с 23 июня 2011 года на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, не привел в мотивированной части решения доводы относительно обоснованности (необоснованности названных требований) и не указал в резолютивной части решения относительно разрешения данных требований.

Частью 1 ст.183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом не принято решение по одному из заявленных Михайловской А.А. требований, дело по апелляционной жалобе Михайловской А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 года подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст.183, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Административное дело по апелляционной жалобе Михайловской Анастасии Александровны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в Калининский районный суд г.Тюмени для принятия по делу дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: