Решение по делу № 33-18428/2017 от 26.09.2017

Судья Никитина О.В. Дело № 33-18428/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей	Лоскутовой Н.С.,
	Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Валову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Валова И.Ю., дополнению к апелляционной жалобе финансового управляющего Алексеева Г.Г. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.08.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Щукиной О.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 26.11.2010 между сторонами заключен кредитный договор ..., по условиям которого Валову И.Ю. была предоставлена кредитная карта VISA Classic ..., лимит расходования 45 000 рублей, за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 19 % годовых. Ответчик Валов И.Ю. по данному кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Впоследствии на основании соглашения сторон лимит по карте был увеличен до 135000 рублей. Банком ежемесячно производилось информирование заемщика об операциях, совершенных с использованием карты производится путем предоставления отчета по месту ведения счета, из данной информации заемщику было известно об увеличении лимита по карте. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не выполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

Задолженность за период с 16.07.2016 по 21.11.2016 составила 147569,08 рублей, из которых просроченный основной долг – 134992,43 рублей, просроченные проценты – 10513,02 рублей, неустойка – 2063,63 рубля. Истец просил указанную сумму взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4151,38 рубль.

Судом постановлено решение, которым с Валова И.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.11.2010 ... за период с 16.07.2016 по 21.11.2016 в размере 147569,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4151,38 рубль.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор указывает, что в деле отсутствуют документы, на основании которых стороны согласовали изменение (увеличение) лимита по кредитной карте. Ссылку суда в данной части на пункт 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты считает несостоятельной, поскольку Условия описывают изменение процентной ставки, но не лимита карты. Судом также не дана оценка доводу ответчика об отсутствии в материалах дела документов о направлении требования о досрочном возврате кредита. Почтовые и иные документы в дело не представлены.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовым управляющим Алексеевым Г.Г. указано, что 28.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-45302/2017 по заявлению Валова И.Ю. о признании несостоятельным (банкротом). Валов И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Алексеев Г.Г. Ссылаясь на положение пунктов 1, 2 статьи 231.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, которым предусмотрено, что с даты вынесения Арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, указал, что ПАО «Сбербанк России» должно было своевременно заявить требования по включению в реестр требований кредитором в установленном законом порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Щукина О.В. с апелляционной жалобой и дополнению у ней не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным. Добавила, что решение районным судом постановлено до признания Валова И.Ю. банкротом.

Ответчик Валов И.Ю. с заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при разрешении данного дела правильно применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, статьи 309, 310, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок заключения кредитного договора и возврата суммы задолженности с уплатой процентов на согласованных между сторонами условиях.

Судом установлено, что 26.11.2010 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил Валову И.Ю. кредитную карту VISA Classic ... с лимитом кредита на день обращения с заявлением в размере 45000 рублей, с льготным периодом 50 дней, с условием уплаты 19 % годовых (полная стоимость 24,4 %), сроком на 36 месяцев, размер неустойки - за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых.

При заключении кредитного договора Валов И.Ю. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО « Сбербанк России». При заключении договора Валов И.Ю. подписал заявление на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», договор на выпуск и обслуживание банковской карты, договор на открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно информации из заявления, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного договорами, дата платежа – не позднее 20 дней с момента даты формирования счета.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте банка. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Вопреки указанию апелляционной жалобы, из содержания данного условия следует, что сведения о лимите карты и процентной ставке ежемесячно доводятся до сведения заемщика путем представления счета.

Выпиской по счету подтверждены денежные операции Валова И.Ю. по карте на сумму лимита, превышающего 45000 рублей, а также внесение ответчиком платежей в оплату кредитного договора ...

Исходя из того, что договор заключен в офертно-акцептной форме, и учитывая положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми возможно изменение условий договора путем заключения соглашения сторон, принимая во внимание, что в силу пункта 3.1 Условий возражений от Валова И.Ю. относительно увеличения лимита карты не поступало, о расторжении договора с оплатой всей задолженности им не заявлено, расчет возникшей задолженности судом проверен, признан правильным, а ответчиком не оспорен, судебная коллегия находит постановленное решение суда правильным.

В деле имеется требование Банка от 21.10.2016 ... о досрочном возврате суммы кредита ... Между тем, факт неполучения такого требования ответчиком на существо постановленного решения не влияет, поскольку кредитных договор первоначально заключен на 36 месяцев с последующей его пролонгацией, что исключает суждение жалобы о заключении кредита до востребования. Таким образом, условий для обязательного уведомления (востребования кредита) в данном случае не установлено. Ответчик со своей стороны не представил доказательства, отвечающие критериям, предусмотренным частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору и отсутствие оснований для взыскания с него указанной выше задолженности.

В части не применения срока исковой давности доводы апелляционной жалобы не приведены.

Доводы дополнения апелляционной жалобы также отклоняются.

Оспариваемое решение суда постановлено 03.08.2017.

Заявление Валова И.Ю. о признании его банкротом поступило в Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2017.

Решение Арбитражного суда Свердловской области о признании Валова И.Ю. банкротом постановлено 28.09.2017.

На основании пункта 2 статьи 213.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем, настоящее дело рассмотрено еще до обращения Валова И.Ю. с заявлением в Арбитражный суд о признании его банкротом и до принятия Арбитражным судом указанного выше решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в дополнении к апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валова И.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07.11.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Н.С. Лоскутова

Н.П. Подкорытова