Решение по делу № 33-2811/2021 от 11.03.2021

Судья Борщенко Т.А. дело № 33-2811(2-390/2021)

25RS0004-01-2020-005723-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Олега Юрьевича к ООО «Жилкапинвест» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бобров О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилкапинвест», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект – квартиру с условным номером №, на 14 этаже, проектной площадью 59,7 кв.м, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: № кадастровый №. Объект подлежит передаче по акту в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить и принять указанный объект. Цена договора составила 3874965 рублей. Указанная сумма была внесена участником долевого строительства в полном объёме, однако в нарушение условий договора, объект был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил застройщику претензию с требование о выплате неустойки за период просрочки, однако требования удовлетворены не были.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ООО «Жилкапинвест» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219581 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 433,47 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что по акту приема-передачи квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Жилкапинвест» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, и пояснил, что жилой дом был построен в 2019 году. Однако, по причине ошибочных действий администрации г. Владивостока, связанных с неверным внесением координат сооружений на территории земельного участка, на котором осуществлялось строительство, застройщик смог получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только в апреле 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ дом был поставлен на кадастровый учет. Просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 35000 рублей, также уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей и размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12 января 2021 года исковые требования Боброва О.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Жилкапинвест» в пользу Боброва О.Ю. взыскана неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 433,47 рублей, всего 265433,47 рублей. С ООО «Жилкапинвест» взыскана госпошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4 200 рублей.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 января 2021 года, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 30000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В обоснование жалобы указал, что ответчик предпринял всевозможные меры для того, чтобы ввести жилой дом в эксплуатацию и скорейшим образом передать объект долевого строительства истцу. Полагает, что судом неверно исчислен период образования неустойки. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как договором установлен срок начала передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Также, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по строительству жилого дома в августе 2019 года, однако, по причине ошибочных действий администрации г. Владивостока, связанных с неверным внесением координат сооружений на территории земельного участка, на котором осуществлялось строительство, застройщик смог получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только в апреле 2020 года. Ответчик полагает, что причиной нарушения срока передачи квартир участникам долевого строительства явились обстоятельства непреодолимой силы. Так же ссылается на то, что в решении суда не отражено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о защите прав и законных интересов группы лиц и результат его рассмотрения. Просил в апелляционной жалобе о приостановлении производства по настоящему делу по указанным основаниям.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Бобров О.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкапинвест» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по условиям которого ООО «Жилкапинвест» обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> передать Боброву О.Ю. объект долевого строительства – квартиру (условный №) в указанном доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.1 и п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 цена договора определена в размере 3874965 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме..

Актом приема-передачи подтверждается, что объект долевого строительства был передан застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, при этом претензия истцов о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Жилкапинвест» неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, а также штрафа в связи с неисполнением требований потребителей в добровольном порядке.

Согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 219 518 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом, исходя из того, что ответчиком были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал заявление застройщика о снижении неустойки обоснованным, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям положения указанной статьи, взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд исходил из наличия вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Так как в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены в полном объеме не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу потребителей штраф в размере 85 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя и его снижении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом нижеследующего.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, взысканных с ответчика в пользу истца соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному статьей 100 ГПК РФ.

Снижение судом первой инстанции размера неустойки до 150 000 рублей признается судебной коллегией обоснованным, а довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки подлежащим отклонению.

Соглашаясь с решением суда в указанной части судебная коллегия, в то же время, не может признать правильным установленный судом период просрочки исполнения обязательства

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанного выше Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, за который может быть взыскана неустойка, составляет 96 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 154998 рублей (3834965 х 96 х 6,25% х 1/150).

Вместе с тем, судом, с учетом доводов ответчика и при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскана неустойка в размере 150000 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для изменения решения в указанной части не имеется, установленный судом размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истца, которому будет компенсировано нарушенное право, так и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было разрешено судом, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.120-121). Судебная коллегия также не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц, как заявлено ответчиком, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 244.25 ГПК РФ основания, так как требования Боброва О.Ю. заявлены в рамках заключенного между ним и ответчиком как застройщиком договора долевого участия в долевом строительстве.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Жилкапинвест» без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Жилкапинвест» о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий

Судьи