Решение по делу № 2-755/2020 от 09.09.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-007965-85

Дело 2-755/20                                                                     30 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалова В. Н. к Н. В. Н. о признании сделки недействительной в силу её притворности, признании сделки совершенной на иную сумму,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Н. В.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Империя» договор № на оказание услуг по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с соглашением о стоимости объекта и порядке расчетов с покупателем к договору № истец покупает объект недвижимости за 2 700 000 рублей, из которых 50 000 рублей вносятся истцом в день подписания договора, 2 650 000 рублей не позднее чем в день оформления договора купли-продажи объекта в соответствующий банк или расчет производится по оговоренной сторонами схеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с которым ответчик продал и передал, а истец купил и принял в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора по соглашению сторон ответчик продал, а истец купил вышеуказанную квартиру за 1 422 234 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской, написанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В этот же день сторонами была подписана еще одна расписка на сумму 1 227 766 рублей, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства получены ответчиком от истца в качестве оплаты за произведенные неотделимые улучшения, выполненные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которых составила 1 227 766 рублей. В целях избежания уплаты налога по обязательствам ответчика, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на сумму 1 422 234 рублей, чтобы не показывать полученный доход от сделки, а оставшаяся часть денежных средств в размере 1 227 766 рублей, была передана ответчику по расписке, якобы за неотделимые улучшения. Такой способ уменьшения налогового бремени был предложен агентом недвижимости ООО «Империя», сопровождающим сделку. В случае отказа истца от предложенной схемы расчетов ответчик отказался бы от сделки с истцом. Денежные средства в размере 1 227 766 рублей, были фактически уплачены истцом в счет обязательств по договору купли-продажи, общая сумма сторонами была согласована в размере 2 650 000 рублей. Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 611 688,92 рублей. Стороны, заключая указанную сделку (по расписке) преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки. Считает, что заключенная между сторонами сделка по расписке на 1 227 766 от ДД.ММ.ГГГГ является по признаку ничтожности недействительной, притворной сделкой. Указанная сделка прикрывала собой иную сделку, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, которая была исполнена в полном объеме на тех условиях, которые были согласованы сторонами при ее заключении, включая оплату по договору на общую сумму 2 650 000 рублей. Уплаченные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере            1 227 766 рублей, необходимо считать оплатой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил признать притворной (недействительной) сделку от ДД.ММ.ГГГГ, прикрывающей договор купли-продажи заключенного между Н. В. Н. и Стукаловым В. Н. ДД.ММ.ГГГГ, считая, что уплаченные Стукаловым В. Н. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (за произведенные неотъемлемые улучшения) денежные средства в размере 1 227 766 рублей являлись оплатой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии истец уточнил требования, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части цены договора, признав договор совершенным на сумму 2 650 000 рублей.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель Степанова О.Ю. в суд явилась, исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Пояснила, что нарушение прав истца заключается в том, что в 2018 году истец продал квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, налоговой инспекцией не принята в подтверждение стоимости приобретения квартиры расписка об оплате неотделимых улучшений в сумме 1 227 766 руб., истцу начислен налог.

Ответчик в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель Чехович А.В. в суд явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, ранее и в настоящем судебном заседании пояснял, что со стороны ответчика при заключении с истцом договора купли-продажи квартиры не было намерений прикрыть совершенным договором договор на иных условиях в части цены. Все условия были оговорены с истцом, истец и ответчик согласовали условия договора, порядок расчетов, пришли к соглашению оформить продажу двумя документами: договором купли-продажи квартиры и отдельно распиской об оплате неотделимых улучшений. Также представитель ответчика указывает, что истец, приняв полное исполнение по договору не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является недействительным.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Стукаловым В. Н. у Н. В. Н. была приобретена квартира по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 1 422 234 руб. (п. 4) (л.д. 7-8).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила сторона истца, в действительности квартира была приобретена за 2 650 000 руб. Составление договора купли-продажи квартиры по меньшей стоимости было обусловлено целью уменьшения налогового бремени продавца, поэтому договор купли-продажи был составлена на сумму 1 422 234 руб., а оставшаяся часть денежных средств была передана ответчику, как оплата за неотделимые улучшения. В случае отказа истца от предложенного способа расчетов ответчик отказался бы от сделки с истцом.

В материалы дела истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Империя» на оказание услуг по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Согласно приложению № к договору, Стукалов В.Н. покупает указанную выше квартиру за 2 700 000 руб. Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), согласовано, что в договоре купли-продажи будет указываться сумма 1 422 234 руб. (л.д. 12-15).

В материалы дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н. В.Н. получил от Стукалова В.Н. по договору купли-продажи квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> денежную сумму в размере 1422234 руб. Также истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н. В.Н. получил от Стукалова В.Н. 1 227 766 руб. за неотделимые улучшения квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> (л.д. 18, 17).

Истец, заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным, ссылается на часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, указывая, что договор купли-продажи является притворным, так как стороны совершая договор купли-продажи квартиры на сумму 1422234 руб., прикрыли договор купли-продажи на иных условиях, а именно договор на сумму 2 650 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал, что все условия заключения договора, порядок оплаты были согласованы сторонами до подписания договора, при заключении договора истец своей подписью в нем согласился с его условиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно п. 4 договора цена квартиры определена в размере 1422234 руб.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит соглашения сторон по всем существенным условиям договора, договор заключен в письменной форме. Условия договора выражены четко и ясно, текст договора является однозначным для понимания.

Договор сторонами исполнен, право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена Денисова И. А. – сотрудник ООО «Империя», исполнявшая договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и        ООО «Империя».

Свидетель Денисова И.А. показала, что стороны сделки пришли к соглашению указать часть стоимости квартиры в договоре купли-продажи, а часть как неотделимые улучшения. 1 422 000 руб. – это стоимость объекта, остальное неотделимые улучшения. С истцом все условия были согласованы. Общая стоимость квартиры – 2 650 000 руб. В квартире как неотделимые улучшения были оценены окна – стеклопакеты, косметический ремонт на кухне и в комнате, новая сантехника.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу в подтверждение того, что условия договора и порядок расчетов за квартиру были согласованы с истцом.

Судом установлено, что истец самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении договора купли-продажи квартиры, заключил с ответчиком договор на условиях, определенных сторонами в договоре. Подписав договор, тем самым подтвердил, что содержание договора ему полностью понятно и соответствует его волеизъявлению.

Данные обстоятельства подтверждаются также и дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «Империя». В соглашении указано, что в договоре купли-продажи квартиры будет указываться стоимость объекта 1 422 234 руб., соглашение подписано истцом.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи стороны договора преследовали цель продажи (покупки) объекта недвижимости именно на тех условиях и за ту цену, которая указана в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Поскольку воля продавца при заключении договора была действительно направлена на отчуждение имущества по указанной в п. 4 договора цене, то есть за 1 422 234 рублей, и на отчуждение неотделимых улучшений объекта недвижимости по цене 1 227 766 руб. суд полагает оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания условий спорной сделки ничтожной в силу ее притворности не имеется.

Также суд полагает необходимым учесть разъяснения, содержащиеся в п. 70 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании не отрицал свою осведомленность относительно цели указания в договоре купли-продажи недвижимости цены <адрес> 422 234 рублей, а именно для снижения размера дохода ответчика от продажи квартиры. В судебном заседании представитель истца также пояснила, что поводом для обращения с настоящим иском послужил акт налогового органа о начислении истцу к уплате налога в сумме 153110 руб. (от дохода полученного истцом от продажи в 2018 году квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при совершении оспариваемой сделки действия истца нельзя признать добросовестными, в связи с чем, истец не вправе заявлять о недействительности условий сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стукалова В. Н. к Н. В. Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н. В. Н. и Стукаловым В. Н., применении последствий недействительности притворной сделки, признав договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершенным на сумму 2650000 руб. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

    Судья

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 15.07.2020