Решение по делу № 8Г-16218/2024 [88-21243/2024] от 07.05.2024

50RS0049-01-2019-004377-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-21243/2024,

№ 2-34/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                05 июля 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу СНТ «Дубрава-2» на определение Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 января 2024 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ворониной Г.Н., Пискунова С.В. к СНТ «Дубрава-2» об установлении сервитута, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ДНП «Дубрава» к СНТ «Дубрава-2» об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании участком для проезда и прохода

установил:

ДНП «Дубрава» обратилось в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Дубрава-2» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 200000 руб., на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 60000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Чеховского городского суда Московской области от                       01 апреля 2021 г. заявление ДНП «Дубрава» удовлетворено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении СНТ «Дубрава-2» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 апреля 2021 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием к отмене принятого определения.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 24 января 2024 г. определение Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 г. отменено.

Заявление ДНП «Дубрава» удовлетворено частично.

Взысканы с СНТ «Дубрава-2» в пользу ДНП «Дубрава» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судьи Московского областного суда от 24 января 2024 г. определение Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 г. отменено, кассационная жалоба в части обжалования определения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что 11 февраля 2020 г. решением Чеховского городского суда Московской области по делу № 2-34/2020 суд удовлетворил уточненный иск Ворониной Г.Н., Пискунова С.В. к СНТ «Дубрава-2» об установлении сервитута, и уточненный иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ДНП «Дубрава» к СНТ «Дубрава-2» об установлении сервитута и нечинении препятствий в пользовании участком для проезда и прохода.

31 августа 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Чеховского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. было оставлено без изменения.

01 декабря 2020 г. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ДНП «Дубрава».

03 февраля 2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Чеховского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Чеховского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Оплата за экспертизу произведена сторонами пропорционально предложенным вопросам, исковые требования ДНП «Дубрава» удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение положено в основу решения суда, следовательно, требования о взыскании с СНТ «Дубрава-2» в пользу ДНП «Дубрава» судебных расходов по проведению указанной экспертизы в размере 60000 руб., суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными, поскольку понесенные расходы подтверждаются платежными поручениями № и №.

Оплата государственной пошлины за подачу искового заявления подтверждается платежным поручением № на сумму 6000 руб.

Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования ДНП «Дубрава» удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с СНТ «Дубрава-2» в пользу ДНП «Дубрава» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 26 сентября 2019 г., заключенным между ФИО4, действующим в интересах ДНП «Дубрава», и членом Подольской коллегии адвокатов адвокатской палаты Московской области адвокатом ФИО5, адвокат принял на себя обязанности по представлению интересов заявителя в суде по делу № 2-3482/19. Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 200 000 руб.

Согласно акту приемки – сдачи выполненных работ от 03 сентября           2020 г. председатель правления ДНП «Дубрава» подтвердил, что адвокат выполнил работы в соответствии с договором в объеме соответствующей сумме 200000 руб.

Оплата по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из протоколов судебных заседаний следует, что указанный представитель присутствовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции – 16 октября 2019 г., 28 ноября 2019 г., 09 января 2020 г., 27 января 2020 г., 11 февраля 2020 г.

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ, в соответствии с договором об оказании юридической помощи юридическому лицу от 26 сентября 2019 г., адвокат передал, а заказчик принял выполненные работы: консультация по установлению сервитута, составление самостоятельных требований, подготовка заявления, правовая оценка документов, выработка правовой позиции по иску и возражениям ответчика, представление интересов в Чеховском городском суде Московской области, представление интересов в Московском областном суде, получение исполнительного листа и решение суда.

Представитель СНТ «Дубрава-2» просил о снижении заявленной к взысканию суммы расходов, считает расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. явно завышенными, несоответствующими разумным пределам.

При определении размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из сложности дела, учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя ДНП «Дубрава» ФИО5 в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании с СНТ «Дубрава-2» в пользу ДНП «Дубрава» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере, суд апелляционной инстанции не усмотрел, судебные расходы в указанном размере соответствуют принципам разумности и справедливости, а также реально оказанной юридической помощи, объему совершенных представителем действий, связанных с представлением интересов ДНП «Дубрава».

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, вознаграждения экспертам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следуя статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции принял во внимание названные положения процессуального права и актов их толкования.

Фактически доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления не могут являться основанием для его отмены в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Дубрава-2» – без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования определения Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья