Решение по делу № 2-32/2020 от 06.08.2019

№ 2-32/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Куклиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кирияку Василию Мариновичу о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кирияку В.М., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 174500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 7700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5681 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Хохрина Д.А., а также т/с <данные изъяты>, под управлением Кирияка В.М. Виновником ДТП был признан ответчик, автомобиль <данные изъяты> получил в результате ДТП механические повреждения, что было признано страховым случаем. При этом, страховой случай наступил при использовании причинившим вред лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Гражданская ответственность Кирияка В.М. на момент ДТП была застрахована истцом по договору обязательного страхования №<номер>.

ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему убытки по договору страхования в размере 248057 рублей. Между тем, в ходе проверки было установлено, что страховой случай наступил при использовании причинившим вред лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО №<номер> по страховому случаю от <дата> ООО СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Представитель истца ООО СК «Согласие» Широкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кирияк В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Гуркова Ю.В. и Косухина Е.Е., действующие на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражали, поддержав письменное возражение, в котором указано следующее. Страховой случай наступил при использовании причинившим вред лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования №<номер> от <дата> (период, на который распространяется страхование – с <дата> по <дата>), таким образом, ДТП от <дата> не является страховым случаем и выплаченная истцом сумма не является страховой выплатой. Кроме того, к настоящему времени с ответчика в рамках исполнительного производства №<номер> от <дата> уже взысканы денежные средства в пользу ООО СК «Согласие» в сумме 253738 рублей.

Третьи лица Стрельникова О.Н., Хохрин Д.А. и представитель третьего лица ООО "Премиум-Авто" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, какие-либо заявления или ходатайства в суд не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "е" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Как достоверно установлено судом из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Хохрина Д.А., а также <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Кирияка В.М. автомобиль <данные изъяты> получил в результате ДТП механические повреждения.

Согласно материалам, составленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Кирияка В.М., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>.

Срок действия страхового полиса с <дата> по <дата>, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с <дата> по <дата>.

Вследствие наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», случай был признан истцом страховым и потерпевшему осуществлена страховая выплата в сумме 248057 рублей (размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа т/с согласно произведенного страховщиком расчета), что подтверждается представленными суду материалами выплатного дела.

Суд также учитывает, что поскольку ДТП произошло по вине водителя Кирияка В.М., управлявшим транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у ООО СК «Согласие», выплатившего потерпевшей страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику на основании пункта "е" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>13. (ООО «<данные изъяты>»).

Из выводов заключения эксперта <ФИО>11 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП <дата> составляет 174500 рублей.

Заключение эксперта <ФИО>12 согласуется с совокупностью доказательств по делу, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Содержащиеся в заключении формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено, а поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных потерпевшему в результате ДТП, следует исходить из заключения по результатам судебной экспертизы, представленного экспертом <ФИО>14 Сторонами указанное заключение не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании с Кирияка В.М. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 174500 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, установлено, что согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №<номер> от <дата>, подготовленным ООО «<данные изъяты>» (эксперт <ФИО>15 величина утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшей составляет 7700 рублей. Возмещение утраты товарной стоимости истцом также было произведено, что подтверждается актом о страховом случае №<номер>, а также платежным поручением №<номер>.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому также подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 7700 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом также установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 27.12.2018 были удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» к Кирияку В.М., с Кирияка В.М. в пользу страховой компании в порядке регресса взыскана сумма страховой выплаты в размере 248057 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5681 рубль. На основании заявления представителя ответчика заочное решение было отменено 16.07.2019 Свердловским районным судом г.Иркутска.

При этом, на основании указанного заочного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №<номер> от <дата>, в рамках которого с ответчика Кирияка В.М. в пользу взыскателя ООО СК «Согласие» удержаны денежные средства в общей сумме 253738 рублей.

Согласно ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Принимая во внимание, что заочное решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 27.12.2018, приведенное в исполнение, отменено с принятием нового решения по делу, то ответчику Кирияку В.М. должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца ООО СК «Согласие» сверх суммы, подлежащей взысканию согласно настоящему решению суда, а именно 66694 рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4844 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать Кирияка Василия Мариновича в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 174500 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4844 рубля, а всего взыскать 187044 рубля.

Решение суда в части взыскания с Кирияка Василия Мариновича в пользу ООО СК «Согласие» денежных средств в размере 187044 рублей исполнению не подлежит.

Произвести поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5072/2018 по иску ООО СК «Согласие» к Кирияку Василию Мариновичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кирияка Василия Мариновича денежные средства в сумме 66694 рубля, полученные во исполнение заочного решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-5072/2018 по иску ООО СК «Согласие» к Кирияку Василию Мариновичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Т.Н. Глухова