Решение по делу № 11-100/2015 от 01.10.2015

Мировой судья: Куренкова О.Н. Дело №11-100/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Трошкине И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинякова А.С. , Тиняковой О.Н. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Орел»), Закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3» (далее – ЗАО «ЖРЭУ-3») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» на решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым иск удовлетворен частично.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав
возражения на жалобу Тиняковой О.Н., представителя ЗАО «ЖРЭУ-3» Буравлева И.В., суд

установил:

Тиняков А.С. и Тинякова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5, обратились к мировому судье с иском к ООО «Газпром Теплоэнерго Орел» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками квартиры (номер обезличен), расположенной в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен)

(дата обезличена) при подпитке расширительного бака централизованной системы отопления произошел залив их квартиры, о чем (дата обезличена) был составлен акт, согласно которому залив произошел в результате перелива расширительного бака, установленного на техническом этаже.

(дата обезличена) истцы обращались с заявлением в управляющую компанию ЗАО «ЖРЭУ-3», в том числе с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, из ответа на которую следует, что залив произошел по вине ООО «Орелтеплоэнерго», которое свою вину не признает.

Согласно заключению независимого оценщика (номер обезличен) от (дата обезличена). сумма восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет (информация скрыта)

В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме (информация скрыта), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (информация скрыта) 46 коп. и продолжить взыскивать проценты по день фактической уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) и судебные расходы: расходы по независимой оценки (информация скрыта), расходы по оплате юридических услуг (информация скрыта) и расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «ЖРЭУ-3», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №24» (далее – ООО «ЖЭУ №24»).

Уточнив исковые требования, истцы окончательно просили взыскать компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. и судебные расходы в солидарном порядке.

Ответчики ООО «Газпром теплоэнерго Орел» и ЗАО «ЖРЭУ-3» исковые требования не признали.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил указанное выше решение.

ООО «Газпром теплоэнерго Орел» не согласилось с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение отказе в удовлетворении исковых требований к
ООО «Газпром теплоэнерго Орел».

Указывает, что расширительный бак является общедомовым имуществом, ответственность за содержание и исправную работу которого несет управляющая организация.

Расширительный бак не передавался ООО «Газпром теплоэнерго Орел» по договорам аренды (номер обезличен) ОАО «Орелгортеплоэнерго» в составе арендуемых объектов коммунальной инфраструктуры и не обслуживался и не эксплуатировался ООО «Газпром теплоэнерго Орел».

Считает ошибочным вывод суда о том, что расширительный бак является котельно-вспомогательным оборудованием и его основная функция - обеспечение полноценной работы системы отопления в целях компенсации температурных увеличений объема жидкости в системе, обслуживающей 14 многоквартирных домов, а, соответственно, и то, что расширительный бак предназначен для обслуживания котельной. По мнению заявителя жалобы, расширительный бак является элементом системы отопления жилых домов.

Поскольку причиной залива послужило засорение переливной трубы, которая не относится к имуществу, принадлежащему ответчику, а является составной частью самого расширительного бака, который является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, полагает, что
ООО «Газпром теплоэнерго Орел» не является лицом, ответственным за причинение вреда истцам

В заседании суда апелляционной инстанции истица Тинякова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5, просила решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Орел» - без удовлетворения, в представленных письменных возражениях указав, что залив квартиры истцов явился следствием неисполнения ООО «Газпром теплоэнерго Орел» обязанности по поддержанию в исправном состоянии системы централизованного водяного отопления 14 многоквартирных жилых домов, составной частью тепловых сетей которой является расширительный бак.

Представитель ответчика ЗАО «ЖРЭУ-3» Буравлев И.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Орел» - без удовлетворения, пояснив, что расширительный бак не является общедомовым имуществом, в связи с чем управляющая компания не несёт ответственность за его содержание и исправную работу.

В заседании суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Орел», истец Тиняков А.С., представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №24», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Материалами дела установлено, что истцам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (номер обезличен), расположенную в (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 40-43).

(дата обезличена) вечером и (дата обезличена) днем произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту, составленному мастером ООО «ЖЭУ № 24», и утвержденному директором ООО «ЖЭУ № 24», причиной залива является перелив расширительного бака, который установлен на техническом этаже и подпитывает систему отопления 14 жилых домов. Обвязка бака находится в исправном состоянии. Переливная труба находится в верхнем углу на расстоянии 15 см. от ву края. На данном баке отсутствует водомерная трубка, фиксирующая уровень и заполнения бака (т. 1 л.д. 44).

(дата обезличена) комиссия в составе директора ООО «ЖЭУ № 24», технического директора и инженера-энергетика ЗАО «ЖРЭУ-3», представителя Железнодорожного района г. Орла, начальника тепловой инспекции, начальника участка железнодорожного района и мастера котельной
ООО «Орелтеплоэнерго» повторно произвела осмотр, и согласно акту осмотра от (дата обезличена) установила, что расширительный бак, установленный на чердачном помещении жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен), имеет сигнализацию подпитки сетевой воды системы отопления, световая сигнализация выведена в котельную. Бак оборудован трубопроводом перелива диаметром 50 мм с переходом на диаметр 40 мм и врезан в общедомовую канализацию. После прочистки переливной трубы и заполнения бака водой повторно уровень воды в баке выше уровня врезки переливной трубы не поднимался (т. 1 л.д. 167а).

Тот факт, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел вследствие перелива расширительного бака, сторонами не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что расширительный бак в чердачном помещении жилого дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) был построен и введен в эксплуатацию вместе с котельной в (дата обезличена) для обеспечения её работы.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ЗАО «ЖРЭУ-3» (т. 1 л.д. 123-138).

(дата обезличена) между управляющей компанией и
ОАО «Орелтеплоэнерго» был заключен договор поставки тепловой энергии (номер обезличен), согласно которому ресурсоснабжающая организация (ОАО «Орелтеплоэнерго») обязуется подавать управляющей компании тепловую энергию в «горячей воде» для предоставления ЗАО «ЖРЭУ-3» коммунальной услуги «отопление» потребителям, в т.ч. собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 108-122).

Согласно положениям пункта 3.1.1 договора и акту разграничения (приложение (номер обезличен) к договору) эксплуатационная ответственность теплоснабжающей организации и управляющей компании установлена по наружной стене здания многоквартирного дома.

(дата обезличена) между ОАО «Орелгортеплоэнерго» и
ОАО «Орелтеплоэнерго» были заключены договоры (номер обезличен), согласно которым ОАО «Орелгортеплоэнерго» предоставило в аренду
ОАО «Орелтеплоэнерго» объекты коммунальной инфраструктуры г.Орла, состоящие из движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью ОАО «Орелгортеплоэнерго», согласно приложению к договору (т. 1 л.д. 186-231).

Из условий указанных договоров аренды следует, что
ОАО «Орелтеплоэнерго» обязуется проводить по мере необходимости за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества, обеспечить надежное, бесперебойное и качественное теплоснабжение потребителей г. Орла, включая жилищно-коммунальный сектор; содержать имущество в исправном рабочем состоянии и в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, правилами технической эксплуатации; обеспечить безопасную эксплуатацию имущества.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. №115, котельная представляет собой комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

К котельно-вспомогательному оборудованию относится и расширительные баки.

Разрешая заявленный спор, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, мировой судья на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, специалиста, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что расширительный бак установлен в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) при оборудовании центрального отопления и эксплуатируется по настоящее время при подаче отопления в 14 домов, обслуживаемых котельной ООО «Газпром теплоэнерго Орел», и является частью котельной, в связи с чем ответственным лицом за причинение истцам ущерба в результате залива принадлежащей им квартиры является ООО «Газпром теплоэнерго Орел», поскольку им не была обеспечена безопасная работа системы отопления, обслуживающая группу домов.

Согласно заключению о стоимости независимого оценщика ФИО13. (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет (информация скрыта)

Отчет об оценке сторонами не оспаривался, в связи с чем обоснованно был положен судом первой инстанции в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к возражениям, приведенным в суде первой инстанции, получившим в решении суда надлежащую правовую оценку.

В остальной части решение суда не обжаловалось, оснований для его проверки в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Орел» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2015 г.

Судья В.В. Каверин