Решение по делу № 1-194/2023 от 17.08.2023

УИД: 42RS0025-01-2023-000730-11

Дело № 1-194/2023 (12301320018000191)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                          03 октября 2023 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

    при секретаре – Сурниной А.Ю.,

    с участием государственного обвинителя – прокурора <.....> Дерр Е.А.,

    подсудимого Семенова А.И.,

    защитника – адвоката Тюниной В.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

Семенова А. И., <.....> года рождения, уроженца <.....>, гражданина <.....>, зарегистрированного по адресу: <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А. И., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, административный арест отбыт в ИВС Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу с <.....> по <.....> Согласно ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч.2 с.12.26 КоАП РФ до <.....>, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<.....> Семенов А.И., около 23 часов 30 минут, находясь за оградой <.....>, в <.....>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №........ и около 23 часов 40 минут <.....> на участке автодороги, расположенном по адресу: <.....> был задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <.....>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Семенов А.И. отказался, после чего был направлен в ГБУЗ КО «<.....> больница», расположенную по <.....>, где при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К №........ дата поверки <.....>, была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха Семенова А.И., которая составила <.....> мг/л. (миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха).

Виновность подсудимого Семенова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Семенов А.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Семенова А.И., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого Семенов А.И. показал следующее, что <.....> был подвергнут постановлением судьи по ч.2 ст.12.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбывал в ИВС Отдела МВД России по Промышленновскому МО с <.....> по <.....>. Водительского удостоверения не имеет, так как ранее привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. Более водительское удостоверение не восстанавливал.

<.....> находился у своих родителей по адресу: <.....> куда приехал на своем автомобиле ВАЗ 21101, регистрационный знак «№........ Данный автомобиль приобрел <.....> у Свидетель №6, но автомобиль зарегистрировать на себя не успел.

Находясь <.....> у своих родителей, в течении дня употреблял спиртное, но решил поехать домой в <.....>. Около 23.30 час. запустил двигатель автомобиля и начал движение по <.....>. У <.....> увидел патрульный автомобиль ГИБДД, который ехал навстречу. Услышал спец.сигнал патрульного автомобиля и увидел, что на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки. Остановил автомобиль, прекратил движение, заглушил двигатель автомобиля. Времени при этом было около 23 часов 40 минут, <.....>. Из патрульного автомобиля вышли сотрудники ГИБДД и прошли к водительской двери его автомобиля.

    Было предложено пройти в патрульный автомобиль, без какого либо давления и сопротивления прошел в патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, сказал, что в салоне производится видеозапись. Сотрудник ГИБДД при установлении личности спросил, не употреблял ли спиртное. Поскольку осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, то пояснил, что употреблял спиртное. В 00 час. 21 мин. <.....> в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления ТС, с данным протоколом был ознакомлен, но в присутствии понятых от подписи отказался. После этого было предложено осуществить выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, от чего также отказался. Тогда было предложено проехать для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что согласился. Сотрудником был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть нужно было проехать в <.....> Сотрудниками ГИБДД был доставлен в приемное отделение <.....>, где в 01 час. 10 мин. <.....> произвел выдох в прибор. Прибор показал концентрацию этилового спирта -<.....> мг\л. Затем через некоторое время дежурный врач снова предложила произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, времени было 01 час. 28 мин. <.....> прибор показал концентрацию этилового спирта - <.....> мг\л.

    Врачом по результатам освидетельствования было установлено, что находится <.....> (л.д.30-35, 84-87).

    В судебном заседании Семенов А.И. полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

    Суд считает показания подозреваемого Семенова А.И., данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Семенов А.И в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

    Показания подозреваемого Семенова А.И. об обстоятельствах управления автомобилем <.....>, в котором признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов Семенову А.И. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Семенова А.И. у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, который показал, что работает в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу в его обязанности входит регистрация административных материалов.

<.....> в дежурной    части Отдела МВД России по Промышленновскому МО был зарегистрирован рапорт инспектора ОДПС Свидетель №2 об управлении Семеновым транспортным средством в <.....>.

Семенов ранее постановлением мирового судьи от <.....> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу. Наказание Семеновым отбыто.

Семенов считается подвергнутым административному наказанию до <.....>. Таким образом, Семенов совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 и показаниями, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон не явившегося свидетеля Свидетель №3 (л.д. 55-59) из которых следует, что <.....> были направлены для оказания практической помощи в Промышленновский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса.

<.....> в ходе осуществления надзора за дорожным движением на служебном автомобиле находились на автодороге по <.....>. Когда двигались по автодороге, то ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21101», регистрационный знак №......... Ими было принято решение об остановке данного автомобиля и проверки документов у водителя. Увидев их, данный автомобиль сразу остановился около <.....>.

Когда они подошли к автомобилю, сидевший за рулем автомобиля мужчина также вышел, как потом выяснилось, это был Семенов А.И., который пояснил, что кроме договора купли-продажи на данный автомобиль документов тот не имеет, водительское удостоверение у него отсутствует, также отсутствует свидетельство о регистрации ТС. Во время разговора от Семенова исходил запах алкоголя. Предложили Семенову пройти в служебный автомобиль.

На вопрос, употреблял ли Семенов спиртное, тот ответил утвердительно, пояснив, что употреблял спиртное незадолго до того, как сесть за руль. Семенову было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется запись камерами видео регистратора. Было принято решение о проверке Семенова на состояние алкогольного опьянения, так как у Семенова было установлено наличие достаточных оснований полагать, что тот управлял транспортным средством, находясь в <.....>

Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21101. В данном протоколе Семенов от подписи отказался, поэтому были приглашены двое понятых, в присутствии которых, Семенов также отказался от подписи, о чем была сделана соответствующая запись, а понятыми были поставлены подписи.

После Семенову было предложено произвести выдох в алкотектор, на что от Семенова также поступил отказ. <.....> в отношении Семенова был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Семенов собственноручно написал «согласен», понятые также расписались в данном протоколе. После доставили Семенова в приемное отделение ГБУЗ КО «<.....>», где <.....> дежурным врачом было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Семенов не отказался и произвел выдох в указанный прибор. Прибор показал концентрацию этилового спирта у Семенова - <.....>\л, затем через некоторое время, врач снова предложила Семенову произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Семенов согласился и произвел выдох в указанный прибор. Прибор показал концентрацию этилового спирта у Семенова А.И. - <.....> мг\л. Затем был составлен акт медицинского освидетельствования <.....>, в заключении указано, что установлено <.....>.

Так как Семенов был в состоянии <.....>, то в связи с этим на него был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так как ранее Семенов привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то тот совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть.

Было установлено, что регистрация на автомобиль прекращена, документы на него и регистрационные знаки <.....>, на основании этого <.....> с указанного автомобиля <.....>. На место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ была вызвана следственно-оперативная группа, следователем автомобиль «ВАЗ 21101» и документы на него были в рамках осмотра места происшествия осмотрены и помещены на специализированную автостоянку.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 и показаниями, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон не явившегося свидетеля Свидетель №5 (л.д. 49-51) из которых следует, что <.....> были приглашены сотрудником ГИБДД, в качестве понятых. Они подошли к патрульному автомобилю ГИБДД, который был расположен около <.....>, также около данного дома был расположен автомобиль ВАЗ. Сотрудник ГИБДД пояснил, что <.....>, около 23 часов 40 минут по <.....> был остановлен автомобиль ВАЗ, за рулем которого находился Семенов А. И.. Как им пояснил сотрудник ГИБДД, Семенов управлял автомобилем с явными признаками опьянения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Семенов отказался от подписи в их присутствии, в данном протоколе они расписались. После чего Семенову сотрудниками ГИБДД было предложено осуществить выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, от чего тот также отказался. Тогда Семенову было предложено проехать для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть ему нужно было проехать в <.....>, на что тот согласился.

Кроме показаний свидетелей, виновность Семенова А.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

1. Протоколом осмотра места происшествия, иллюстративная таблица – участка местности по <.....>, автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный номер №........ (л.д.12-14);

2. Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 – административного материала в отношении Семенова А.И. от <.....>, состоящий из: служебного задания группе нарядов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <.....>-Кузбассу от <.....> на период с <.....> по <.....>, протокола №........ об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, протокола №........ от <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Акта №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.....>, копии свидетельства о поверке № №........, Протокола №........ от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.66-67);

3. Протоколом осмотра – административного материала в отношении Семенова А.И. от <.....>, состоящий из: служебного задания группе нарядов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от <.....>. на период с <.....> по <.....>, протокола №........ об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, протокола №........ от <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Акта №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.....>, копии свидетельства о поверке № №........, Протокола №........ от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.68-82);

4. Вещественным доказательством - административным материалом в отношении Семенова А.И. от <.....>, состоящий из: служебного задания группе нарядов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от <.....> на период с <.....> по <.....>, протокола №........ об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, протокола №........ от <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Акта №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.....>, копии свидетельства о поверке № №........, Протокола №........ от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля, хранится при уголовном деле (л.д.83);

5. Протоколом осмотра – автомобиля ВАЗ 21101, <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №........, в кузове серебристого цвета, в котором находился договора купли-продажи ТС от <.....> (л.д.21-24);

6. Протоколом наложения ареста на имущество от <.....> - автомобиля «ВАЗ 21101», <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №........, в кузове серебристого цвета, стоимостью <.....> рублей, хранится на территории специализированной стоянки по адресу<.....> (л.д.42-45);

- другими доказательствами, исследованными судом, в том числе приведенными в настоящем приговоре.

    Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, с позиции ст. 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина Семенова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

        Суд считает доказанным в судебном заседании, что вина подсудимого Семенова А.И. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования <.....>.

<.....> Семенов А.И. управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак №........, на участке автодороги, расположенном по адресу: <.....> в <.....>, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Указанное подтверждается показаниями подсудимого Семенова А.И., данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС от <.....>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.....>, протоколами осмотра от <.....>.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Подсудимый Семенов А.И. постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на <.....>, к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, которое отбыты в ИВС Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу с <.....> по <.....>, и считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ до <.....>, не имеющий водительского удостоверения.

    Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Семенова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, полностью доказана.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Семенова А.И. по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Полное признание вины, раскаяние в содеянном, <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

    Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Семенова А.И. и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, характеризующегося <.....> Вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Семенову А.И. наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ видов наказаний.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

        Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

        П Р И Г О В О Р И Л:

Семенова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

        Вид обязательных работ и объекты Семенову А.И., в соответствии со ст. 49 УК РФ, отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

        Мера пресечения Семенову А.И. не избиралась.

Приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21101, <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №........, в кузове серебристого цвета, находящийся под арестом по постановлению Промышленновского районного суда <.....> от <.....>, хранящийся на территории специализированной стоянки по <.....>, принадлежащий Семенову А. И. и использованный им при совершении преступления, в соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- договор купли-продажи ТС от <.....>, на указанный автомобиль, хранящиеся у владельца – Семенова А. И., передать для исполнения приговора суда о конфискации указанного транспортного средства;

- административный материал в отношении Семенова А.И. от <.....>, состоящий из: служебного задания группе нарядов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от <.....> на период с <.....> по <.....>, протокола №........ об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, протокола №........ от <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Акта №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.....>, копии свидетельства о поверке № №........, Протокола №........ от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящийся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Отменить арест на имущество Семенова А. И. в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц на имущество обвиняемого Семенова А. И., а именно на автомобиль ВАЗ 21101, <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №........, в кузове серебристого цвета для исполнения приговора суда о конфискации указанного транспортного средства.

    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                              С.А. Коноплева