Решение по делу № 2-1178/2020 от 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>           17 марта 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Поповой С.Н.,

при секретаре                          Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орлова С.В. к Орловой С.В., Колмыковой Т.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере 216 354 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 364 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силе, был осуществлен раздел жилого дома с хозяйственными пристройками и земельного участка по варианту № экспертного заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с переоборудованием дома, при его разделе составляет 77 967 руб. Вышеуказанным решением суда указанная сумма была распределена между истцом и Орловой С.В. в равных долях. Однако, названным заключением эксперта не была определена стоимость переоборудования систем отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации, в части жилого дома, выделенной ему. Согласно данным, полученным им, стоимость переоборудования его части дома с учетом расходов на внутридомовые инженерные коммуникации составляет 510 675 руб. Полагает, что указанная сумма, за вычетом ранее определенных расходов в размере 77 967 руб., подлежит распределению в равных долях. Учитывая вышеизложенное, требования просит удовлетворить.

Определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес> (л.д. 80).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда оставлено без изменения (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колмыкова Т.В., являющегося в настоящее время собственником части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 123-125).

В судебном заседании Орлов С.В., а также его представитель – Петров А.В., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также в письменном дополнении к нему. Требования предъявили в Орловой С.В. как участнику долевой собственности на момент раздела дома и прекращения долевой собственности (л.д. 35-43, 129-131).

Орлова С.В., действующая в своих интересах, а также в интересах
Колмыковой Т.В. по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцом в настоящее время расходы на переустройство внутридомовых инженерных коммуникаций не понесены. Также Орлова С.В. пояснила, что в настоящее время она не является собственников части спорного жилого дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования Орлова С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10) следует, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Колмыкова Т.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Орловой С.В., является собственником 43/78 долей жилого дома и земельного участка площадью 557 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 123-128).

Ранее решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, осуществлен раздел в натуре спорного одноэтажного жилого <адрес>, хозяйственных построек с КН: №, расположенных по адресу: <адрес> дорога, <адрес> между истцом и Орловой С.В. Последней выделена в собственность часть дома общей площадью 42,7 кв.м., в составе помещений: № – ванная, площадью 6,0 кв.м.; № – туалет, площадью 1,0 кв.м.; № – кухня, площадью 11,6 кв.м.; № – жилая, площадью 11,8 кв.м.; № – коридор, площадью 12,3 кв.м., неотапливаемое помещение (холодная пристройка), площадью 8,1 кв.м. При этом суд предусмотрел, что отопление части <адрес> будет осуществляться от существующего теплогенератора, расположенного в подполье. Вход в эту часть дома будет осуществляться через существующее помещение 1 холодной пристройки лит. «а». Орлову С.В. в собственность выделена часть <адрес> общей площадью 35,0 кв.м. в составе помещений № – жилая, площадью 19,3 кв.м.; № – жилая, площадью 15,7 кв.м. Отопление части <адрес> предусматривается от вновь устанавливаемого в этой части дома теплогенератора. Вход в часть <адрес> будет осуществляться через неотапливаемое помещение пристраевомого холодного тамбура размером 1,5х2,2 м. Электроснабжение, систему отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализацию оборудовать по варианту № (схема № приложена к заключению эксперта). Чердачное пространство, конструкции крыши и кровли суд разделил между истцом и Орловой С.В. вдоль раздела дома без устройства в объеме чердака разделяющей перегородки.

Также суд решил, что при разделе жилого дома согласно варианту № Орловой С.В. и Орлову С.В. следует выполнить следующие работы по устройству и переоборудованию жилого дома: проделать и оборудовать входной дверной проем в наружной стене из помещения №; проделать и оборудовать дверной проем между помещениями № и 2; заделать существующий дверной проем между помещениями № и 7; заделать существующий дверной проем между помещениями № и 7; возвести деревянный холодный тамбур при входе в часть 2 дома внутренними размерами 1,50 х 2,20 м.

Стоимость работ связанных с переоборудованием жилого дома в размере 77 967 руб. суд возложил на стороны в равных долях. Также суд взыскал с Орлова С.В. в пользу Орловой С.В. денежную компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной доли.

Применительно к ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на то, что в заключении эксперта, положенного в основу решения Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не была определена стоимость переоборудования систем отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации, в части жилого дома, выделенной ему, в связи с чем, суд не распределил стоимость работ связанных с переоборудованием в данной части между сторонами, что нарушает его права.

Действительно, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении судебного эксперта указано, что для переоборудования коммуникационных систем (газоснабжения, электроснабжение, отопление, канализация) необходима разработка проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного строительно-технического исследования, выполненного по его заданию, из которого следует, что стоимость переоборудования части дома Орлова С.В. в спорном жилом доме в соответствии с вариантом раздела определенного постановлением суда, в ценах, действующих на момент производства экспертного строительно-технического исследования, составляет 444 540 руб.

Из данных сметы на строительство водопровода следует, что стоимость работ составит 57 440 руб.

Согласно договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг по замене воздушного ввода к ВЛ – 0,4 кВ однофазной нагрузки в соответствии с требованиями договора, а также услуг по замене шкафа учета (БИЗ) с однофазным электросчетчиком в соответствии с требованиями договора составляет 8 695 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по переоборудованию его части дома с учетом расходов на внутридомовые инженерные коммуникации составит 510 675 руб., в связи с чем, просит взыскать половину от указанной суммы с Орловой С.В. за вычетом ранее определенных расходов в размере 77 967 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не осуществил какие-либо работы, связанные с переоборудованием выделенной ему части жилого дома на основании решения Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, какие-либо затрат не понес. Орлов С.В. в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, что также подтверждается его письменными пояснениями (л.д. 158-160).

Таким образом, по своей сути, требования истца заявлены в целях исключения в будущем нарушения его прав, в то время как судебной защите в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право.

Более того, стоимость переоборудования части дома истца определена в ценах, действующих на момент производства экспертного строительно-технического исследования, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не по состоянию на дату вынесения решения Кирсановскым районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в акте экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе, исключает возможность использования данного заключения в обоснование заявленных требований.

Кроме того, настоящее исследование осуществлено без требуемой проектной документации, необходимой для осуществления переоборудования электроснабжения, водоснабжения и отопления жилого дома. Отсутствие данной документации подтверждено представителем истца – Петровым А.В. в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

С доводами истца о том, что он обладает правом на взыскание денежных средств на выполнение работ, которые не произведены, суд согласиться не может, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких данных, исковые требования Орлова С.В. о взыскании с Орловой С.В. денежных средств в размере 216 354 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требования к привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Колмыковой Т.В. истцом не предъявлялись.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Орлова Сергея Викторовича о взыскании с Орловой Светланы Викторовны денежных средств в размере 216 354 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                              С.Н. Попова