Решение по делу № 2-634/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-634/2024

УИД 27RS0010-01-2024-001055-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2024                                     пос. Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.А. к администрации города Комсомольск-на-Амуре о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным,

установил:

Яковлев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 31.05.2024 он работает у ответчика в должности директора МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре».

ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-пд администрации г. Комсомольска-на-Амуре), на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в:

в ненадлежащем контроле за исполнением договора хранения муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с МБУ ДО «СШОР №»;

в ненадлежащем рассмотрении претензий и обращений МБУ ДО «СШОР №» по вопросу критического ухудшения состояния объекта, интенсивного накопления конденсата на поверхностях в помещениях объекта;

не принятии мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предотвращению дальнейших негативных последствий и обеспечению сохранности имущества, выявлению причин и условий возникновения нестандартной ситуации на объекте, и не принятия мер по устранению последствий.

Истцу вменяется Ответчиком нарушение пунктов 3.4, 3.11, 3.17, 3.19 должностной инструкции и пунктов 2.1, 2.2 Устава МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре».

Истец, полагает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку Истец не нарушал положения своей должностной инструкции и Устава Учреждения, и надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности с учетом имеющих прав, полномочий и имеющихся в его распоряжении бюджетных средств.

В соответствии с частью первой ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Работодателем по трудовому договору - Администрацией города Комсомольска-на-Амуре в лице Главы города, письменные объяснения от Истца до принятия решения о применении дисциплинарного взыскания затребованы не были.

Требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № заявлено иным юридическим лицом - Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, не имеющего полномочий работодателя и с которым Истец не состоит в трудовых отношениях.

При этом в полученном требовании, также не ставился вопрос о получении объяснений Истца по всем обстоятельствам, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-пд (п. 1-3) и поименованных в качестве фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (дисциплинарного проступка).

Письменные объяснения предоставлены Истцом истребовавшему лицу письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствие с листом согласования проекта постановления администрации города и пояснительной запиской к нему, решение о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности уже было принято ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до истечения законного срока для предоставления объяснений.

По тем же самым и вменяемым в нарушение Истцу обстоятельствам Ответчиком постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-пд, также принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности уже иного должностного лица - директора МБУ ДО «СШОР №».

Принимая во внимание изложенное, решение о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности фактически принималось Ответчиком формально без реальной объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не учтено, что Истцом с целью обеспечения сохранности и содержания объекта «Стадион «Авангард». Реконструкция» приняты необходимые меры в рамках имеющихся прав и должностных обязанностей.

МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» в рамках уставных полномочий исполняет функции муниципального застройщика по объектам муниципальной собственности.

В соответствие с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Содержание муниципального имущества, в том числе незаконченного строительством объекта, не входит в функции застройщика установленные законом.

Бремя содержания имущества по общему правилу ст. 210 Гражданского кодекса РФ возлагается на собственника.

В связи с завершением строительных работ по первой очереди строительства и приемки объекта от подрядной организации, в целях предотвращения наступления негативных последствий на объекте «Стадион «Авангард». Реконструкция» Истец в соответствие с решением собственника - Администрации города Комсомольска-на- / Амуре передал объект на ответственное хранение МБУ ДО «СШОР №» по договору / № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приемки результатов работ по объекту капитального строительства «Стадион. Авангард. Реконструкция» от подрядной организации, а также при передаче объекта ответственному хранителю, недостатки по объекту строительства отсутствовали, о чем свидетельствует содержание акта приема передачи объекта на хранение.

По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» мероприятий по мониторингу состояния объекта; переданного на ответственное хранение, выявлено провисание и намокание потолков подтрибуных помещений.

В целях принятия мер по ликвидации негативных последствий Учреждением письмом от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена подрядная организация к работе по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств.

Претензии и обращения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о наступлении неблагоприятных последствий на объекте и принятых срочных мер ответственным хранителем по их предотвращению от МБУ ДО «СШОР №» в разрез выводов Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-пд в адрес Учреждения не поступали.

Учреждением обеспечено выполнение следующих оперативных мероприятий по установлению причин, условий возникновения дефектов на объекте и принятию мер по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ организовано комиссионное обследование объекта на предмет выявления недостатков в работе вентиляционных систем.

В соответствие с решением комиссии отраженным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков в работе приточно-вытяжных систем вентиляции подтрибунных помещений стадиона не выявлено, а системы находятся в работоспособном состоянии и соответствуют проекту.

Акт осмотра подписан со стороны Учреждения, подрядной организации, проектной организации и МБУ ДО «СШОР №».

В качестве одной из причин появления грибка на внутренней отделке помещений и сырости во внутренних помещениях объекта, набухание потолочных плиток, комиссией отмечено несоблюдение правил эксплуатации приточно-вытяжной вентиляции.

Инструкции по эксплуатации приточной и вентиляционных систем переданы МБУ ДО «СШОР №» при заключении договора и обязательны к соблюдению ответственным хранителем (п. 9.6.4, п. 9.6.5 договора).

Поддержание температурно-влажностного режима. исключающее неблагоприятные последствия для инженерного оборудования и отделки помещений объекта, является обязанностью МБУ ДО «СШОР №» по договору хранения (п. 2.1.4.) и в рамках технических решений должно обеспечиваться совместной работой приточной и вытяжной вентиляционных систем.

Соблюдение требований по надлежащей организации работы вентиляционных систем, обеспечение технического обслуживание и работоспособности, в том числе своевременное включение и выбор соответствующего режима работы (зима/лето), контроль их работы, также возложено на ответственного хранителя - МБУ ДО «СШОР №» (п. 2.1.4 договора).

Вместе с тем, при визуальном обследовании не представляется возможным достоверно установить причину образования повышенной влажности на объекте из круга возможных.

В целях всестороннего и полного выяснения причин и условий возникновения неблагоприятных последствий на объекте и определения действенных мер по их устранению, Учреждением ДД.ММ.ГГГГ, также запрошены у проектных организаций расчеты конструктивных, технологических и других принятых решений в проектной документации в части приточной и вытяжной вентиляционной систем, кондиционирования воздуха, воздухообмена, воздухораспределения и аэродинамической увязке систем вентиляции.

Для исключения возможных фактов недостатков технического надзора при реконструкции объекта, Учреждением, также приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п, принято решение о проведении служебной проверки в отношении инженерно- технического состава Учреждения.

По результатам служебной проверки недостатков технического надзора, повлекших за собой имеющиеся неблагоприятные последствия на объекте, не установлены (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

В сложившейся ситуации, Учреждением письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, курирующему заместителю главы администрации города и руководителю Управления физической культуры, спорта и молодежной политике было предложено разрешить вопрос приведения объекта в нормативное состояние путем организации строительно-технической экспертизы и принятие соответствующих мер в зависимости от ее результатов.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования возможного судебного спора, Учреждением ДД.ММ.ГГГГ организовано комиссионное обследование объекта с фиксацией всех нарушений путем подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предъявлено требование к подрядной организации об устранении всех недостатков работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядная организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Учреждение о принятии в работу к устранению части недостатков работ, относящихся, по ее мнению к гарантийным обязательствам.

Учреждением, также проработан вопрос привлечения независимой экспертной организации к обследованию объекта. После обследования объекта и имеющихся негативных проявлений влажности, экспертом представлен расчет стоимости экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 848 785 рублей.

Принимая во внимание отсутствие необходимых целевых бюджетных средств И существенную стоимость экспертных услуг, а также предполагаемое судебное разбирательство, Учреждением письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено предложение на имя Главы города Комсомольска-на-Амуре об обращении Учреждения в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о понуждении подрядной организации к устранению недостатков объекта и проведения экспертизы в судебном порядке.

По результатам рассмотрения предложения Учреждения на рабочем совещании ДД.ММ.ГГГГ под председательством Главы города Комсомольска-на-Амуре принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования объекта для фиксации устранения/не устранения недостатков и обращения Учреждения ДД.ММ.ГГГГ в суд с соответствующим исковым заявлением.

Во исполнение принятых протокольных решений, Учреждением также разработан проект дорожной карты мероприятий по устранению недостатков (дефектов) и обеспечению сохранности объекта спорта «Стадион «Аванград», которая утверждена ДД.ММ.ГГГГ, заместителем главы администрации города по вопросам строительства и принята в работу Учреждением.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Комсомольска-на-Амуре письмом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена информация в адрес Министра строительства Хабаровского края о принятом решении инициирования судебной независимой экспертизы с установлением виновного юридического лица в судебном порядке, и подготовки плана восстановительных мероприятий по объекту по результатам судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование объекта на предмет устранения недостатков, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и подписан со стороны Учреждения, МБУ ДО «СШОР №», подрядной организации.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края о понуждении подрядной организации устранить недостатки работ по объекту капитального строительства «Стадион «Авангард». Реконструкция».

Руководствуясь изложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Истцом все принятые вышестоящими органами решения и поручения исполнены в полном объеме и в установленные сроки, и с активным участием представителей Учреждения, подрядных и проектных организаций, МБУ ДО «СШОР №»

Так же в описанном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-пд событии, отсутствует какое либо виновное нарушение действующего законодательства со стороны Истца и вся вышеуказанная проверка с принятием по ее результату решения о применении дисциплинарного взыскания направлено на дискриминацию Истца в сфере труда.

Представитель ответчика К.А. Осадчая представила письменный отзыв, согласно которому применение дисциплинарного взыскания к директору МКУ «УКС» на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №-пд полагает обоснованным, законным и неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, соблюден, сроки не нарушены.

Дисциплинарное взыскание применено в виде замечания, что является самым толерантным воздействием на работника, учтены все обстоятельства и тяжесть проступка, а также предшествующее поведение сотрудника и его отношение к труду.

Яковлев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя директора МКУ «УКС», с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности директора, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора постоянно (постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №-пн).

Являясь директором, Яковлев А.А. осуществляет управление учреждением на принципах единоначалия и наделен полномочиями по организации надлежащего исполнения полномочий и функций, предусмотренных Уставом, утвержденным постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №-па (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № -па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки, проведенной по результатам рассмотрения представления прокуратуры города Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №/№ об устранении нарушений действующего федерального законодательства.

МКУ «УКС» постановлением администрации города Комсомольска-на- Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №-па определено заказчиком-застройщиком по объекту капитального строительства «Стадион «Авангард» Реконструкция.» (далее - объект), что соответствует уставной деятельности учреждения.

Реконструкция объекта предусмотрена в два этапа.

При этом, завершено выполнение работ только по первому этапу, что подтверждается актом приемки объекта незавершенного строительства от подрядной организации ООО «СК ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, объект является объектом незавершенного строительства, что влечет обязанность МКУ УКС в рамках исполнения функций заказчика-застройщика обеспечить надлежащий контроль на объекте, включая безопасность, сохранность, консервацию (при необходимости), а также текущее содержание.

Ввиду отсутствия подрядной организации на выполнение второго этапа работ, объект незавершенного строительства был передан по договору ответственного хранения муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №» (далее Спортивная школа №). Данное решение было принято, в связи с наличием у Спортивной школы № финансовой возможности обеспечить на объекте охрану и оплату коммунальных услуг.

Таким образом, МКУ «УКС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № являлся поклажедателем, Спортивная школа № - хранителем.

Однако, факт передачи объекта не является основанием для устранения МКУ «УКС» от исполнения функций заказчика-застройщика, и контрольных функций поклажедателя.

В ходе инспектирования объекта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и инспектирования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре совместно с привлечением специалиста Комсомольского отдела комитета государственного строительного надзора ? правительства Хабаровского края и при участии ответственных лиц администрации города Комсомольска-на-Амуре и директора МКУ УКС, на объекте, в части выполненного объема работ было выявлено обильное содержание конденсата на поверхностных подвесах потолков и неизолированных частей труб инженерных коммуникаций в помещениях подтрибунного пространства, наличие в части помещений на поверхности стен следов замокания, вздутия краски, отслоения штукатурного слоя, замокания и провисания потолочной плитки «Армстронг».В целях принятия мер по предотвращению негативных последствий и обеспечению сохранности имущества в соответствии с Приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на- Амуре, являющегося главным распорядителем средств бюджета города Комсомольска-на-Амуре по расходам на реконструкцию объекта, от 5 июля • 2024 года № «О принятии мер и возложении персональной* ответственности» директору МКУ УКС Яковлеву А.А. надлежало обеспечить выполнение мероприятий по установлению причин, условий возникновения дефектов на объекте (в том числе нарушение температурно-влажностного режима в помещениях), и принятие мер по устранению дефектов, в том числе:

провести комиссионное обследование дефектов, обеспечить составление и подписание соответствующих актов;

провести служебную проверку в отношении лиц, в чьи должностные обязанности входит осуществление технического надзора на объекте;

обеспечить проведение независимой строительно-технической экспертизы в целях установления причин возникновения дефектов (наличие вины подрядных организаций, выполнявших проектные, строительные работы, либо установление ненадлежащей эксплуатации объекта);

принять меры по ликвидации дефектов.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ УКС не принималось достаточных мер по предотвращению дальнейших негативных последствий и обеспечению сохранности имущества, выявлению причин и условий возникновения нестандартной ситуации на объекте, мер по устранению последствий. Указанное явилось следствием бездействия и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей директором МКУ УКС Яковлевым А.А., влекущими повреждение результата выполненных, принятых и оплаченных из бюджета города Комсомольска-на-Амуре работ и оборудования на объекте, что выразилось:

в ненадлежащем контроле за исполнением договора хранения муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Муниципальном бюджетным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №»;

в не надлежащем рассмотрении претензий и обращений Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №» по вопросу критического ухудшения состояния объекта, интенсивного накопления конденсата на поверхностях в помещениях объекта, распространению грибка.

Указанным бездействием Яковлев А.А. допустил нарушение пунктов 3.4, 3.11, 3.17, 3.19 должностной инструкции директора МКУ УКС, пунктов 2.1, 2.2 Устава МКУ УКС.

Согласно письменным пояснениям Яковлева А.А. на момент передачи объекта Спортивной школе № I, недостатки на объекте отсутствовали. Однако в виду того, что объект был передан в виде незавершенного объекта реконструкции, и по объекту не было получено заключение государственного строительного надзора о соответствии реконструируемого объекта проекту, не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, утверждение Яковлева А.А. об отсутствии недостатков на объекте не является достаточным и объективным. Письменные пояснения Яковлева А.А. содержат информацию об актировании и переписке по вопросам констатации неблагоприятной ситуации на объекте, конкретных мер по предотвращению дальнейшей порчи оборудования и результата выполненных строительных работ на объекте Яковлевым А.А. не принято.

При этом, исполнение МКУ УКС функций заказчика-застройщика не прекращено, в связи с тем, что объект является объектом незавершенной реконструкции.

Яковлев А.А., являясь директором МКУ «УКС», осуществляющим уставную деятельность в сфере строительства, имея в штате специалистов строительной сферы, и в рамках исполнения функций заказчика-застройщика по объекту располагая технической (проектно-сметной) документацией и имея контрактные отношения с подрядными организациями, осуществлявшими проектирование объекта, а также с подрядной организацией, осуществлявшей реконструкцию первого этапа - ООО «СК ДФО», в том числе в части устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств подрядчика, обладал возможностью активного и профессионального участия в устранении неблагоприятных последствий на объекте.

Вместе с тем, принимая во внимание, что хранителем объекта являлась Спортивная школа №, дисциплинарное взыскание также было применено к директору Спортивной школы № (постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №-пд).

При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания учтено, что директор МКУ «УКС» (поклажедатель) и директор Спортивной школы № (хранитель) в целях сохранности муниципального имущества не предпринял мер к предотвращению наступления негативных последствий на объекте.

К предотвращению дальнейших неблагоприятных последствий директор МКУ «УКС» и директор Спортивной школы № приступили только на основании поручения главы города от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Яковлев А.А. и представитель последнего адвокат Гапченко Д.С. доводы иска поддержали, настаивали, что поскольку строительство (реконструкция) Объекта приостановлено, Объект передан на хранение, причина ухудшения состояния Объекта не установлена, то Истец действовал в строгом соответствии с должностной инструкцией и Уставом учреждения. Объяснение у Ответчика работодателем не запрашивалось, Истцу не было предложено

В судебном заседании представители ответчика Осадчая К.А. и Крывуша И.Н. настаивали на доводах письменного отзыва и добавили, что строительство (реконструкция) объекта ведется в два этапа, в настоящее время завершен первый этап. В части истребования объяснений не работодателем, а Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, данное обстоятельство не нарушает прав истца на предоставление объяснений по смыслу ст.193 ТК РФ, поскольку согласно п. 1.7 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению подведомственно казенное учреждение УКС г. Комсомольска-на-Амуре, кроме того, Истцу было предложено дать объяснения по существу ухудшения состояния Объекта, а также о принятых им мерах, то есть по тем обстоятельствам, которые повлекли дисциплинарное взыскание.

В части подписания листа согласования заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства (т. 1 л.д.54) до предоставления письменных объяснений истца, в данном случае не свидетельствует о предрешении позиции должностного лица, до исследования всех материалов, а является внутренним документом.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору Яковлев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя директора МКУ «УКС», с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности директора, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора постоянно (постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №-пн).

Согласно должностной инструкции директора МКУ УКС г. Комсомольска-на-Амуре, директор обязан:

П. 3.4 обеспечивать решение возложенных на Учреждение задач;

П. 3.11создавать необходимые условия для устойчивой и эффективной работы учреждения, обеспечение его экономического и социального развития;

П. 3.17 директор обеспечивает эффективную деятельность Учреждения, организацию административно-хозяйственной и, финансовой и иной деятельности Учреждения, необходимые условия экономического и социального развития; планирование деятельности Учреждения с учетом средств получаемых из источников, не запрещенных законодательством РФ, целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке; достижение установленных показателей Учреждения, своевременное и качественное выполнение всех договорных обязательств Учреждения и прочие;

П. 3.19 Исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящей должностной инструкцией, выполнять иные обязанности и поручения главы города, курирующего заместителя главы администрации города в рамках настоящей инструкции и Устава Учреждения.

Согласно Уставу МКУ УКС г. Комсомольска-на-Амуре (п.п.№), предметом деятельности Учреждения является осуществление муниципальных функций и полномочия застройщика и заказчика (технического заказчика) по строительству, реконструкции капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства также выполнение инженерных изысканий, подготовки проектной документации, для строительства, реконструкции капитального ремонта и по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в указанной области.

Целями и задачами деятельности Учреждения является выполнение муниципальных функций казенного учреждения получателя бюджетных средств для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в области проектирования строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов, и закупка товаров, работ, услуг, обеспечение муниципальных нужд в указанной области.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.А. как директор МКУ УКС г. Комсомольска-на-Амуре с одной стороны и директор ООО строительная компания «ДФО» Апоян Р.Ю. составили акт о приемке объекта незавершенного строительства «Стадион «Авангард». Реконструкция 1 этап, от ООО строительная компания «ДФО» к МКУ УКС г. Комсомольска-на-Амуре, в связи с расторжением контракта по соглашению сторон. Объект принимается с недостатками. Стоимость объекта более 559 миллионов рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.А. как директор МКУ УКС г. Комсомольска-на-Амуре (в дальнейшем Поклажедатель) с одной стороны и директор МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва №» (в дальнейшем Хранитель) Вайцешек Е.С. заключили договор хранения, по которому Хранитель обязуется хранить и содержать объект «Стадион «Авангард». Реконструкция». Согласно п№ Договора, Хранитель обязуется по ппервому требованию Поклажедателя предоставлять возможность, проверять, осматривать … хранимое имущество.

При передаче объекта недостатков не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ (№) истец, ссылаясь на комиссионный осмотр Объекта с и.о. губернатора, требует от ООО СК «ДФО» устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Объект комиссионно осмотрен, выявлены недостатки в виде грибка, сырости и прочего во внутренних помещениях объекта (№

ДД.ММ.ГГГГ истец инциировал проведение служебной проверки в отношении должностных лиц, осуществлявших технический надзор на Объекте №).

ДД.ММ.ГГГГ Объект осмотрен сотрудниками МКУ УКС г. Комсомольска-на-Амуре и ООО СК «ДФО», зафиксированы недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к руководителю Управления по физической культуре и спорту г. Комсомольска-на-Амуре и директору МБУ ДО «СШОР№» об обеспечении доступа на Объект сотрудников УКС и надлежащем хранении Объекта (№).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к директору ООО СК «ДФО» с требованием об устранении недостатков (№).

В дальнейшем велась аналогичная переписка и документальная работа.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Хабаровского края принято к производству дело по заявлению МКУ УКС г. Комсомольска-на-Амуре к ООО СК «ДФО» об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца, директором МБУ ДО «СШОР №» направлено требование о мерах по сохранению объекта, где указано, что для сохранения объекта необходимо выполнение конкретных действий: привлечение рабочей силы и прочее (№).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из системного толкования указанных выше норм пава, суд приходит к выводу, что в данном случае лишение работника ежемесячной премии является одной из форм дисциплинарной ответственности работника за совершение дисциплинарного проступка, в связи с чем, при применении таких мер, должны соблюдаться нормы трудового законодательства России.

Как указано в ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарный проступок - это виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником его трудовых обязанностей. (ч. 1 ст. 192 ТК РФ, абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Материалами дела установлено, что Истец, занимая должность директора МКУ УКС г. Комсомольска-на-Амуре и в силу должности будучи обязанным предпринимать действия направленные на достижение уставных целей деятельности Учреждения и имея для этого возможность, надлежащий контроль за исполнением договора хранения муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с МБУ ДО «СШОР №» не организовал, поскольку в материалы дела доказательств осуществления контрольных мероприятий до июля 2024 года не представлено;

надлежащим образом рассмотрение претензий и обращений МБУ ДО «СШОР №» по вопросу критического ухудшения состояния объекта, интенсивного накопления конденсата на поверхностях в помещениях объекта не организовал, не принял мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предотвращению дальнейших негативных последствий и обеспечению сохранности имущества, выявлению причин и условий возникновения нестандартной ситуации на объекте, и не принял мер по устранению последствий, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено, имеющаяся переписка не может быть признана надлежащим и достаточным в рассмотрении указанного вопроса.

Доводы Истца о нарушении положений ТК РФ повлекшее нарушение его прав в части не истребования объяснений по всем вопросам подтверждения не нашли, поскольку истцу было предложено дать объяснения (т. 1 л.д.49) по имевшимся недостаткам, то что объяснение истребованы не работодателем, а заместителем главы администрации города (управление архитектуры и градостроительства), не имеет юридического значения, поскольку с одной стороны УКС подведомственно (п. 1.7 Положения) Управлению архитектуры и градостроительства, а с другой, Истцу была предоставлена возможность установленная законом, работодатель объяснения Истца получил.

Также не влечет отмену обжалуемого взыскания, то, что начальником управления архитектуры и градостроительства проект постановления о дисциплинарном взыскании был согласован, до предоставления Истцом письменных объяснений, поскольку лист согласования является внутренним документом, а окончательное решение было принято работодателем на основе всех имевшихся доказательств. При этом работодателем применен наименее строгий вид дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яковлева А.А. к администрации города Комсомольск-на-Амуре о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.