Решение по делу № 8Г-12941/2022 [88-13634/2022] от 27.06.2022

УИД -11RS0020-01-2021-000285-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13634/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                21 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Ирышковой Т.В.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2021 по иску Андреева Артемия Юрьевича к ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании надбавки за вахтовых метод работы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда по кассационным жалобам ГБУ «Автомобильные дороги», Андреева А.Ю. на решение Усти-Вымского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ГБУ «Автомобильные дороги» Чумичевой Р.И., действующей по доверенности от 27 декабря 2021 г. № 256, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев А.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги», просил взыскать надбавку за вахтовый метод работы за период с 18 сентября 2018 г. по 31 января 2020 г. включительно в размере 216 443 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты надбавки за вахтовый метод работы за период с 16 октября 2018 г. по 29 января 2021 г. 50 987 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2021 г. исковые требования Андреева А.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Андреева А.Ю. взысканы надбавка за вахтовый метод работы за период с 18 сентября 2018 г. по 31 января 2020 г. размере 108 226,41 руб., компенсация за нарушение срока выплаты надбавки за вахтовый метод работы за период с 16 октября 2018 г. по 21 апреля 2021 г. 22 534,55 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 115,22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2021 г. решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2021 г. изменено, с ответчика в пользу Андреева А.Ю. взысканы надбавка за вахтовый метод работы за период с мая 2019 г. по 31 января 2020 г. 11 000 руб., компенсация за нарушение срока выплаты надбавки за вахтовый метод работы 2 461,41руб., компенсация морального вреда 5 000руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства с учётом того, что трудовой договор, приказ о приёме на работу и локальные нормативные акты работодателя не содержат условий о работе вахтовым методом, не исследовались утверждённые работодателем графики работы истца, не устанавливались режим его рабочего времени с учётом условий трудового договора и локальных нормативных актов, порядок оплаты труда и порядок предоставления отпусков, вывод о работе истца вахтовым методом сделан в отсутствие доказательств невозможности ежедневного возвращения работника домой, отсутствия у истца медицинских противопоказаний для работы вахтовым методом, подтверждённых медицинским заключением.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 г. решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2021 г. в части взыскания с ответчика надбавки за вахтовый метод работы за период с 18 сентября 2018 г. по 30 апреля 2019 г., компенсации за нарушение срока выплаты надбавки за вахтовый метод работы с 16 октября 2018 г. по 21 апреля 2021 г. отменено, в отменённой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции в части взыскания надбавки за вахтовый метод работы за период с 1 мая 2019 г. по 31 января 2020 г. государственной пошлины изменено, с ответчика в пользу Андреева А.Ю. взыскана надбавка за вахтовый метод работы за период с 1 мая 2019 г. по 31 января 2020г. 11 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 740 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Андреева А.Ю., ГБУ «Автомобильные дороги» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Андреев А.Ю. в соответствии с трудовым договором от 18 сентября 2018 г. № 3674 и на основании приказа от 18 сентября 2018 г. № 3639, начиная с 18 сентября 2018 г., принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» в качестве разнорабочего участка № 2 «Технопарк». На основании приказа ГБУ «Автомобильные дороги» от 1 марта 2019 г. № 298 истец с 1 марта 2019 г. переведён на должность дорожного рабочего участка № 1 «Технопарк».

Приказом от 17 января 2020 г. №183 Андреев А.Ю. уволен 31 января 2020 г. по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) в связи с переводом в ООО «Технопарк».

Из объяснений истца в судебных заседаниях следует, что местом его постоянного жительства является г. Микунь, в то время как возложенные обязанности разнорабочего участка № 2 «Технопарк» и дорожного рабочего участка № 1 «Технопарк» он осуществлял на земельных участках, расположенных в Урдомском и Шиесском участковых лесничествах на территории Архангельской области, работал по графику 15 рабочих дней подряд, затем 15    дней отдыха, рабочий день продолжался 11 часов с 08.00 часов до 20.00 часов, при этом он не имел возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Трудовую деятельность в г. Москве либо в г. Микунь истец не осуществлял.

Государственной инспекцией труда в г. Москве 6 июля 2020 г. вынесено предостережение в адрес ГБУ «Автомобильные дороги» возможного нарушения требований трудового законодательства, срок предостережения – до 22 сентября 2020 г.

22 сентября 2020 г. ответчик уведомил Государственную инспекцию труда о том, что трудовыми договорами не предусмотрено выполнение работниками работ вахтовым методом, в связи с чем меры инспекторского реагирования не принимались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 21, 22, 140, 142, 236, 297, 302, 392 Трудового кодекса, пунктами 1, 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. № 51 «О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работниками федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. № 51), разъяснениями, содержащимися в пунктах 56, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что местом работы Андреева А.Ю. являлось строительство объекта на земельных участках, расположенных в Урдомском и Шиесском участковых лесничествах на территории Архангельской области, истец работал по графику 15 рабочих дней подряд, затем 15 дней отдыха, рабочий день продолжался 11 часов с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с перерывом на обед один час, принимая во внимание проживание истца в бытовом городке, предназначенном для обеспечения жизнедеятельности работников ГБУ «Автомобильные дороги», исходил из отсутствия возможности ежедневного возвращения после окончания рабочего дня к месту постоянного проживания, пришёл к выводу об осуществлении истцом работы вахтовым методом и, как следствие, наличии права на выплату надбавки за работу вахтовым методом.

Исходя из количества отработанных дней, суд первой инстанции произвёл расчёт не начисленной надбавки за работу вахтовым методом за весь период работы в размере 75 процентов тарифной ставки оклада без применения районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсации за задержку выплат в присужденных размерах с учётом Положения об оплате труда работников ГБУ «Автомобильные дороги», определяющего периодичность выплаты заработной платы, а также взыскал компенсацию морального вреда вследствие нарушения трудовых прав истца.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения истца за судебной защитой, суд первой инстанции квалифицировал характер нарушений длящийся, указав на обязанность работодателя осуществлять своевременно и в полном объёме выплаты работнику в период действия трудового договора. Принимая во внимание дату обращения в суд (30 января 2021 г.), учитывая период взыскания надбавки (с 18 сентября 2018 г. по 31 января 2020 г.), суд пришёл к выводу о реализации истцом права на судебную защиту в пределах годичного срока со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности работы истца вахтовым методом, суд апелляционной инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции дополнительно исследовав новые доказательства, указал, что с учётом расстояния от места работы до места проживания, режима работы у работника объективно отсутствовала возможность ежедневного приезда к месту работы к 08.00 часам и возращения после окончания рабочего дня (20.00 часов) к месту жительства.

     Между тем, выводы суда первой инстанции в части периода взыскания надбавки и компенсации за задержку выплат, расчёта присужденных сумм судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми признала незаконным. Исходя организационно-правовой формы юридического лица, ответчика по делу, являющегося государственным бюджетным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счёт бюджета города федерального значения г. Москвы, учитывая обеспечение работодателем работника питанием и проживанием, руководствуясь абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. № 51, подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками, заключившими трудовой договор о работе в федеральных государственнных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», корреспондирующих к части 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер надбавки за работу вахтовым методом, полагающейся Андрееву А.Ю., не может превышать 100 рублей за каждый день нахождения на вахте согласно табелям учёта рабочего времени.

    Выводы суда первой инстанции о длящемся характере нарушения прав истца сделаны без учёта оспаривания ответчиком вахтового метода работы и, как следствие, не начисление надбавки. О нарушении своего права работник должен был узнать со дня ежемесячного получения заработной платы. Принимая во внимание, что расчётные листки за весь период работы истец получил в феврале 2020 года, с письменной претензией к работодателю обратился 26 мая 2020 г., получив письменный отказ в июне 2020 года, учитывая обращение работника в Государственную инспекцию труда за применением мер реагирования на предполагаемое нарушение трудового законодательства, суд апелляционной инстанции исходил из наличия уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную надбавку за работу вахтовым методом за период с мая 2019 года по день увольнения, то есть за год, предшествующий обращению с претензией к работодателю.

Учитывая, что надбавка за работу вахтовым методом до принятия судом решения не начислялась, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты согласно статье 236 Трудового кодекса не имеется. Взысканные решением суда денежные средства связаны с восстановлением нарушенного ответчиком права на начисление и получение надбавки за работу вахтовым методом, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной надбавки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, ГБУ «Автомобильные дороги» в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для признания осуществления работы вахтовым методом, поскольку трудовым договором данное условие не согласовывалось.

Между тем данный довод не опровергает законных выводов судов, основанных на правильном применении статей 8, 9 Трудового кодекса, согласующиеся с правовой позицией Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в разделе I Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённого Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., согласно которой трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, однако при этом не делегирует ему полномочий устанавливать критерии для отнесения работ к тому или иному из предусмотренных законом способов организации труда, это – прерогатива законодателя.

Следовательно, само по себе отсутствие в трудовом договоре условий об осуществлении работы истцом вахтовым методом, непринятие работодателем локальных нормативных актов о применении вахтового метода работы в учреждении не лишает работника права на установленную законодателем надбавку при доказанности фактического осуществления работы, соответствующей критериям предусмотренным статьёй 297 Трудового кодекса.

Доводы кассационной жалобы ГБУ «Автомобильные дороги» о не предоставлении работнику проживания, питания; реализации истцом права на судебную защиту за пределами срока исковой давности; необоснованном взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения трудовых прав работника, а также доводы кассационной жалобы Андреева А.Ю. о длящемся характере нарушения прав работника, течение которого следует исчислять с момента увольнения истца и, как следствие, обязанности работодателя выплаты заработной платы в полном объёме за весь период работы при увольнении; принятии решения без учёта выплаты иным работникам по судебным актам надбавки расчитанной из 700 рублей суточных выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усти-Вымского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ГБУ «Автомобильные дороги», Андреева Артемия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи