Решение по делу № 8Г-24372/2024 [88-26591/2024] от 31.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26591/2024

№ дела 2-39/2024

УИД: 30MS0008-01-2023-006103-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар          29 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее - ООО «ЭкоЦентр») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ФИО1, как наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик плату за потребленную коммунальную услугу не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую 14 985,94 руб., пеню в размере 14 700,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 182,98 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб., за услуги представителя в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2024 года, иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЦентр» взыскана задолженность по оплате услуг за вывоз ТКО за период с 01 декабря 2020 года по 30 сентября 2023 года по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных услуг в размере 7 172 руб., по пени в размере 200 руб., с учетом срока исковой давности, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 79,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что региональным оператором по обращению с ТКО является ООО «ЭкоЦентр», которым в открытом доступе размещена информация с предложением заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>.

Как установлено судами, 17 июля 2017 года в связи оказанием услуг по обращению с ТКО, на имя ФИО1 открыт лицевой счет №

Согласно паспортным данным технического обслуживания по адресу: <адрес>, значатся прописанными ФИО1 и ФИО4

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчиком обязанность по оплате оказанной услуги по обращению с ТКО не исполнялась надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования ООО «ЭкоЦентр» обоснованы, поскольку истец фактически оказывал ответчику в спорный период услуги по вывозу твердых бытовых отходов, ответчик обязанность по ее оплате не исполнял, при этом надлежащих доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также не использование установленных контейнеров, обслуживаемых не предоставил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 декабря 2020 года по 30 сентября 2023 года по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных услуг в размере 7 172 руб., по пени в размере 200 руб., с учетом срока исковой давности, подлежащие взысканию с истца.

Кроме того, разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом литера «№ по <адрес> признан аварийным, в связи чем не подлежит оплата за услугу ТКО, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Вопреки доводам кассационной жалобы признание дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием прекращения обязательств сторон по договору вывоза ТКО. Ответчик продолжает пользоваться данной услугой, услуга фактически оказывается, что подтверждается материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и в жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                         Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>