Решение по делу № 1-51/2020 от 03.02.2020

1-51/2020

16RS0011-01-2020-000112-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буинск                                                                               28 февраля 2020 года

       Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Романчука П.В., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО1 городского прокурора Республики Татарстан ФИО8, подсудимого ФИО3, его защитника ФИО21, представившего ордер № и удостоверение № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО45

    родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ФИО46., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти ФИО2, взял со стола кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом не менее 2 ударов в область расположения жизненно важных органов - груди ФИО2

Своими преступными действиями ФИО44. причинил потерпевшему ФИО2, телесные повреждения в виде:

- слепого колото-резаного ранения груди слева (рана №), проникающего в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением перикарда, сердца, диафрагмы и печени;

- слепого колото-резаного ранения нижней части груди по средней линии (рана №), проникающего в средостение и брюшную полость, с повреждением мечевидного отростка, диафрагмы и печени.

Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2

От указанных колото-резаных ранений груди, осложнившихся наружным кровотечением, скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), в левой плевральной полости (гемоторакс), в полости перикарда (гемоперикард), системными нарушениями кровообращения во внутренних органах, отеком головного мозга, потерпевший ФИО2 скончался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 10 минут до 00 часов 45 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом ФИО2 по адресу: РТ, <адрес>, с. ФИО1, <адрес> которым стали совместно употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 ударил его между ними завязалась драка, после чего ФИО2 оскорбил ФИО9 нецензурной бранью. От обиды на нанесенное оскорбление он взял нож, лежавший на столе кухни дома и нанес два удара потерпевшему ФИО2 в область сердца, от которых потерпевший упал. Далее он побежал к сельскому фельдшеру Свидетель №2 с целю оказания медицинской помощи потерпевшему. Когда он вернулся вместе с Свидетель №2 в дом потерпевшего ФИО2 уже умер. Далее он попросил Свидетель №2 вызвать участкового и остался ждать приезда полиции в доме потерпевшего.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала суду, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 00 минут ей сообщили, что ее отца убил ФИО3 Она приехала в дом ФИО2, где в зале увидела труп отца. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 убил ФИО3

         - показаниями свидетеля ФИО10, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 15 минут к ним домой пришел ФИО3, который сообщил, что он зарезал ФИО2 и попросил супругу свидетеля Свидетель №2 оказать медицинскую помощь ФИО2 Он, Свидетель №2. и ФИО22 пошли в дом ФИО2 Когда они пришли ФИО2 уже был мертв.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала суду, что она работает на должности заведующей ФИО27, имеет медицинское образование. ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 15 минут к ней домой пришел ФИО3 который попросил оказать медицинскую помощь ФИО2, которого он с его слов только, что зарезал. Она, ФИО10 и ФИО3 пришли в дом ФИО2, но он уже был мертв. Она по просьбе ФИО3 вызвала участкового, ФИО3 остался дожидаться приезда полиции.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по ФИО1 <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 35 минут ему позвонила Свидетель №2, которая сообщила, в доме по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2 с двумя проникающими ранениями на передней поверхности грудной клетки. Он спросил Свидетель №2, что случилось, известно ли, кто нанес ФИО2 данные ранения. На что Свидетель №2 сказала, что данные ранения ФИО2 нанес ФИО29. При этом Свидетель №2 пояснила, что ФИО28 ФИО6 находится рядом с ней. После этого о данном факте он сообщил в дежурную часть отдела МВД России по ФИО1 <адрес>. Далее он сразу же собрался и выехал по указанному адресу Свидетель №2. По прибытию по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> он обнаружил в зальной комнате труп ФИО2, также в доме находились Свидетель №2, муж последней, ФИО3 и сотрудники следственно-оперативной группы. ФИО3 рассказал, что во время распития спиртных напитков у ФИО31 произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого последний оскорблял ФИО30 ФИО6 непристойными словами. После этого ФИО33 разозлился, взял в правую руку нож и два раза ударил им в область груди ФИО2. Также ФИО32 пояснил, что сразу же после нанесенных ударов ножом ФИО2, последний побежал сразу же к фельдшеру Свидетель №2, чтобы последняя оказала медицинскую помощь ФИО2 (том №, л.д. <данные изъяты>).

      - показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 употреблял спиртное до 21-22 часов вечера, затем ФИО3 ушел. Затем ему от ФИО11 стало известно о том, что ФИО3 убил ФИО2;

       - показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ей позвонила Свидетель №2, которая сообщила, что ФИО3 убил ФИО2 Они пришла в дом потерпевшего, где увидела труп ФИО2 сотрудников полиции и ФИО3, который рассказал, что убил ФИО2 за то, что он оскорбил его нецензурной бранью.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что смерть ФИО2 наступила от колото-резанных ранений груди, осложнившихся наружным кровотечением, скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), в левой плевральной полости (гемоторакс), в полости перикарда (гемоперикард), системными нарушениями кровообращения во внутренних органах, отеком головного мозга. Данный вывод подтверждается обнаружением ранений и патоморфологическими изменениями во внутренних органах, характерными для данного вида смерти, выявленными при вскрытии трупа, данными судебно-гистологической экспертизы.

Исходя из степени выраженности трупных явлений на момент их фиксации при осмотре трупа на месте его обнаружения в 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, можно предположить, что смерть ФИО2 наступила, ориентировочно, в период времени от 3-х до 5-и часов до начала фиксации трупных явлений.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде:

- Слепое колото-резанное ранение груди слева (рана №), проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением перикарда, сердца, диафрагмы и печени.

- Слепое колото-резанное ранение нижней части груди по средней линии (рана №), проникающее в средостение и брюшную полость, с повреждением мечевидного отростка, диафрагмы и печени.

Данные ранения являются колото-резаными, что подтверждается ровными неосадненными краями, преобладанием глубины ран над их длиной. Ранения могли образоваться от воздействия одного плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и «П»-образный обух, толщиной около 1,0-1,3 мм, с выраженными ребрами, шириной погруженной части клинка ножа около 23-32 мм (согласно экспертизе вещественных доказательств и морфологическим особенностям ран). Каждое из ранений образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета.

Указанные повреждения прижизненны, состоят причинной связи со смертью; судя по данным судебно-гистологической экспертизы и морфологическим особенностям ранений, образовались в пределах 4-х часов до момента наступления смерти; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явились опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью (Пункты 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

При образовании ранения груди слева (от раны №) плоскость клинка была ориентирована соответственно цифрам «2» и «8» условного циферблата, при этом обух был направлен вверх, острый край – вниз. Местом приложения травмирующей силы при образовании ранения явилась область груди слева (в проекции 4-го межреберья по среднеключичной линии), при этом направление травматического воздействия и ход раневого канала были спереди назад, слегка сверху вниз и слева направо; длина раневого канала составила около 10,5 см.

При образовании ранения нижней части груди по средней линии (от раны №) плоскость клинка была ориентирована соответственно цифрам «2» и «8» условного циферблата, при этом обух был направлен вниз, острый край – вверх. Местом приложения травмирующей силы при образовании ранения явилась нижней части груди по средней линии (в проекции области мечевидного отростка), при этом направление травматического воздействия и ход раневого канала были спереди назад, слегка сверху вниз и слегка слева направо; длина раневого канала составила около 7,5 см.

При образовании данных повреждений на теле ФИО2 имелось два места приложения травмирующей силы: область груди слева и нижняя часть груди по средней линии.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3г/дм3 (‰), что у живых лиц, согласно данным таблицы степеней опьянения (авторы ФИО13, ФИО14, ФИО15 <данные изъяты> г.), соответствует тяжелому алкогольному опьянению. Другие спирты (метиловый, пропиловые, бутиловые) не обнаружены (том №, л.д. <данные изъяты>).

- заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ноже с рукоятью из древесины коричневого цвета (объекты №№) обнаружена кровь человека. На ноже с рукоятью из полимерного материала черного цвета (объекты №№) кровь человека не обнаружена. Дальнейшее исследование объектов №№ не проводилось. На ноже с рукоятью из древесины коричневого цвета (объекты№№) обнаружены эпителиальные клетки и их фрагменты.

ДНК, выделенная из биологического материала, в котором установлено наличие крови на ноже с рукоятью из древесины коричневого цвета (объекты №№), произошла от ФИО2 Теоритически один из 1,32х1027 человек обладает генетическим признаками, не исключающими его участие в образовании биологических следов объектов №. Происхождение от ФИО34. исключается.

ДНК, выделенная из биологического материала, в котором установлено наличие эпителиальных клеток, крови на ноже с рукоятью из древесины коричневого цвета (объект №), могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО2 и двух или более лиц, как минимум одно из которых лицо мужского генетического пола. Теоритически один из 1,07х1011 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его участие в образовании биологических объектов №. Происхождение от ФИО35. исключается.

ДНК, выделенная из биологического материала, в котором установлено наличие эпителиальных клеток, крови на ноже с рукоятью из древесины коричневого цвета (объект №), могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО2, ФИО36. и одного или более неустановленных лиц. Теоритически один из 1,47х109 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его участие в образовании биологических следов объекта № (том №, л.д. <данные изъяты>).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что кровь потерпевшего ФИО2 принадлежит В? с сопутствующим антигеном Н группе. Кровь подозреваемого ФИО40 принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На отрезке ткани, изъятом в ходе ОМП, рубашке, футболке, брюках, спортивных брюках (в постановлении – трико), трусах, носке № и в подногтевом содержимом потерпевшего ФИО2 обнаружена кровь человека В? с сопутствующим антигеном Н группе, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО2 и исключает от подозреваемого ФИО39 На куртке и трусах подозреваемого ФИО37 обнаружена кровь человека А? с сопутствующим антигеном Н группе, что не исключает возможность ее происхождения от подозреваемого ФИО47. и исключает от потерпевшего ФИО2 На толстовке, брюках, паре валенок, носках №, 2 ФИО38., на носках №№,2,4 ФИО2 кровь не обнаружена (том №, л.д. <данные изъяты>).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на футболке обнаружены два повреждений, морфологические свойства которых являются признаками двухкратного ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета. Учитывая особенности следовоспринимающего материала футболки (трикотаж) и малую информативность выявленных морфологических признаков повреждения на футболке признаны не пригодными для сравнительного исследования с целью групповой и частной идентификации травмирующего предмета. Колото-резанные повреждения на двух лоскутах кожи могли быть причинены клинком ножа, представленным на исследование, на что указывают данные сравнительного исследования подлинного повреждения с экспериментальными повреждениями, наличие на щечке клинка ножа волокна сходного с волокнами футболки либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями (том №, л.д. <данные изъяты>).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что след ладони размерами 25х35мм, следы пальцев рук размерами 15х17мм и 14х19мм выявленные на объектах № и №, изъятые в ходе ОМП в <адрес> села ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, пригодны для идентификации личности. След ладони размерами 25х35мм оставлен ладонью правой руки ФИО2. След пальца руки размерами 15х17мм оставлен среднем пальцем правой руки ФИО41 ФИО5. След пальца размерами 14х19мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (том №, л.д. ФИО42).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что труп ФИО2 обнаружен лежащим на полу в жилой части дома, в помещении зала. При осмотре трупа ФИО2 на передней поверхности груди обнаружены две раны веретенообразной формы с ровными краями. В ходе осмотра в жилой части дома изъяты нож, обнаруженный на полу в зальной комнате; нож в ножнах, обнаруженный на поверхности холодильника в помещении кухни; пустая пластиковая бутылка без крышки с надписью «Напиток безалкогольный негазированный free fruit» объемом 1,7 литра; пустая пластиковая бутылка с надписью «светлое пиво Варварка пивоварка» объемом 1 литр; пустая пластиковая бутылка с надписью «пиво Жигулевское» объемом 1,5 литра; пустая пластиковая бутылка с крышкой с надписью «Напиток безалкогольный негазированный free fruit» объемом 1,7 литра; пустая пластиковая бутылка с крышкой с надписью «Тосол» объемом 1 литр; пустая пластиковая бутылка без крышки с надписью «Тосол» объемом 1 литр; пластиковая бутылка с жидкостью объемом 0,9 литра; пустая пластиковая бутылка объемом 1,7 литра; бокал белого цвета с цветочной каймой; отрезок с матраца (том №, л.д. <данные изъяты>).

Показания свидетеля Свидетель №5 доказательственного значения не имеют, так как не содержат информацию о совершении преступления.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

          Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1. ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

       Подсудимый нанес удары ножом в жизненно важную область тела потерпевшего – область сердца, нанес несколько ударов, при этом он не мог не понимать, что результатом его действий будет являться смерть потерпевшего. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на лишение потерпевшего жизни. Как следует из материалов дела и показаний самого подсудимого в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, какая либо угроза жизни или здоровью подсудимого со стороны потерпевшего отсутствовала. Удары были нанесены из-за обиды на оскорбление высказанное потерпевшим. Таким образом в действиях подсудимого не содержится необходимой обороны. Последующее раскаяние подсудимого и желание оказать потерпевшему медицинскую помощь не исключает и не ставит под сомнение то обстоятельство, что в момент нанесения ударов ножом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Обстоятельства указанные подсудимым такие как нанесение потерпевшим ему оскорбления, желание оказать потерпевшему медицинскую помощь могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но не исключают виновность подсудимого в совершении преступления и не влияют на квалификацию содеянного.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО43., <данные изъяты> года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдает. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством так же не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, и может участвовать в судебно-следственных действиях (том №, л.д. <данные изъяты>) в связи с чем суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

       Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч.1. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из материалов дела подсудимый сообщил Свидетель №2 о совершенном ей преступлении, попросил ее вызвать полицию, дождался приезда полиции на месте совершения преступления и по приезду рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления. Суд расценивает данные действия подсудимого как явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершенного им преступления. Как следует из показаний подсудимого поводом для совершения преступления явилось оскорбление со стороны потерпевшего. Данные показания в ходе следствия и судебного заседания не опровергнуты. Таким образом, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, так как по делу не имеется доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной или способствовало совершению им преступления, либо каким- то образом усилило общественную опасность совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений по делу не имеется.

В соответствии с ч.2. ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3. ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также требования восстановления социальной справедливости суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

      Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

         Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

         Зачесть осужденному ФИО3 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 1 день содержания под стражей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня оглашения, о осужденным находящимся под стражей в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении ему защитника по назначению суда.

Судья                                П.В. Романчук.

Справка: приговор вступил в законную силу- «___»_____2020 года.

Копия верна: судья                         П.В. Романчук.