Решение по делу № 8Г-788/2024 [88-1846/2024] от 23.01.2024

                                                                                         № 2-2427/2023

                                                                                         № 88-1846/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалёва С.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Калиниченко М.С. обратился в суд с иском к АО «Альфастраховаине» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 56 200 рублей, неустойки за период с 19 ноября 2022 года по 1 марта 2023 года в размере 98 674 рублей, неустойки за период с 1 марта 2023 года по 7 апреля 2023 года в размере 21 356 рублей, штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года, с АО «Альфастрахование» в пользу Калиниченко М.С. взыскана неустойка за период с 19 ноября 2022 года по 22 февраля 2023 года (описка в решении) в размере 42 372 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Калиниченко М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного акта.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan Wingroad», принадлежащему Калиниченко М.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

28 октября 2022 года Калиниченко М.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 1 ноября 2022 года № 2294260, выполненного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Wingroad» с учетом износа составляет 304 200 рублей, без учета износа – 373 566,72 рублей.

11 ноября 2022 года АО «Альфастрахование» выплатило Калиниченко М.С. страховое возмещение в размере 304 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Калиниченко М.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 февраля 2023 года с АО «Альфастрахование» в пользу Калиниченко М.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 39 600 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

При вынесении решения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «МАРС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 343 800 рублей, без учета износа – 402 254 рубля.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 22 февраля 2023 года.

Не согласившись с указанным решением, Калиниченко М.С. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 42, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «Альфастрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в части срока выплаты страхового возмещения, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 19 ноября 2022 года по 22 февраля 2023 года в размере 42 372 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты по договору, суды не установили оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о выборе потерпевшим не страховой выплаты в денежной форме, а организации восстановительного ремонта автомобиля были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, а также определениях от 21 июня 2011 № 855-О-О, от 22 декабря 2015 № 2977-О и от 23 ноября 2017 № 2633-О.

Таким образом, реализовав свое право на возмещение расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий в судебном порядке, потерпевший в данном случае не лишен права на возмещение вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиниченко М.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи