Решение по делу № 77-790/2016 от 10.03.2016

Судья Тюфтина О.М. Дело №77-790/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Газтдинове А.М., рассмотрел жалобу Исмагилова М.А. на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ахтямова Р.М., представителей Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сёмушкина А.В., Галиева Р.Г., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Центрального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 сентября 2015 года Исмагилов М.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оштрафован на 3 000 рублей.

Решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Исмагилов М.А. просит вынесенные административные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2015 года в 10.03 ч. на 777 км автодороги М-7 в ходе проверки на СПВК(стационарный пост весового контроля) «Малиновка» было выявлено, что Исмагилов М.А. осуществлял перевозку груза на автомобиле MAN, государственный регистрационный знак ...., прицеп HUEFFERMANN, государственный регистрационный знак .... с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на величину 18.7 % без специального разрешения. Согласно акту №.... фактическая нагрузка на 2 ось составляла 9492 кг, что превышало допустимую нагрузку в 8000 кг на 1492 кг.

Такие действия образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом определения весовых параметров транспортного средства, товарной накладной, оцененными в совокупности вместе с другими материалами дела согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту № 4863 от 30 сентября 2015г. взвешивание транспортного средства производилось на весовом оборудовании СДК.Ам 02-2-2, зав. № 464.

Весовое оборудование СДК.Ам 02-2-2, зав. № 464 поверено и признано пригодным к применению (в срок до 20.06.2016 г.) на основании свидетельства о поверке №5038742, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

Исмагилов М.А., как лицо непосредственное управлявшее транспортным средством, является надлежащим субъектом правонарушения.

Исмагилову М.А. назначено минимальное по санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ наказание, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что 2-я и 3-я оси транспортного средства являются сдвоенными и к ним неприменимы правила установленные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, основаны на неправильном толковании норм права. В приложении 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, предусмотрены допустимые осевые нагрузки транспортных средства в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси. Для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 23.36 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор наделен полномочиями как по составлению протокола об административном правонарушении, так и вынесению постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Указание в жалобе на то, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что Исмагилову М.А. не дали возможность воспользоваться правом на юридическую помощь, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено тем же должностным лицом, что составило протокол об административном правонарушении, не может быть принято во внимание.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Исмагилова М.А., который ходатайства о необходимости квалифицированной юридической помощи не заявлял, с вменяемым правонарушением согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола(л.д.26).

Следует отметить также, что КоАП РФ не исключает возможности рассмотрения дела и вынесения постановления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судьей нижестоящей инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в решении выводам.

Процессуальных нарушений, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Исмагилова М.А. - без удовлетворения.

Судья: