Решение по делу № 2-1632/2022 от 12.05.2022

Дело №2-1632/2022

УИД: 58RS0027-01-2022-004994-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Васькиной Натальи Владимировны к ООО «МедШовСервис Расходные материалы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васькина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она работала менеджером у ответчика с 15.04.2021 г., 23.03.2022 г. она уволена по п.3 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. ею заявление об увольнении было отозвано до увольнения. По данному факту ей получен ответ из ГИТ в Пензенской области, работодателю было направлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства, а ей было рекомендовано обратиться в суд. Незаконные действия причинили ей нравственные страдания в связи с возникшими переживаниями об источниках существования, вызвали резкое ухудшение состояния здоровья. На основании вышеизложенного, статей 237,394 ТК РФ Васькина Н.В. просила восстановить ее в должности менеджера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24.03.2021 г., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец Васькина Н.В. поддержала заявленные требования, уточнив сумму за вынужденный прогул (113484,78 руб. за 54 рабочих дня), доводы иска, дополнительно указав, что 25.02.2022 г. она уже отзывала ранее поданное (11.02.2022 г.) заявление об увольнении, т.к. ей на день увольнения не выплатили бонусную часть заработка, пообещав ее позже. Поэтому 25.02.2022 г. она решила уйти в отпуск, подождав полной оплаты (ей сказали, что деньги будут после оплаты товара), после чего планировала уволиться, поэтому также написала по просьбе бухгалтера заявление об увольнении, но не имела ввиду, что идет в отпуск с последующим увольнением (она решила сходить пока в отпуск - до того, как придут деньги, а потом уволиться, но из-за поднявшегося там скандала поняла, что работать там ей больше не дадут, и на эмоциях написала заявление на увольнение, но его добровольность не оспаривает) - такого заявления она не писала, хотя не отрицает, что ознакомилась с приказами о своем увольнении и отпуске еще 25.02.2022 г., то, что срок окончания ее отпуска и день увольнения совпадают, связано с тем, что такой период отпуска ей рассчитала и сказала так написать в заявлении бухгалтер. В связи с изложенным полагала, что может отозвать свое заявление до дня увольнения, не обладала познаниями о ст.127 ТК РФ; доводы ответчика о применении в данном случае положений не ст.80 ТК РФ, а ст.127 ТК РФ считает несостоятельными, т.к. согласно Письму Роструда № 52777-6-1 от 24.12.2007 г. при предоставлении отпуска с последующим увольнением все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, тогда же следует выдать и трудовую книжку, но с ней 25.02.2022 г. полный расчет произведен не был, трудовая книжка выслана ей только 23.03.2022 г., 10 и 23 марта ей начислялась заработная плата. Принятие ФИО5 при указанных обстоятельствах не препятствовало отзыву ей заявления, кроме того, он является родственником руководителя, его трудоустройство фиктивно, в ООО имелись другие свободные вакансии менеджеров.

Представитель ответчика ООО «МедШовСервис Расходные материалы» по доверенности Гориславская К.С. возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений, где, в частности, указано, что истец воспользовалась своим правом уйти в отпуск с последующим увольнением, написав одновременно два заявления (о предоставлении отпуска и об увольнении), их добровольность истцом не оспаривается, законодательством не предусмотрено, что это должно быть отражено только в одном заявлении. Работодатель при просьбе работника об отпуске с последующим увольнением руководствуется ст.127 ТК РФ, полагая, что работник может отозвать свое заявление об увольнении только до даты ухода в отпуск, то есть в настоящем случае до 28.02.2022 г., чтобы подобрать за время отпуска нового работника. Доводы истца о том, что якобы она не хотела просить отпуск с последующим увольнением, опровергаются тем, что она просила уволить ее именно в день окончания отпуска, эти дни совпадают (и отпуск в 23 календарных дня рассчитан исходя из отработанного с момента трудоустройства времени), истец осознавала, что после отпуска она будет уволена, расписавшись в обоих приказах, где на это было указано. Просит обратить внимание на недобросовестные действия истца, неоднократно отзывавшей свои заявления об увольнении. Трудоустройство ФИО5, невыдача истцу трудовой книжки и полного расчета 25.02.2022 г. не имеют юридического значения для настоящего спора, могут быть предметом самостоятельного.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения (т.к. нарушений при увольнении допущено не было - истцу в соответствии с ее заявлениями от 25.02.2022 г. (написание только одного заявления законодательством не установлено) был предоставлен отпуск с последующим увольнением (такое волеизъявление следовало из заявлений истца), она была ознакомлена с приказами о предоставлении отпуска и об увольнении в тот же день и ей было известно, что она будет уволена 23.03.2022 г., в силу ст.127 ТК РФ она могла отозвать свое заявление об увольнении только до дня начала отпуска, т.е. до 28.02.2022 г., что ей не было сделано), находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. … До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела в копиях трудовой книжкой истца, трудовым договором, что с 15.04.2021 г. Васькина Н.В. (истец по делу) являлась работником ООО «МедШовСервис Расходные материалы» (ответчик), занимая должность менеджера по продажам.

Судом также установлено, что на основании приказа №1 от 25.02.2022 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), истец уволена 23.03.2022 г.

Истец считает данное увольнение незаконным, т.к. в соответствии со ст.80 ТК РФ до дня увольнения ей работодателю было подано заявление об отзыве заявления об увольнении.

Данные доводы суд считает несостоятельными.

Действительно, в соответствии с положениями ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из представленных материалов следует, не оспорено представителем ответчика, что на место истца не был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (принятый на должность менеджера ФИО5 к такой категории не относится).

Однако указанное право на отзыв заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении может быть реализовано работником только в случае увольнения без предоставления отпуска с последующим увольнением, предусмотренного ст.127 ТК РФ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела заявлений истца от 25.02.2022 г. и приказов ответчика от 25.02.2022 г. следует, что истцу по ее желанию был предоставлен отпуск с последующим увольнением.

В таком случае в силу ст.127 ТК РФ истец имела право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, которым являлся 28.02.2022 г.

Однако истцом не оспаривалось, что до указанной даты она свое заявление об увольнении не отзывала, такое заявление ей было подано только 21.03.2022 г.

При указанных обстоятельствах у работодателя не имелось установленной законом обязанности отменять ранее вынесенный приказ об увольнении, что свидетельствует о законности увольнения истца.

Доводы истца о том, что она 25.02.2022 г. не желала предоставления отпуска с последующим увольнением, ей в один день были написаны 2 разных заявления, не имеющих общего смысла предоставления отпуска с последующим увольнением, и она полагала, что имеет право отозвать свое заявление в любой день до увольнения, опровергаются представленными доказательствами.

Так, согласно заявлению об увольнении истец просит уволить ее 23.03.2022 г., согласно ее заявлению о предоставлении отпуска она просит предоставить ей отпуск с 28.02.2022 г. на 23 календарных дня, которые истекают именно 23.03.2022 г.

При этом в приказе о предоставлении отпуска указано, что он предоставляется по 23.03.2022 г., в приказе о расторжении трудового договора указано на увольнение истца тоже 23.03.2022 г.

При этом истцом не отрицалось, следует из ее подписей в приказах, что она ознакомилась с ними 25.02.2022 г., что опровергает ее доводы о том, что она не осознавала, что ей предоставляется отпуск с последующим увольнением.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие единого заявления истца о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением не опровергает реализацию истцом в настоящем случае ее права именно на предоставление отпуска с последующим увольнением, что следует из текстов ее заявлений, написанных в один день, указанных приказов, законодательством не установлена обязательность написания работником одного заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Доводы истца опровергаются и тем, что она просила предоставления ей отпуска именно на 23 календарных дня, т.е. с учетом отработанного ей у работодателя времени, что свидетельствует об осознании ей факта увольнения после окончания отпуска и того, что какого-либо удержания с нее при увольнении за взятый «авансом» отпуск произведено не будет; указание истца, что такой период отпуска ей был указан по требованию бухгалтера, что она (истец) была каким-либо образом введена в заблуждение при написании заявлений, доказательствами не подтверждено, вызова указанного лица в суд она не требовала, несмотря на предложение этого судом, добровольность написания заявлений истец не оспаривала.

Суд соглашается с доводами истца о необоснованной невыдаче ей при издании приказа об увольнении трудовой книжки и полного расчета, однако последствия таких нарушений могут являться предметом самостоятельного спора и сами по себе не опровергают предоставление истцу на основании ее заявлений отпуска с последующим увольнением, не являются юридически значимыми для настоящего спора, как и трудоустройство ФИО5 и денежные споры с работодателем как причины увольнения.

Таким образом, по мнению суда, указанные действия ответчика по изданию приказа о расторжении трудового договора с истцом совершены в рамках полномочий работодателя с соблюдением установленного законом порядка.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в отсутствие установленного судом факта нарушения трудовых прав истца не имеется, вынесенное в отношении ответчика Государственной инспекцией труда в Пензенской области предостережение основанием к удовлетворению иска не является.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васькиной Натальи Владимировны к ООО «МедШовСервис Расходные материалы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.06.2022 года.

Председательствующий