Решение по делу № 33-9609/2018 от 10.08.2018

Судья Мангасарова Н.В. Дело № 33 – 9609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «10» сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корепанова Сергея Владимировича на решение Свердловского районного суда от 28 июня 2018 года, которым: с Администрации муниципального образования «город Пермь» в пользу Корепановой Надежды Васильевны, действующей в интересах Корепановой Дарьи Сергеевны, Корепанова Сергея Владимировича и Котяй Андрея Сергеевича взысканы денежные средства в общем размере 362604 рублей 66 копеек в пользу каждого в качестве возмещения за 1/3 доли в праве собственности на комнату в трёхкомнатной квартире № ** общей площадью 21,4 кв.м., в том числе жилой площадью 14,9 кв.м., также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1932 кв.м., расположенных по адресу: ****; прекращено право собственности Корепановой Дарьи Сергеевны, Корепанова Сергея Владимировича и Котяй Андрея Сергеевича на 1/3 доли в праве собственности на комнату в трёхкомнатной квартире № ** общей площадью 21,4 кв.м., в том числе жилой площадью 14,9 кв.м., также за долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1932 кв.м., расположенных по адресу: ****; Корепанова Надежда Васильевна, Котяй Андрей Сергеевич, Корепанова Дарья Сергеевна и Корепанов Сергей Владимирович признаны утратившими права пользования комнатой и выселены из квартиры, расположенной по адресу: ****; признано право собственности Администрации муниципального образования «город Пермь» на жилую комнату в квартире № ** и долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав заключение прокурора Королевой М.В., представителя Истца Королеву О.А., представителя Ответчика Корепанова С.В. – Чепкасову А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Администрация муниципального образования «город Пермь» с исковым заявлением к Корепановой Надежде Васильевне, Котяй Андрею Сергеевичу, Корепановой Дарье Сергеевне и Корепанову Сергею Владимировичу (с учётом последующих изменений) о взыскании в пользу каждого из совершеннолетних Ответчиков денежных средств в размере по 362604 (Триста шестьдесят две тысячи шестьсот четыре) рубля 66 копеек в качестве стоимости 1/3 доли в жилой комнате в трёхкомнатной квартире и земельного участка, изъятии указанных долей в праве собственности на объекты недвижимости, переходе права собственности на доли в имуществе и выселении из жилого помещения в домовладении, расположенных по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Котяй АС., Корепановой Д.С. и Корепанову С.В. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в жилой комнате в квартире № ** и части земельного участка. Ответчик совместно проживали в указанном жилом помещении, в 2014 году на основании акта межведомственной комиссии указанный объект жилого фонда в виде жилого дома признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому впоследствии органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома после отказа собственников жилых помещений в многоквартирном доме снести данный объект недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. В связи с указанными обстоятельствами собственность Ответчиков должна быть выкуплена Истцом по рыночной цене, решение о выкупе жилого помещения у данных Ответчиков было уже принято Администрацией г. Перми, но стороны не могут достигнуть соглашения о стоимости данного объекта недвижимости. Считает, что реальная стоимость доли в праве собственности на жилое помещение совместно с частью земельного участка у возможных убытков не превышает 362604 (Триста шестьдесят две тысячи шестьсот четыре) рубля 66 копеек.

В судебном заседании представитель Истца Королева О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Прокурор Поносов А.В. в судебном заседании изложила заключение, в котором указала на возможность удовлетворения исковых требований.

Представитель Ответчика Корепанова С.В. – Чепкасова А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части определения стоимости долей Ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Корепанов С.В. с решением суда не соглашается, просит изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2018. в части размера стоимости долей Ответчиков в общем имуществе, взыскав с Истца в их пользу денежные средства в размере, определённом оценщиками Х. и ООО «***». Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценены доказательства и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста РФ», поскольку при определении стоимости имущества эксперт использовал неправильную методику, а также не мотивировал свой вывод об отклонении выводов специалистов, изложенных в заключениях стороны Ответчика. Указывает на несоответствие указанного экспертного заключения требованиям закона и неправильное избрание экспертом аналогов жилых помещений для определения рыночной стоимости жилья Ответчиков, а также отсутствии выводов в экспертном заключении по определению размера убытков в связи с не проведением капитального ремонта и стоимости земельного участка. Настаивает на том, что выводы суда первой инстанции основаны на недостоверном доказательстве, поскольку судебный эксперт использовал неактуальную литературу для постановки выводов без инструментального исследования здания, сделал неправильный расчёт фактического износа здания, произвёл недостоверные расчёты, оформление экспертного заключения выполнено с нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель Истца Королева О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2018.

Представитель Ответчика Корепанова С.В. – Чепкасова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2018. в части размера стоимости долей Ответчиков в общем имуществе, взыскав с Истца в их пользу денежные средства в размере, определённом оценщиками Х. и ООО «***».

Прокурор Королева М.В. в судебном заседании изложила заключение, в котором просила оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Котяй АС., Корепановой Д.С. и Корепанову С.В. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в жилой комнате в квартире № ** и части земельного участка, расположенных по адресу: ****. В 2014 году на основании акта межведомственной комиссии указанный объект жилого фонда в виде жилого дома признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому впоследствии органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома после отказа собственников жилых помещений в многоквартирном доме снести данный объект недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Ответчик совместно проживали в указанном жилом помещении, в связи с указанными обстоятельствами Администрацией МО «г. Пермь» издано решение об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, поскольку дольщики не предприняли самостоятельных действий по сносу аварийного домовладения и застройке данного земельного участка. Ответчикам предлагались денежные средства в качестве оплаты за долю в праве собственности объектов недвижимости, но между Истцом и Ответчиком не достигнуто соглашения о цене объекта недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о возникновении у Администрации МО «г. Пермь» обязанности по выкупу жилого помещения у Ответчиков в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 11 ст. 32 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Истцом у дольщиков основанными на законе только в случае соблюдения предоставленных законом сроков на осуществление сторонами действий, направленных на снос и застройку освободившегося земельного участка. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости предоставления Котяй АС., Корепановой Д.С. и Корепанову С.В. как дольщикам домовладения разумного срока для разрешения вопроса о самостоятельном сносе, реконструкции или застройке освободившейся территории не менее шести месяцев, данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях закона с соблюдением принципа разумности. Учитывая, что соответствующие требования закона были соблюдены муниципальным образованием, судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции о праве выкупа жилого помещения Истцом у Ответчиков. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включил в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения и общего имущества, но убытки (расходы) Ответчиков в связи утратой возможности проведения капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера стоимости жилого помещения, принадлежащего Котяй АС., Корепановой Д.С. и Корепанову С.В., и пропорциональной части в праве собственности на земельный участок, поскольку стоимость жилого помещения была определена на основании экспертного заключения ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста РФ», а не на основании заключений ИП Х. и ООО «***». Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу об определении рыночной цены жилого помещения на основании заключения эксперта, полученного в ходе проведения судебной экспертизы. Экспертом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён в том числе сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Также эксперт ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста РФ» был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 307 УК РФ, в отличие от специалистов ИП Х. и ООО «***». Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл наличие у судебного эксперта соответствующей квалификации и обладание научными познаниями для постановки всех выводов и проведения необходимых исследований, доказательств опровергающих данные выводы, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определяя размер выкупной цены обоснованно исходил из заключения судебного эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста РФ», оснований для признания недостоверной выкупной цены жилого помещения Ответчиков в данном случае не имеется.

Доводы Ответчика о неправильном избрании экспертом ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста РФ» аналогов жилых помещений для определения рыночной стоимости жилья семьи Корепановых, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку закон прямо предусматривает равноценное возмещение, изъятого жилого помещения. Таким образом, размер рыночной стоимости в выкупной цене объекта недвижимости не может превышать его реальной стоимости с учётом всех обстоятельств, в том числе реального износа и условий проживания. Судебная коллегия считает, что оспаривая выводы суда первой инстанции, Корепанов С.В. не учитывает принадлежность собственникам лишь долей в жилом помещении и выкупе у них Администрацией МО «г. Пермь» непосредственно права собственности на 1/3 доли жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире, стоимость которой, безусловно меньше третьей части от рыночной цены жилого помещения в целом. Доводы апелляционной жалобы о неправильном избрании экспертом ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста РФ» аналогов жилых помещений для определения рыночной стоимости жилья Ответчиков, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку закон прямо предусматривает равноценное возмещение, изъятого жилого помещения. Таким образом, размер рыночной стоимости в выкупной цене объекта недвижимости не может превышать его реальной стоимости с учётом всех обстоятельств, в том числе реального износа и условий проживания. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивировал свой вывод об отклонении выводов специалистов, изложенных в заключениях стороны Ответчика, надлежащим образом, поскольку соответствующие мотивы изложены в судебном решении. По мнению судебной коллегии, отсутствие у Корепанова С.В. либо его представителя надлежащим образом воспринять и понять смысловую информацию из указанного процессуального акта в данном случае обусловлены исключительно субъективно – личностными особенностями конкретных лиц, что не влечёт недопустимости или недостоверности доказательств в виде заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта.

Доводы Корепанова С.В. о том, что при определении стоимости имущества эксперт использовал неправильную методику, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку рыночная стоимость – это цена объекта недвижимости, по которой его собственник может его продать, а не стоимость жилого помещения, которое желает приобрести конкретное лицо. При определении стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Ответчикам, эксперт П. руководствовалась методом подбора аналогов, учитывала при этом назначение объектов – аналогов, месторасположение объектов – аналогов, все подобранные объекты – аналоги находятся в техническом состоянии, соответствующему оцениваемому объекту. Методы, применённые экспертом, не противоречат требованиям действующего законодательства РФ, само по себе иное мнение у других специалистов при определении стоимости долевого имущества не свидетельствует о недостоверности выводов судебного эксперта. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия приходит к выводу, что в экспертном заключении изложены суждения по определению размера убытков в связи с не проведением капитального ремонта и стоимости земельного участка, отсутствие части расчётных формул само по себе об отсутствии выводов по конкретному вопросу не свидетельствует, оценка доказательств является исключительной прерогативой суда и не может ставиться в зависимость от мнения каждой из сторон по делу.

Вопреки доводам Корепанова С.В. судебная коллегия считает, что судебный эксперт использовал для постановки выводов достоверную справочную информацию, поскольку издание последующих сборников с дополнительными сведениями для возможных исследований не отменяют ранее изданную информации и не снижают её актуальности. По мнению судебной коллегии, в данном случае для постановки выводов специалиста не требуется проведения обязательного инструментального исследования объекта недвижимости, доказательств невозможности определения стоимости доли в общем имуществе на основании технической документации, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Судебная коллегия также считает, что возможный допуск отклонения к оформлению экспертного заключения от установленных требованием закона не опровергает выводов эксперта и не свидетельствует об искажении результатов данного исследования, в том числе путём устранения возможных неясностей опросом эксперта в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Законность решения определена на основании пределов доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Корепанова Сергея Владимировича на решение Свердловского районного суда от 28.06.2018. оставить без удовлетворения, решение Свердловского районного суда от 28.06.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи