Решение по делу № 33-1571/2018 от null

Судья Милицин А.В. Дело №33-1571

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» марта 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Ильиных Е.А., Чикаловой Е.Н.,

с участием прокурора Третьяковой Я.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова ФИО10 к Ваврженчик ФИО11, Лукьяновой ФИО12 о взыскании морального вреда,

по апелляционным жалобам Рубцова А.А., Ваврженчик А.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 октября 2017 года, которым в пользу Рубцова А.А. с Ваврженчик А.В. и Лукьяновой Н.С. взыскано солидарно в счет возмещения морального вреда 75000 рублей, государственная пошлина в равных долях по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснение Ваврженчик А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рубцов А.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ваврженчик А.В., управляя автомобилем марки ... в районе дома по <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил на него наезд. В результате наезда ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно, инфицированная обширная рана правой голени, разрыв акромиально-ключичного сочленения (справа). Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно болевыми ощущениями, головокружением, слабостью, депрессией, чувством страха автомобильного транспорта. Последствия ДТП для него необратимы, правую руку он не может поднять выше уровня грудной клетки, так как при хирургическом вмешательстве для частичного восстановления функции правой руки ему был установлен титановый элемент для соединения костных тканей. Просил взыскать с Ваврженчик А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Лукьянова Н.С.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, поскольку собственником автомобиля марки «... на момент ДТП являлась Лукьянова Н.С., просили взыскать компенсацию морального вреда солидарно с Ваврженчик А.В. и Лукьяновой Н.С.

Ответчик Ваврженчик А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с заявленной суммой морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие Лукьяновой Н.С.

Судом постановлено решение, с которым не согласились истец и ответчик Ваврженчик А.В.

Рубцов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Ваврженчик А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит решения суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые заявители в апелляционных жалобах не ссылаются. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда в части взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства, в целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует интересам законности.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Ваврженчик А.В. управляя транспортным средством - автомобилем марки «... совершил наезд на пешехода Рубцова А.А., который пересекал проезжую часть в месте, не предназначенном для перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Рубцову А.А. причинены телесные повреждения в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения (права), инфицированной раны правой голени, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 05.07.2016 Ваврженчик А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.7).

Транспортное средство - автомобиль марки «... в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Лукьяновой Н.С. (л.д.21).

Автогражданская ответственность Лукьяновой Н.С., а также Ваврженчик А.В., управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Лукьянова Н.С., суд первой инстанции, разрешая спор по существу, на основании ч.3 ст.1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Лукьянова Н.С., как собственник транспортного средства, должна совместно с Ваврженчик А.В. нести солидарную ответственность перед истцом по возмещению причиненного морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного постановления).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В то же время в пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

С учетом указанных требований закона, при возложении ответственности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом первой инстанции не учен тот факт, что Лукьянова Н.С., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренное ст.209 ГК РФ право, передала транспортное средство во владение и пользование Ваврженчик А.В., который был внесен в страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Следовательно, Ваврженчик А.В. являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред Рубцову А.А.

В связи с этим, вывод суда о том, что Лукьянова Н.С. как собственник транспортного средства, должна совместно с Ваврженчик А.В. нести солидарную ответственность перед истцом по возмещению причиненного морального вреда, является ошибочным и солидарная ответственность за причиненный истцу вред возложена на Лукьянову Н.С. незаконно.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Лукьяновой Н.С. в счет возмещения морального вреда в пользу Рубцова А.А. 75000 рублей солидарно и государственной пошлины в сумме 150 рублей подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 9, 19, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу Рубцова А.А. с ответчиков Ваврженчик А.В., Лукьяновой Н.С. солидарно в возмещение морального вреда 75000 рублей учитывал поведение истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части дороги, которое содействовало возникновению вреда; материальное положение истца и ответчика Ваврженчик А.В..

Вместе с тем, принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, их последствия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ваврженчик А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 октября 2017 года отменить в части взыскания солидарно с Лукьяновой ФИО13 в пользу Рубцова ФИО14 в счет возмещения морального вреда 75000 рублей, государственной пошлины в сумме 150 рублей и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рубцова А.А. к Лукьяновой Н.С.

Решение суда в части взысканной с Ваврженчик ФИО15 суммы морального вреда изменить.

Взыскать с Ваврженчик ФИО16 в пользу Рубцова ФИО17 в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 300 рублей, а всего 50300 рублей.

Председательствующий

Судьи