Решение по делу № 33-3014/2024 от 12.01.2024

Судья Боровкова Е.А.                                                           Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Бессудновой Л.Н. и Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к Майоровой И. П. о взыскании процентов на сумму кредита и пени, предусмотренных кредитным договором,

по апелляционной жалобе ответчика Майоровой И.П. по доверенности – Зверевой А.А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Майоровой И.П. по доверенности – Кувилы О.А. и представителя АО «Автоградбанк» по доверенности – Калушиной Н.И.,

установила:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Майоровой И.П. о взыскании с неё процентов на сумму кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 120,39 рубля и пени, предусмотренных кредитным договором от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Майорова И.П. через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции на обсуждение представителей сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельной (банкротом).

Представители сторон не возражали против рассмотрения указанного вопроса при данной явке.

Заслушав мнения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-31029/2023 Майорова И.П. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура банкротства в виде реализации её имущества.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по тому же делу требования АО «Автоградбанк» в размере 648 120,39 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 5, пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 21311 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 21311 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта второго статьи 21311 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 4 статьи 21324 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведённые положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 21311 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <данные изъяты> и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после <данные изъяты> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая приведённые законоположения и разъяснения по их применению, поскольку производство по рассматриваемому исковому заявлению АО «Автоградбанк» возбуждено судом после <данные изъяты>, судебная коллегия считает, что решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а иск АО «Автоградбанк» в силу абзаца 3 п. 2 ст. 21311 Закона о банкротстве - оставлению без рассмотрения, поскольку ввиду отмены решения он не рассмотрен до введения в отношении Майоровой И.П. процедуры банкротства - реализации её имущества.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом положений статей 194, 209 ГПК РФ в законную силу не вступило, и на момент разрешения настоящего спора в апелляционном порядке арбитражным судом было принято решение о реализации имущества гражданки Майоровой И.П.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, в связи с чем в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 21311 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Автоградбанк» к Майоровой И. П. о взыскании процентов на сумму кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 120,39 рубля и пени, предусмотренных кредитным договором от <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Судья-председательствующий:

Судьи: