Решение по делу № 33-7796/2021 от 10.11.2021

УИД №

Строка 127г, госпошлина 0 руб.

Судья Поликарпова С.В.          Дело № 33 - 7796/2021         24 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № по частной жалобе Иванова А.С. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2021 г. об изменении способа исполнения решения суда,

установила:

Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ломоносовского районного суда       г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пономаревой А.А. к Администрации МО «Город Архангельск», департаменту городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск», ООО «Фактория-1», Дорофеевой Т.Г. о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявления указано, что указанным решением на мэрию г. Архангельска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение в квартире <адрес> капитальных работ по замене балконного блока. Для исполнения указанного решения применительно к положениям ст. 203 ГПК РФ необходимо изменить способ исполнения решения с понятия «организовать проведение ремонтных работ по замене балконного блока» на «проведение ремонтных работ по замене балконного блока».

Представитель Администрации МО «Город Архангельск» Попов Е.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Взыскатель, представители должников, представители третьих лиц, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу                     г. Архангельска в суд не явились.

Судом принято определение, которым с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2021 г. определено:

«заявление администрации муниципального образования «Город Архангельск» об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Ломоносовского районного суда                 г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по иску Пономаревой А.А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск», департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1», Дорофеевой Т.Г. о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в части.

Вместо «в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» по организации проведения в квартире <адрес> капитальных работ по замене балконного блока» изменить способ и «возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» провести ремонтные работы в квартире <адрес> по замене балконного блока».».

С указанным определением не согласился Иванов А.С., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В жалобе указал, что является взыскателем по исполнительному производству. Заявление об изменении способа исполнения решения суда, судебная повестка о месте и времени рассмотрения данного заявления, обжалуемое определение суда ему не направлялись. О вынесенном определении он узнал от своей матери Ивановой Ю.А., заявить свои возражения на заявление возможности не имел. 15 апреля 2021 г. он находился на стационарном лечении в больнице, не мог присутствовать при рассмотрении заявления, фактически о нем не знал. Считает, что вынесенным определением нарушены его права на исполнение решения суда. Суд вышел за пределы заявленных требований, полностью отменив решение суда в части возложения обязанности организовать проведение капитального ремонта кровельного полотна. В заявлении Администрация МО «Город Архангельск» не указала, кто будет проводить работы по замене балконного блока, на кого возложена обязанность финансирования данных работ. Ссылается на то, что фактически обжалуемым определением суда не раскрыт способ и порядок исполнения решения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Рассматривая заявление Администрации МО «Город Архангельск» об изменении способа исполнения решения Ломоносовского районного суда       г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изменения способа исполнения решения суда в части возложения на Администрацию МО «Город Архангельск» обязанности по организации проведения в квартире <адрес> капитальных работ по замене балконного блока с организации проведения капитальных работ в квартире взыскателя на непосредственное проведение таких капитальных работ должником – Администрацией МО «Город Архангельск».

Исходил из того, что решение суда в указанной части не может быть исполнено, поскольку до настоящего времени решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> по вопросу замены балконного блока в квартире взыскателя не принято, несмотря на неоднократные предложения Администрации МО «Город Архангельск» решить данный вопрос. Кворум на проводимых собраниях отсутствовал, собственники дома против проведения вышеуказанных работ капитального характера возражают.

С выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Пономаревой А.А. к Администрации МО «Город Архангельск», департаменту городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск», ООО «Фактория-1», Дорофеевой Т.Г. о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. На Администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать, в том числе, проведение в квартире <адрес> капитальные работы по замене балконного блока.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Пономарева А.А. умерла.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от      ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью взыскателя была произведена замена взыскателя Пономаревой А.А. на Иванова А.С. в части возложения на Администрацию МО «Город Архангельск» обязанности по организации проведения в квартире <адрес> капитальных работ по замене балконного блока и проведения капитального ремонта кровельного полотна крыши данного многоквартирного дома.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, заменяя обязанность Администрации МО «Город Архангельск» в части организации проведения в квартире <адрес> капитальных работ по замене балконного блока на проведение ремонтных работ в указанной квартире по замене балконного блока, суд первой инстанции фактически изменил существо ранее принятого и вступившего в законную силу решения.

Изменяя таким образом способ исполнения решения, суд не учел, что процесс организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и непосредственно процесс выполнения таких капитальных работ тождественными не являются, что указывает на то, что суд фактически вышел за пределы тех требований, которые были рассмотрены судом.

При этом, исполнение решения в том виде, как первоначально определил суд, и его исполнение тем способом, который изменил суд, влечет различные правовые последствия для сторон исполнительного производства (взыскателя и должника), а также иных лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, доказательств их наличия в материалы дела должником представлено не было.

Таким образом, принятое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Довод частной жалобы Иванова А.С. о его неизвещении о времени и месте рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда, судья апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о времени и месте судебного заседания, в котором объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Иванов А.С. был извещен непосредственно судьей Поликарповой С.В., о желании участвовать в судебном заседании не заявил (т. №, л.д. №).

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Иванов А.С. в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в нем не направил, об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении не ходатайствовал.

Таким образом, со стороны суда приняты надлежащие меры, направленные на извещение Иванова А.С. о времени и месте рассмотрения заявления, а также приняты все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им своих процессуальных прав.

При указанном выше, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Администрации МО «Город Архангельск» об изменении способа исполнения решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2021 г. об изменении способа исполнения решения суда отменить, вынести новое определение:

В удовлетворении заявления Администрации МО «Город Архангельск» об изменении способа исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Пономаревой А.А. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Фактория-1», Дорофеевой Т.Г. о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Судья                                         С.В. Корепанова