Решение по делу № 2-11273/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-11273/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 Рафиг оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО2 на праве собственности – автомобиль ФИО1 3.0, VIN №, номер двигателя № года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости – 1 230 000руб., взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000руб.

Требования мотивируют тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор № от 27.02.2013г., в соответствии с которым, банк предоставил ФИО4 кредит на покупку транспортного средства – автомобиль марки ФИО1 3.0, VIN №, номер двигателя № года выпуска, цвет черный, на срок 60 месяца, под 16% годовых. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением от 21.12.2015г. с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.02.2013г. в размере 1 149 107,72руб. и обращено взыскание на автомобиль ФИО1 3.0, VIN №, номер двигателя № года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 230 000руб. Постановлением от 21.02.2017г. судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий была получена информация, что 16.03.2015нг. в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> произведена регистрация изменения собственника ТС, автомобиль был продан ФИО2 В связи с тем, что ФИО4 в нарушение условий кредитного договора № от 27.02.2013г продал находящийся в залоге автомобиль и в связи с переходом права собственности на автомобиль, банк не утратил права на удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика и третьего лица следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворены.

Указанным решением установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № от 27.02.2013г. о предоставлении последнему «Автокредита» в сумме 1 228 045 руб., под 16% годовых, на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.02.2013г., между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор залога транспортного средства № от 27.02.2013г., согласно которому предметом залога является ФИО1 3.0, VIN №, номер двигателя № года выпуска, цвет черный.В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, вышеуказанным решением с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество, что не оспаривалось сторонами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в ходе исполнительного производства выявлено, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО2

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, данная правовая норма до ДД.ММ.ГГГГ не содержала в себе исключений для добросовестных приобретателей.

Разрешая требования в отношении заложенного имущества, суд установил, что автомобиль ФИО1 3.0, VIN №, номер двигателя АУ3177, 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на момент рассмотрения дела судом ФИО2, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору № от 27.02.2013г, при этом оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания указанное заложенное имущество, установив при реализации с публичных торгов залоговую стоимость в размере 1 230 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 Рафиг оглы об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 Рафиг оглы - ФИО1 3.0, VIN №, номер двигателя № года выпуска, цвет черный, путем реализации имущества- с публичных торгов, установив рыночную стоимость в размере 1 230 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                       З.Х. Шагиева