Решение от 24.10.2024 по делу № 33-10216/2024 от 27.09.2024

Судья Козлова Е.А.                                                             Дело № 2-3415/2024

Докладчик Александрова Л.А.                                          Дело № 33-10256/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей                               Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре                  Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Турханова А. М. – Кобяковой В. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2024 года по исковому заявлению Иванова И. В. к Турханову А. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Вишняк Н.А., представителя ответчика Кобяковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И. В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил взыскать неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 881,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Иванов И.В. перечислил на счет Турханова А. М. денежные средства на общую сумму 600 000 руб.

В назначении платежа указано «оплата согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается». Но договор займа между Ивановым И.В. и Турхановым А.М. не составлялся.

До настоящего времени Турханов А.М. денежные средства Иванову И.В. не возвратил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2024 года исковые требования Иванова И.В. удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с Турханова А.М. в пользу Иванова И.В. неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 881 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 760 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Турханов А.М., в апелляционной жалобе представитель ответчика Кобякова В.В. просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Кроме того, апеллянт полагает, что повторная подача истцом иска о взыскании тех же денежных средств в отношении которых уже было вынесено решение Заельцовским районным судом г. Новосибирска является незаконным.

В том числе, судом не учтено, что ранее Турханов А.М. обращался в суд с требованием о взыскании с Кошкина С.А. сумм займа, которые последний получил от Турханова А.М.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска исковые требования Турханова А.М. были удовлетворены частично, с Кошкина С.А. в его пользу было взыскано 11 025 000 руб. за вычетом 600 000 руб.

Иванов И.В., являясь корпоративным партнером Кошкина С.А., фактически перечислил 600 000 руб. за Кошкина С.А., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, но не было учтено судом первой инстанции.

Представителем истца Иванова И.В. – Вишняк Н.А. представлен письменный отзыв, согласно которому она просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. перечислил Турханову А.М. денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

Согласно указанию назначения платежа, данные денежные средства были перечислены ответчику во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что денежные средства в размере 600 000 руб., перечисленные Ивановым И.В. Турханову А.М. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне Турханова А.М. за счет Иванова И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апеллянта о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются также обстоятельства, касающиеся того, за счет чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, стороной ответчика было указано на то, что спорные денежные средства были переведены Ивановым И.В. во исполнение денежных обязательств за Кошкина С.А.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Турхановым А.М. (Займодавец) и Кошкиным С.А. (Заемщик), на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 65-66), договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Турхановым А.М. (Кредитор) и Ивановым И.В. (Поручитель) (л.д. 68-69).

Согласно п. 1 Договора поручительства, указано, что настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательства Кошкина С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение доводов ответчика истцом указано на то, что по просьбе Кошкина С.А., Иванов И.В., полагая на тот момент, что действует как поручитель по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на счет Турханова А.М. спорные денежные средства.

Вместе с тем, на тот момент какие-либо обязательства между сторонами уже были прекращены.

Как установлено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК ПРФ.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2021 исковые требования Турханова А.М. удовлетворены частично, с Кошкина С.А. в его пользу взыскан долг по договору займа в сумме 11 025 000 руб., неустойка в размере 2 136 994, 30 руб., в удовлетворении требований к Иванову И.В. отказано. Встречный иск Иванова И.В. удовлетворен, признано прекращенным поручительство Иванова И.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Турхановым А.М. и Ивановым И.В.

Правомерность постановленного решения проверена вышестоящими инстанциями, решение суда вступило в законную силу.

Из установленных судебными актами обстоятельств усматривается, что Кошкин С.А. возвратил Турханову А.М. полученные по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 15 026 612,87 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 1 155 000 руб.

Так, из материалов дела установлено, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. были предоставлены истцом Кошкину С.А. путем банковского перевода согласно п. 1.2 Договора займа на счет заемщика платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ часть данной суммы в размере 13 181 612,87 руб. была возвращена Кошкиным С.А. истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после возврата Кошкиным С.А. денежных средств в размере 13 181 612,87 руб. истцу, в данной части обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены Кошкиным С.А., а не погашенной осталась часть займа в размере 1 818 387,13 руб., которая в последующем исполнялась различными платежами, в результате чего обязательство по возврату займа и уплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено полностью.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Турханов А.М. передал Кошкину С.А. наличные денежные средства в размере 13 181 612,87 руб., о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам Турханова А.М. и Кошкина С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что передача наличных денежных средств состоялась не в рамках ранее заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного поручительством Иванова И.В.

Напротив, суд пришел к выводу, что между Турхановым А.М. и Кошкиным С.А. был заключен новый договор займа, возникло новое обязательство, не обеспеченное поручительством Иванова И.В.

В рассматриваемом случае в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. заранее не давал согласия в случае изменения обязательства отвечать перед Турхановым А.М. на измененных условиях по обязательствам должника Кошкина С.А.; дополнительного соглашения к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ также не заключалось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Иванов И.В. не давал своего согласия отвечать за исполнение Кошкиным С.А. его обязательств по возврату дополнительной суммы займа, взятой Кошкиным С.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у истца, а, следовательно, не должен отвечать по обязательству, связанному с предоставлением Кошкину С.А. дополнительной суммы займа.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств согласования с поручителем изменений, внесенных в обеспечиваемое обязательство, суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчику Иванову И. В. как к поручителю не имеется, в связи с чем встречный иск Иванова И. В. о признании договора поручительства прекращенным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что между Турхановым А.М. и Кошкиным С.А. возникло новое заемное обязательство, подтвержденное выдачей расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных в материалы дела платежных документов в подтверждение оплаты со стороны Кошкина С.А., исходя из признания им долга в сумме 11 025 000 руб., с чем согласился представитель истца (в части размера долга), Заельцовский районный суд г. Новосибирска пришел к выводу, что исковые требования Турханова А.М. к Кошкину С.А. о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Иванов И. В. в рамках дела № по исковому заявлению Кошкина С. А. к Иванову И. В. о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемого Кировским районным судом г. Новосибирска, обратился к Кошкину С. А. со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 600 000 рублей, перечисленные Турханову А. М. по платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., а также неустойку в размере 600 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления Иванов И.В. ссылался на обстоятельства, установленные Заельцовским районным судом г Новосибирска по делу №, а также на то, что денежные средства на счет Турханова А. М. он перечислил по просьбе Кошкина С. А. Указал, что какой-либо договор займа между ним и Турхановым А. М. не заключался и что платежи, оплаченные им в пользу Турханова А. М., зачтены Турхановым А. М. в счет исполнения обязательств Кошкина С. А. Также отметил, что в ходе рассмотрения дела № Кошкин С. А. иск Турханова А. М. признал, указал в расчете суммы долга и неустойки вышеуказанные платежи, оплаченные Ивановым И. В. на счет Турханова А.М., который с данным расчетом согласился, в связи с чем с Кошкина С. А. было взыскано судом на 600 000 рублей меньше по договору займа, чем было оплачено непосредственно Кошкиным С.А. в пользу Турханова А.М. Таким образом, Иванов И.В. полагал, что Кошкин С.А. обязан выплатить ему в связи с переходом к нему прав кредитора сумму основного долга в размере 600 000 рублей согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2023 по делу № в удовлетворении встречных исковых требований Иванова И.В. к Кошкину С.А. было отказано.

При этом в суд указал, что из содержания решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2021 по делу № не представляется возможным установить, что денежные средства именно в указанной Ивановым И.В. сумме 600 000 руб. и именно по указанным Ивановым И. В. платежным поручениям были зачислены в счет оплаты долга Кошкина С.А. перед Турхановым А.М., таким образом, невозможно достоверно установить, что денежные средства, перечисленные Ивановым И. В. Турханову А.М., являются денежными средствами, перечисленными в интересах Кошкина С.А. в счет оплаты его задолженности перед Турхановым А. М.

Исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части рассмотрения исковых требований Иванова И.В. к Кошкину С.А. о взыскании денежных средств в апелляционном порядке не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Турханову А. М. о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.03.2023 по делу № в удовлетворении исковых требований Иванова И. В. к Турханову А. М. отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено отсутствие общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа на сумму 600 000 руб.

Сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции также не оспаривалось, что самостоятельный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Турхановым А.М. и Ивановым И.В. не заключался.

При наличии вступивших в законную силу решений судов об отказе Иванову И. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Кошкина С.А. по ст. 313 ГК РФ и с Турханова А.М. по ст. 807 ГК РФ Иванов И. В. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением уже с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, исходит из того, что на момент перечисления спорных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо обязательства по договору поручительства между истцом и ответчиком по настоящему делу отсутствовали, поскольку обязательства Кошкина С.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ уже не были обеспечены договором поручительства, иные правоотношения между сторонами не возникали, а из пояснений сторон, установленных судебными актами обстоятельств следует, что спорные денежные средства были зачтены Турхановым А.М. именно в счет обязательств, возникших по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кошкин С.А. самостоятельно погасил задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Турхановым А.М.

Таким образом, законных оснований для перечисления спорных денежных средств у Иванова И.В. ответчику, и их сохранения последним, не имелось.

Доказательств наличия законных оснований для их приобретения или сбережения либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Само по себе то обстоятельства, что Иванов И.В., действуя добросовестно, а также, полагаясь на добросовестность Кошкина С.А. и Турханова А.М., перечислил последнему спорные денежные средства, не лишают истца права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Доводы апеллянта об обратном, выражают иную оценку выводов вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Воспользовавшись своими процессуальными правами по-своему усмотрению, Турханов А.М. требование о взыскании спорных денежных средств в рамках гражданского дела по иску Турханова А.М. к Кошкину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа не заявил, о чем также указано в апелляционной жалобе.

В результате Заельцовский районный суд г. Новосибирска взыскал с Кошкина С.А. в пользу Турханова А.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 600 000 руб. меньше за счёт платежей, поступивших от Иванова И.В.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу Иванова И.В. 600 000 руб. как неосновательного обогащения нарушение прав Турханова А.М. повлечь не может.

Доводы апеллянта, характеризующие межличностные отношения Кошкина С.А. и Иванова И.В., правового значения для рассмотрения настоящего дела иметь не могут.

Ссылка апеллянта на возникновение неосновательного обогащения на стороне Кошкина С.А. судебной коллегией отклоняется, поскольку она опровергается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое Турхановым А.М. не было оспорено.

Доводы жалобы о том, что ранее истец уже обращался в суд с исковым заявлением о взыскании спорных денежных средств, на правильность постановленных выводов влиять не могут, поскольку Иванов И.В. не был лишен права обратиться в суд по иным правовым основаниям.

Отклоняются судебной коллегия и доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Поскольку применительно к искам о взыскании неосновательного обогащения законом не установлено иное, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт полагал, что о нарушении своего права истцу стало известно в момент перечисления спорных денежных средств, поскольку он знал о том, что никакого договора займа или иного договора между ним и ответчиком не заключалось.

Соответственно, для платежа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, для платежа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как настоящее исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Иванов И.В. должен был узнать о нарушении своего права и о характере сложившихся между лицами, участвующими в деле, отношений с момента вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для него именно в данный момент стало очевидно, что перечисление денежных средств Турханову А.М. являлось необоснованным и было произведено в отсутствие каких-либо обязательств.

Таким образом, исковое заявление подано Ивановым И.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с Турханова А.М. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Иванов И. В. просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 881,87 руб.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика также были взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в пользу истца в размере 10 760 руб.

Поскольку в данных частях решение суда по доводам жалобы не оспаривается, то в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.