Решение по делу № 11а-6820/2019 от 13.05.2019

Дело № 11а-6820/2019 Судья: Кокоева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года      город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей        Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С.,

при секретаре        Селезневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-2359/2019 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 марта 2019 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» к судебным приставам-исполнителям МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Абдрахмановой Мадине Мухамбеткалиевне, Рыбаковой Галине Викторовне, УФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее - ООО «Строительные технологии города») обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к судебным приставам-исполнителям МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Абдрахмановой М.М., Рыбаковой Г.В., УФССП России по Челябинской области, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты>, в отношении должника ООО «Строительные технологии города», в рамках которого судебными приставами-исполнителями Абдрахмановой М.М., Рыбаковой Г.В. вынесен ряд постановлений об аресте (обращении взыскания), объявлении запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имуществ, а также постановлений об отмене арестов и запретов и т.д. При этом ряд постановлений, перечисленных в приложении № 1 к уточненному исковому заявлению, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес должника не направлялись. Несмотря на неоднократность обращений в адрес ответчиков, копии перечисленных постановлений так и не были направлены, а именно: постановление о снятии запрета, проведении регистрационных действий, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18 мая 2018 года, 18 июня 2018 года, 27 июня 2018 года; 09 июля 2018 года, 18 июля 2018 года, 26 июля 2018 года, 09 августа 2018 года, 10 августа 2018 года, 14 августа 2018 года, 17 августа 2018 года, выписка из постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 92398973/7420 от 07 февраля 2017 года, выписка из решения о наложении запрета №9972978/7420 от 15 июня 2017 года, выписка из решения о наложении запрета на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №94958811/7420 от 14 марта 2017 года, выписка из постановления о запрете на совершение действий по регистрации №94263956/7420 от 01 марта 2017 года; а также постановление о снятии запрета, проведении регистрационных действий, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28 апреля 2018 года, редакция которого представлена в материалы административного дела № 2а-5750/2018 Центрального районного суда г. Челябинска; постановление о снятии запрета, проведении регистрационных действий, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28 апреля 2018 года, иная редакция которого представлена представителем в Управление Росреестра по Челябинской области; постановление о снятии запрета, проведении регистрационных действий, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 02 ноября 2018 года; постановление о снятии обременений от 08 ноября 2018 года; постановление от апреля 2018 о внесении изменения в постановление от 25 декабря 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, представленное УФССП в материалы дела № 2а-2394/2018 Центрального районного суда г. Челябинска.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 августа 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Строительные технологии города» Слав А.Л.

Представитель административного истца ООО «Строительные технологии города» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Абдрахманова М.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменный отзыв.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рыбакова Г.В., представители административного ответчика МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «Строительные технологии города» Слав А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительные технологии города» Тимофеев С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку решение основано на отзыве, который ответчиками был предоставлен после судебной подготовки, при этом, определение о назначении административного дела к судебному разбирательству было судом вынесено без учета указанного отзыва. Указывает на нарушение состязательности и равенства сторон при рассмотрении дела, поскольку, ими представлены в суд доказательства о том, что спорные запреты и снятия были вынесены административным ответчиком в силу представленных сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 22 августа 2018 года № 74/036/809/2018-16859, однако приставами надлежащих доказательств вынесения указанных постановлений, или опровержение этому, представлено не было. Считают, что их ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Челябинской области всех полученных с 25 декабря 2017 года постановлений об аресте, объявлении запретов на совершение регистрационных действия и т.д. незаконно оставлено без удовлетворения, поскольку другого способа получить сведения у них не имеется. Судебными приставами–исполнителями не представлено в суд доказательств того, что ими не выносились, соответствующие выписке из ЕГРН, постановления об аресте, запретах, или об их отмене. Также не представлено доказательств направления вынесенных постановлений в адрес общества, поскольку представленный список простых писем является недопустимым доказательством, а реестр установленного образца, в котором отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, в суд не был представлен. Считают, что судом не дана оценка объяснениям представителя УФССП от 21 августа 2018 года о том, что спорные постановления судебными приставами не выносились. Постановление судебного пристава от 28 апреля 2018 года представлено в суд по делу № 2а-5750/2018 и в Росреестр по Челябинской области с различным содержанием в зависимости от процессуального интереса, при этом судом оценка наличия двух разных постановлений не дана. Направление судебным приставом-исполнителем должнику постановления от 25 декабря 2017 года и его изменение от 05 апреля 2018 года является его обязанностью. Ознакомление с постановлениями представителем истца в ходе рассмотрения дела не является исполнением указанной обязанности пристава, о чем сделан неверный вывод суда. Считает, что направление в адрес Слав А.Л. постановления от 02 ноября 2018 года не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности судебным приставом–исполнителем о направлении в адрес общества, поскольку суду не представлена доверенность, либо иной документ отвечающий требованиям статьи 54 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, подтверждающий полномочия Слав А.Л.

Представитель административного истца ООО «Строительные технологии города», административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Абдрахманова М.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Рыбакова Г.В., представитель административного ответчика МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «Строительные технологии города» Слав А.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 КАС РФ, дополнительно представленные по запросу суда документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Абдрахмановой М.М. находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании задолженности с должника ООО «Строительные технологии города» в пользу ряда взыскателей на общую сумму задолженности 55 024 426,27 рублей.

18 мая 2018 года судебным приставом–исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о снятии запрета, проведении регистрационных действий, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, копия которого согласно списку простых писем от 18 мая 2018 года, поступившему на почтовое отделение 21 мая 2018 года, направлено в адрес должника ООО «Строительные технологии города» посредством почты.

26 июля 2018 года судебным приставом–исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено одно постановление о снятии запрета, проведении регистрационных действий, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, копия которого согласно списку простых писем от 27 июля 2018 года, поступившему на почтовое отделение 30 июля 2018 года, направлено в адрес должника ООО «Строительные технологии города» посредством почты.

18 июля 2018 года судебным приставом–исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено одно постановление о снятии запрета, проведении регистрационных действий, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, копия которого согласно списку простых писем от 18 июля 2018 года, поступившему на почтовое отделение 25 июля 2018 года, направлено в адрес должника ООО «Строительные технологии города» посредством почты.

09 августа 2018 года судебным приставом–исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области было вынесено четыре постановления о снятии запрета, проведении регистрационных действий, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, копия которого согласно списку простых писем от 10 августа 2018 года, поступившему на почтовое отделение 15 августа 2018 года, направлено в адрес должника ООО «Строительные технологии города» посредством почты.

07 февраля 2018 года судебным приставом–исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, копия которого 10 июля 2018 года была получена лично директором ООО «Строительные технологии города» ФИО3.

18 июня 2018 года судебным приставом–исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области было вынесено одно постановление о снятии запрета, проведении регистрационных действий, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, копия которого согласно списку простых писем от 22 июня 2018 года, поступившему на почтовое отделение 28 июня 2018 года, направлено в адрес должника ООО «Строительные технологии города» посредством почты.

14 августа 2018 года судебным приставом–исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области было вынесено два постановления о снятии запрета, проведении регистрационных действий, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, копия которого согласно списку простых писем от 14 августа 2018 года, поступившему на почтовое отделение 15 августа 2018 года, направлено в адрес должника ООО «Строительные технологии города» посредством почты.

10 августа 2018 года судебным приставом–исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области было вынесено три постановления о снятии запрета, проведении регистрационных действий, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, копия которого согласно списку простых писем от 10 августа 2018 года, поступившему на почтовое отделение 18 августа 2018 года, направлено в адрес должника ООО «Строительные технологии города» посредством почты.

09 июля 2018 года судебным приставом–исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области было вынесено одно постановление о снятии запрета, проведении регистрационных действий, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, копия которого согласно списку простых писем от 09 июля 2018 года, поступившему на почтовое отделение 13 июля 2018 года, направлено в адрес должника ООО «Строительные технологии города» посредством почты.

27 июня 2018 года судебным приставом–исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области было вынесено одно постановление о снятии запрета, проведении регистрационных действий, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, копия которого согласно списку простых писем от 27 июня 2018 года, поступившему на почтовое отделение 28 июня 2018 года, направлено в адрес должника ООО «Строительные технологии города» посредством почты.

15 июня 2018 года судебным приставом–исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, копия которого 10 июля 2018 года было получено лично директором ООО «Строительные технологии города» ФИО4.

18 мая 2018 года судебным приставом – исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области было вынесено два постановления о снятии запрета, проведении регистрационных действий, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, копии которых согласно списку простых писем от 18 мая 2018 года, поступившему на почтовое отделение 21 мая 2018 года, направлено в адрес должника ООО «Строительные технологии города» посредством почты.

17 августа 2018 года судебным приставом–исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области было вынесено одно постановление о снятии запрета, проведении регистрационных действий, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, копии которых согласно списку простых писем от 17 августа 2018 года, поступившему на почтовое отделение 18 августа 2018 года, направлено в адрес должника ООО «Строительные технологии города» посредством почты.

01 марта 2017 года и 14 марта 2017 года судебным приставом–исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, копии которых 10 июля 2018 года были получены лично директором ООО «Строительные технологии города» ФИО5.

28 апреля 2018 года судебным приставом–исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области было вынесено одно постановление о снятии запрета, проведении регистрационных действий, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, с которым 16 августа 2018 года при рассмотрении настоящего спора был ознакомлен представитель административного истца, копия указанного постановления получена лично представителем ООО «Строительные технологии города».

02 ноября 2018 года судебным приставом–исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области было вынесено одно постановление о снятии запрета, проведении регистрационных действий, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которое 07 ноября 2018 года было получено временным управляющим ООО «Строительные технологии города».

25 декабря 2017 года судебным приставом–исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 05 апреля 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, получение ООО «Строительные технологии города» указанных постановлений подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2018 года по административному делу № 2а-2394/2018.

Доказательства, подтверждающие вынесение судебными приставами-исполнителями трех постановлений от 18 мая 2018 года, четырех постановлений от 18 июня 2018 года, четырех постановлений от 27 июня 2018 года, трех постановлений от 09 июля 2018 года, одного постановления от 26 июля 2018 года, трех постановлений от 18 июля 2018 года, семи постановлений от 10 августа 2018 года, четырех постановлений 14 августа 2018 года, одного постановления от 08 ноября 2018 года о снятии запрета, проведении регистрационных действий, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о которых заявлено административным истцом, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Абдрахмановой М.М., Рыбаковой Г.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было, поскольку судебными приставами-исполнителями МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Абдрахмановой М.М., Рыбаковой Г.В., в рамках сводного исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения решений судов.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Доводы административного истца о том, что судебными приставами – исполнителями не представлено в суд доказательств того, что ими не выносились соответствующие выписке из ЕГРН постановления об аресте, запретах, или об их отмене, и не представлено доказательств направления вынесенных постановлений в адрес общества, поскольку представленный список простых писем является недопустимым доказательством, а реестр установленного образца, в котором отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, в суд не был представлен, судебной коллегией не принимаются, поскольку законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления судебных приставов-исполнителей простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, согласно материалам дела, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что, по мнению административного истца в нарушение положений законодательства, заявленное ими ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Челябинской области всех полученных с 25 декабря 2017 года постановлений об аресте, объявлении запретов на совершение регистрационных действия и т.д. в отношении административного истца, судом оставлено без удовлетворения, не влечет отмену судебного акта.

Так, в ответ на запрос Челябинского областного суда, Управлением Росреестра по Челябинской области направлены копии поступивших с 25 декабря 2017 года постановлений судебных приставов–исполнителей МСОСП г.Челябинска в отношении объектов недвижимости:

- незавершенный строительством объект (жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями), расположенный по адресу: г.<адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.<адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно представленным постановлениям доказательств, подтверждающих вынесение судебными приставами- исполнителями трех постановлений от 18 мая 2018 года, четырех постановлений от 18 июня 2018 года, четырех постановлений от 27 июня 2018 года, трех постановлений от 09 июля 2018 года, одного постановления от 26 июля 2018 года, трех постановлений от 18 июля 2018 года, семи постановлений от 10 августа 2018 года, четырех постановлений 14 августа 2018 года, одного постановления от 08 ноября 2018 года о снятии запрета, проведении регистрационных действий, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал на их голословность, учитывая, что они опровергаются материалами сводного исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностных лиц как активную с полнотой всех принятых последними мер.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции учитывал, что по спорному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего пришел к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностными лицами не допущено нарушений прав взыскателя. При этом, суд первой инстанции учитывал, что действиями судебных приставов-исполнителей не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено, в силу чего пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «Строительные технологии города», права и законные интересы которого фактически не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции в части находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

То обстоятельство, что, по мнению административного истца, направление в адрес Слав А.Л. постановления от 02 ноября 2018 года не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности судебным приставом–исполнителем о направлении в адрес общества, в силу отсутствия доверенности, либо иного документа подтверждающего полномочия Слав А.Л. и отвечающего требованиям статьи 54 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2018 года в отношении ООО «Строительные технологии города» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» Слав А.Л.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей правильным.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность наличия объективных, не зависящих от воли судебных приставов причин, препятствующих своевременному исполнению исполнительных документов, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра выводов суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи