Решение по делу № 2-73/2016 (2-1395/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-73/2016 28 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием истца Смирнова Д.В., представителя ответчика Каменевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об отмене приказа о возмещении затрат по услугам сотовой связи и взыскании незаконно удержанной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «АЦБК» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был уволен по собственному желанию с должности <данные изъяты>. При увольнении ответчик незаконно удержал из его заработной платы <данные изъяты>. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении затрат по услугам сотовой связи». В связи с чем, с учетом уточненных при рассмотрении дела требований просит отменить данный приказ и взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты>

Истец Смирнов Д.В. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика Каменева И.Ю. в судебном заседании с требованиями истца не согласна по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, считает, что у ответчика имелись основания для удержания указанной суммы заработной платы истца, поскольку за период своего отпуска истцом было допущено превышение установленного лимита на использование служебной сотовой связи.Поэтому учитывая, что ранее истцом было написано заявление об удержании из его заработной платы расходов, превышающих установленный лимит на использование служебной сотовой связи, ответчик правомерно удержал за заработной платы истца при увольнении <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен по электронной почте о размере расходов на служебную сотовую связь за октябрь 2015 года, однако никаких заявлений и возражений в адрес ответчика не предъявлял. Учитывая, что заявление об увольнении истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, ответчик в течение рабочего дня подготовил документы об увольнении истца, произвел расчет его заработной платы и издал оспариваемый истцом приказ, ознакомить с которым истца не успел, поскольку истец ушел с работы до окончания рабочего дня. Поэтому данный приказ был направлен истцу почтовым отправлением, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, после чего от истца поступило заявление о признании недействительным ранее данного заявления об удержании сверхлимитных расходов из его заработной платы. Учитывая, что данное заявление поступило в адрес ответчика уже после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении затрат по услугам сотовой связи» и удержания из заработной платы истца сверхлимитных расходов на оказание услуг сотовой связи, считает, что ответчик правомерно руководствуясь пунктом 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и принятыми на ОАО «АЦБК» локальными актами удержал из заработной платы истца <данные изъяты>

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, трудовую деятельность на предприятии истец начал с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия по собственному желанию на основании поданного им в этот день заявления.

При увольнении истца из размера начисленной ему заработной платы ответчиком, на основании изданного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении затрат по услугам сотовой связи» было удержано <данные изъяты>., в виде ущерба, причиненного истцом не при исполнении трудовых обязанностей.

Удержание данного размера начисленной истцу заработной платы произведено ответчиком с учетом выставленной ПАО «МТС» счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные ответчику ОАО «АЦБК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги связи, детализация которых раскрыта в счете ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расходы на телефонные услуги по абонентскому номеру ОАО «АЦБК» № составили <данные изъяты> в том числе НДС <данные изъяты>

Учитывая, что SIM-карта с указанным идентификационным номером абонента (№) находилась в служебном пользовании истца, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, при чем с ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации, в <данные изъяты>, ответчик в оспариваемом истцом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № признал расходы на телефонные услуги по абонентскому номеру ОАО «АЦБК» № в сумме <данные изъяты>., при установленном лимите <данные изъяты>., ущербом, причинённым истцом, отказавшись от взыскания части причинённого ущерба в сумме <данные изъяты>

Оспаривая данные действия ответчика, истец указывает на допущенные им нарушения порядка привлечения работника к материальной ответственности, что суд находит обоснованным, в силу следующего.

Согласно статье 8 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа. Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим, об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться.

Статьей 137 ТК РФ определены случаи удержаний из заработной платы работника, перечень которых может быть расширен только федеральным законам.

Принимая оспариваемый истцом приказ об удержании из заработной платы последнего начисленной ПАО «МТС» платы за услуги связи за октябрь 2015 года, ответчик исходил из факта признания данной платы достоверной и возникшей по вине истца не при исполнении трудовых обязанностей.

Однако данный случай, право ответчику удерживать из заработной платы истца признанную сумму ущерба, не дает, и отсылает к обязанности ответчика установить данную сумму ущерба в порядке, установленном статьей 247 ТК РФ, положения которой ответчиком соблюдены не были.

Как достоверно установлено судом перед изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении затрат по услугам сотовой связи», ответчик, располагая сведениями о том, что, в период своего отпуска, истец использовал абонентский номер ОАО «АЦБК» № в том числе и в служебных целях для общения с исполняющим обязанности начальника управления по юридическим вопросам, необходимую проверку для установления размера причиненного истцом ущерба не проводил, определив удержанную с истца сумму ущерба примерно, без какого-либо расчета и подтверждения, что не может быть признано обоснованным.

Ссылка в данном случае представителя ответчика на отсутствие необходимого биллинга для осуществления подсчета использованного абонентским номером № трафика предоставляемых услуг связи, является несостоятельной, поскольку для установления размера причиненного ущерба ответчик вправе в соответствии со статьей 247 ТК РФ создать комиссию с участием соответствующих специалистов, чего ответчиком сделано не было.

Ссылка ответчика в указанном приказе на личное заявление истца, как основание для удержания из его заработной платы <данные изъяты>., суд также считает несостоятельной, поскольку личного заявления о согласии на удержание из заработной платы данной суммы, истец не давал и данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом, представленная ответчиком в материалы дела копия заявления Смирнова Д.В. об удержании из его заработной платы расходов, превышающих лимит по сотовой связи, не расценено судом, как заявление истца об удержании из его заработной платы <данные изъяты> поскольку согласия на удержание данной суммы ответчиком от истца получено не было.

Довод представителя ответчика о том, что на основании данного заявления истца ранее производились удержании из его заработной платы при превышении лимита по сотовой связи и данные действия ответчика истец не оспаривал, суд считает правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как, такие удержание являлись незначительными, что подтверждается расчетными листками на выдачу заработной платы истца и его пояснениями в судебном заседании, и истцом не оспаривались.

В рассматриваемом же случае размер произведенных удержаний из заработной платы истца в несколько раз превышает его средний месячный заработок, поэтому взыскание указанного размера ущерба, в силу требований статьи 248 ТК РФ может осуществляться только судом.

При чем до принятия решения о возмещении ущерба ответчик был обязан в силу требований статьи 247 ТК РФ не только провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, но и истребовать от истца письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Вместе с тем, как установлено при разбирательстве дела, такие письменные объяснения у истца не запрашивались.

Довод представителя ответчика о том, что истец был уведомлен о размере причиненного им ущерба по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, не подменяет указанную обязанность ответчика истребовать от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба и поэтому отклоняется судом.

Как следует из письменных возражений ответчика, ранний уход истца с работы в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, повлиял лишь на невозможность ознакомить истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении затрат по услугам сотовой связи» и произвести соответствующие выплаты, но не принять меры для истребования от работника письменного объяснения и провести проверку для установления причин возникновения ущерба, что подтверждает довод истца о том, что ответчик издал указанный приказ с нарушением требований статьи 247 и 248 ТК РФ и надлежащих мер для их соблюдения не предпринял.

Анализ изложенного, дает суд основания считать изданный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении затрат по услугам сотовой связи», незаконным.

В связи с чем, требования истца об отмене данного приказа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание данного приказа незаконным, порождает у истца права требовать взыскание с ответчика удержанной заработной платы в заявленном размере.

Поэтому, учитывая, что факт начисления истцу удержанной с него заработной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, что в сумме составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об отмене приказа о возмещении затрат по услугам сотовой связи и взыскании незаконно удержанной заработной платы, удовлетворить.

Отменить приказ Открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении затрат по услугам сотовой связи».

Взыскать с Открытого акционерного обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Смирнова Д.В. удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» в размере <данные изъяты>

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба, в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 02 февраля 2016 года