Решение по делу № 33-3-4269/2022 от 11.04.2022

Судья Рулев И.А. Дело№ 2-5/2022

Дело№33-3-4269/2022

УИД 26RS0020-01-2021-002071-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 мая 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Царевского Н.А. и Царевской В.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козловского Ю.В. к Царевскому Н.А., Царевской В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Козловский Ю.В. обратился в суд с иском к Царевскому Н.А. и Царевской В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что 27.07.2021 года в 18 часов 10 минут на 243 км +599 м ФАД «Кавказ» г. Невинномысска произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Каптюр», гос.рег.знак «»126, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21214, гoc.per. знак «», принадлежащего Царевской В.А., под управлением Царевского Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 11214» Царевского Н.А., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Рено Каптюр» и допустил столкновение, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 27.07.2021 года.

В результате ДТП его автомобиль, согласно приложению к материалу проверки по факту ДТП, получил следующие технические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь бампера, глушитель, накладка заднего бампера, задний правый фонарь, накладка заднего правого крыла, усилитель бампера, задняя панель, скрытые повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ 21214 Царевской В.А. и водителя Царевского Н.А., ответчиков по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем водитель Царевский Н.А. был подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей. Наличие события административного и правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа не оспаривал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Каптюр», необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2021 года, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной 02.08.2021 года по его заказу составила: без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 14425480 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 120815,72 рублей; сумма утраты товарной стоимости 17862,18 рубля.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Царевской В.А. и Царевского Н.А. солидарно в его пользу имущественный ущерб в размере 176914,76 рублей, а также сумму утраты товарной стоимости 14431 рубль, а всего 191345,76 рублей; расходы на экспертное заключение в размере 8000 рублей, а также 240 рублей комиссию банка за перевод денежных средств, а всего 8240 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5027 рублей; расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года исковые требования Козловского Ю.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Царевской В.А. в пользу Козловского Ю.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 191 345 (сто девяносто одна тысяча триста сорок пять) рублей 76 копеек, в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта 176 914 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 76 копеек; сумма утраты товарной стоимости 14 431 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль.

Взыскать с Царевской В.А. в пользу Козловского Ю.В. расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с Царевской В.А. в пользу Козловского Ю.В. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и комиссию банка за перевод денежных средств в размере 8 240 ( восемь тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с Царевской В.А. в пользу Козловского Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 027 (пять тысяч двадцать семь) рублей.

Взыскать с Царевской В.А. в пользу ИП Миргородского Р.А. оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Царевского Н.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики Царевский Н.А. и Царевская В.А. не согласны с вынесенным решением, считают его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Указывают, что Царевский Н.А. и Царевская В.А. являются пенсионерами, живут в хуторе. Основным доходом у них является пенсия, других доходов они не имеют, страховая пенсия по старости Царевской В.А. составляет 10 137 рублей. Чтобы выплатить такую сумму ущерба у нее уйдет 2 года, это при том, что не надо ни питаться, ни лечиться и т.д. Считают, что инспектор ГИБДД Полунин превысил свои полномочия и нарушил закон.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной Козловский Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание Царевская В.А. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании Царевский Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Козловского Ю.В. адвокат Болдырева И.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2021 года в 17 часов 00 минут на 243 км + 599 м ФАД Кавказ» г. Невинномысска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Каптюр» гос.рег знак «», принадлежащего и под управлением Козловского Ю.В. и автомобиля ВАЗ 21214, регистрационный знак «», принадлежащего Царевской В.А., под управлением Царевского Н.А. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21214, регистрационный знак «», - Царевский Н.А.

Постановлением о наложении административного штрафа от 27.07.2021 года Царевский Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое обжаловано не было.

Гражданская ответственность водителя Царевского Н.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством в соответствии с требованиями ПДД РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что он был подвергнут административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением №18810026191002033772 от 27.07.2021 года, данное постановление также обжаловано не было.

Гражданская ответственность водителя Козловского Ю.В. застрахована по полису ПАО САК «Энергогарант» серии ТТТ №7000106509.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак «»является Козловский Ю.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21214, регистрационный знак «» является Царевская В.А.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.10.2021 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №10513 от 27.12.2021 года повреждения автомобиля Renault Kaptur, гос.номер «»соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, гос.номер «»с учетом износа, в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА составляет 130 700 рублей, без учета износа составляет 151 135,44 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, гос.номер «»на дату ДТП составляет 176 914,76 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 14 431 рубль.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив вину Царевского Н.А. в ДТП, а также то, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, пришел к выводу о взыскании с ответчика Царевскоой В.А., как собственника транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного по результатам судебной экспертизы в размере 176 914,76 рублей, утрату товарной стоимости - 14 431 рубль.

Также руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал в пользу истца расходы истца на оплату услуг независимого оценщика, а также расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Царевская В.А. не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и передала управление транспортным средством Царевскому Н.А., который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд первой инстанции правомерно признал Царевскую В.А. надлежащим ответчиком по настоящему делу, возложив на нее ответственность по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителей обоюдной вины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела, подтверждается, что именно действия водителя автомобиля ВАЗ 21214 Царевского Н.А., нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения, повлекли возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилям сторон были причинены технические повреждения.

Довод стороны ответчика о том, что виновным в совершении ДТП он не является, опровергаются представленными материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску №18810026191002033761 от 27.07.2021 года о привлечении Царевского Н.А. к административной ответственности, обжаловано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материал по факту ДТП были внесены исправления, дописаны дополнительные повреждения, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ГИБДД Полунина К.И., а также выводами судебной экспертизы относительно соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, вместе с тем может явиться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: