Решение по делу № 11-304/2021 от 11.10.2021

Мировой судья Шемарова М.А.         № 11-304/2021

№ 2-3387/2021 64MS0027-01-2021-003947-28

апелляционное определение

11 ноября 2021 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Федотове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Назарова ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Назарова ВВ, истца Назарова ВВ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 26 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

СРОО «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Назарова В.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2021 года Назаров В.В. заключил договор купли-продажи с ООО «Купишуз» пуховика «Paul&Shark», стоимостью 55 540 руб. В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки. 19 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 24.05.2021. 28.06.2021 истец обратился к независимому жсперту с целью выявления недостатков в товаре и причин их появления. Согласно экспертному заключениям недостаток подтвердился и носит производственный характер. Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55540 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 04 июня 2021 года в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 201 руб. 04 коп., почтовые расходы по отправке иска в размере 215 руб. 44 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 26 августа 2021 года постановлено:

«Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Назарова ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Назарова ВВ в связи с отказом истца от исполнения договора стоимость товара в размере 55 540 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 215 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2166 руб.».

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. Считает, что суд неправомерно отказал в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик не представил никаких доказательств направления ответа на претензию истца по спорному товару.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2021 года Назаров В.В. заключил договор купли-продажи с ООО «Купишуз» пуховика «Paul&Shark», стоимостью 55 540 руб. В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки.

19 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 24 мая 2021 года.

28 июня 2021 истец обратился за проведением экспертного исследования с целью выявления недостатков в товаре и причин их появления. Согласно экспертному заключению наличие недостатка было подтверждено, недостаток носит производственный характер.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, руководствуясь положениями ст. 454, 469 ГК РФ, ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 22 Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате стоимости товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закон РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца об отказе во взыскании неустойки и штрафа, мировой судья обоснованно исходил из того, что до обращения в суд потребителем Назаровым В.В. товар не был представлен ответчику по определенному в соответствии с пользовательским соглашением, размещенном на сайте http://www.lamoda.ru, адресу для проведения экспертизы либо возврата товара. Как следует из условий указанного соглашения, потребитель, приобретая товар через интернет-магазин, соглашается с условиями продажи товара, указанными на сайте.

При рассмотрении дела определением суда была назначена судебная экспертиза, подтвердившая наличие недостатка в товаре.

Поскольку ответчиком виновного уклонения от исполнения требований потребителя допущено не было, оснований для взыскания неустойки и штрафа у мирового судьи не имелось, в удовлетворении данных требований обоснованно было отказано.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из поданной апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда только в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. В остальной части решение суда ответчиком не обжаловалось, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Назарова ВВ, Назарова ВВ – без удовлетворения.

Судья И.В. Тютюкина