Решение по делу № 22-4176/2016 от 22.07.2016

Судья Арефьева М.М.                                                                 дело № 22-4176 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                  17 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.А.,

судей: Гончаровой Л.А., Герасимова В.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием:

прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,

осужденного Смирнова И.С.,

защитников адвокатов Шериховой Н.Е., Анисимовой Н.Е., Спеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Шахунского городского прокурора Кадамова Е.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Смирнова И.С. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года, которым:

Смирнов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

31.03.2010 года Шахунским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 20.12.2011 года освобожден условно - досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области на срок 1 год 07 месяцев;

07.02.2013 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.158, ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 05.08.2014 года освобожден по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области на срок 04 месяца 03 дня,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 20 апреля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 октября 2015 года.

Меньшиков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

15.10.2012 года мировым судьей судебного участка №2 Шахунского района Нижегородской области по ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 14.10.2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 года. На Меньшикова В.И. возложены обязанности: 2 раза в месяц отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Комарова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее судимая:

12.08.2003 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

05.02.2004 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ч.4 ст.111, 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождена 23.12.2010 года по отбытию наказания;

27.02.2012 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 13.08.2012 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев, освобождена 12.02.2014 года по отбытию срока наказания,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена. Комарова Ю.В. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 20 апреля 2016 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Паньковой Т.В., полагавшей обжалуемый приговор отменить по доводам апелляционного представления, осужденного Смирнова И.С. и его защитника адвоката Спеховой Е.А., просивших приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, защитников адвокатов Шериховой Н.Е. и Анисимовой Н.Е., просивших приговор суда в отношении Меньшикова В.И. и Комаровой Ю.В. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.С., Меньшиков В.И. и Комарова Ю.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Б. совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Смирнов И.С. признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (преступление в отношении потерпевшего Д.2.), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Меньшиков В.И. и Комарова Ю.В. признали в полном объеме.

Смирнов И.С. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона, а именно требований ст.ст.6, 60 УК РФ и ст.307 УПК РФ, поскольку при назначении наказания Смирнову И.С., Комаровой Ю.В. и Меньшикову В.И. по преступлению в отношении потерпевшего Б. суд исключил отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», при этом причиной совершения указанного преступления явился факт нахождения осужденных в состоянии опьянения и необходимость совершения хищения с целью продолжения распития спиртных напитков. Кроме того, в качестве отягчающего наказание Смирнову И.С. и Комаровой Ю.В. обстоятельства судом признан опасный рецидив преступлений. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В нарушении данных требований суд назначил Смирнову И.С. по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, Комаровой Ю.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что ниже предусмотренного законом срока.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов И.С. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, полагает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, по факту хищения имущества Б. судом не учтено, что квартира потерпевшего находится в аварийном состоянии, в данном доме никто не проживает, сам Б. в квартире не проживает с 2012 года с момента пожара, плату за квартиру с него не взымают, в связи с чем, данное помещение нельзя признать жилым, в его ходатайстве о вызове специалиста по вопросам ЖКХ для разрешения данного вопроса судом было необоснованно отказано. Совершенное ДД.ММ.ГГГГ деяние не было направлено на кражу из квартиры Б. а имело целью сбор металлолома из разрушенного дома с целью его последующей сдачи в пункт приема, при этом, данные действия совершены днем в условиях очевидности. По мнению автора жалобы, в основу обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ по преступлению в отношении Д.2. положены лишь его собственные признательные показания, иных доказательств стороной обвинения не представлено. Судом не принято во внимание, что со слов потерпевшего гараж закрывается навесным замком, который был сорван, вместе с тем, данный замок не был изъят и исследован надлежащим образом, также не изъяты и не зафиксированы следы обуви на месте происшествия. По версии следствия проходя мимо дома потерпевшего, у Смирнова И.С. возник умысел на угон мотоцикла, для чего он руками сорвал металлическую петлю гаража. Вместе с тем, дом потерпевшего находится на краю поселка, и проходить мимо него не было никакой необходимости, к тому же, автор жалобы указывает, что не имеет физической возможности для того, чтобы сорвать металлическую петлю без применения специальных средств. Показания потерпевшего Д.2. нельзя признать объективными, поскольку они направлены на возвращение мотоцикла, который не зарегистрирован в органах ГИБДД, сам Д.2. не имеет прав на управления мотоциклом. При этом Д.2. ранее был привлечен к административной ответственности за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, а мотоцикл был изъят, кроме того, не были приняты во внимание его показания в части того, что сам потерпевший передал ему мотоцикл и попросил съездить за спиртными напитками, считает, что показания свидетеля Д.1. являются недопустимым доказательством. Осужденный Смирнов И.С. полагает, что в ходе предварительного расследования на него было оказано психологическое давление, многие протоколы его допроса составлялись в отсутствие защитника, его ходатайство о вызове свидетеля З. в судебное заседание было необоснованно отклонено, кроме того, в нарушении ч.4 ст.231 УПК РФ он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 19.01.2016 года. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ Смирнов И.С. полагает, что имел место добровольный отказ от совершения преступления, в соответствии со ст.31 УК РФ, поскольку проникнув в магазин и похитив указанные продукты, он добровольно отказался от продолжения своих действий, все похищенное сложил на стол, расположенный в помещении склада и сам остался на этом месте, не собираясь никуда уходить и дождаться открытия магазина или приезда сотрудников полиции.

Осужденные Меньшиков В.И. и Комарова Ю.В. приговор суда не оспаривают.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб и представления, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, судебная коллегия находит приговор в отношении Смирнова И.С., Меньшикова В.И. и Комаровой Ю.В. подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, а именно, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного обвинителя или потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 января 2016 года (л.д.150 т.3) рассмотрение уголовного дела в отношении Смирнова И.С., Меньшикова В.И. и Комаровой Ю.В., назначенное первоначально в особом порядке, прекращено в связи с возражениями подсудимого Смирнова И.С. против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке. Одновременно с этим рассмотрение данного уголовного дела было назначено в общем порядке на 28 января 2016 года.

Вместе с тем, проигнорировав императивно установленные законодателем положения ст.ст. 261, 265, 266, 267, 273 УПК РФ, связанные с процедурой проведения самого судебного разбирательства, продолжив судебное разбирательство, что прямо следует из протокола судебного заседания (л.д.207 т.4), с момента, когда было вынесено постановление о прекращении особого порядка и назначения дела в общем порядке, суд нарушил право подсудимых на защиту, поскольку, начав рассмотрение дела в общем порядке 28.01.2016 года, суд не установил личность подсудимых, не разъяснил им процессуальные права, не объявил состав суда и других участников судебного разбирательства и не выяснил наличие отводов, не огласил обвинительное заключение и не выполнил иные подготовительные действия, связанные с процедурой проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что точное и неукоснительное соблюдение судом процедуры проведения судебного разбирательства объективно обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства реализацию участниками процесса их законных прав и интересов (в отношении подсудимых - их прав на эффективную и надлежащую защиту от выдвинутого обвинения), невыполнение судом первой инстанции указанных законодательных предписаний безусловно лишает участников процесса предоставленных им процессуальных гарантий и правомочий и является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, исказившим саму суть правосудия и повлиявшим на исход дела.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ, влекут за собой процессуальную недействительность самого производства по делу, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрении.

В связи с изложенным, доводы апелляционных представления и жалобы в части отмены судебного решения подлежат удовлетворению.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку других доводов апелляционной жалобы осужденного Смирнова И.С. по существу дела, в частности, о необоснованности его осуждения по инкриминируемым преступлениям, о нарушении процессуального закона при исследовании доказательств по делу, о неправильной квалификации содеянного и несправедливости постановленного в отношении него приговора, поскольку данные доводы будут предметом судебной проверки в суде первой инстанции при новом судебном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение всех предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства по делу, в том числе исполнение предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения уголовного дела, и в случае признания осужденных виновными, решить вопрос о назначении справедливого наказания в строгом соответствии с законом, в том числе, и в отношении Смирнова И.С. и Комаровой Ю.В., в действиях которых судом установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при принятии решения о назначении им наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, суду следует руководствоваться указанными данной нормой правилами.

Отменяя приговор, принимая во внимание тяжесть предъявленного Смирнову И.С. и Комаровой Ю.В. обвинения и конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, судебная коллегия считает, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем полагает необходимым избрать в их отношении меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление Шахунского городского прокурора Кадамова Е.А. и апелляционную жалобу осужденного Смирнова И.С. - удовлетворить частично.

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года в отношении Смирнова И.С., Меньшикова В.И. и Комаровой Ю.В. - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении Смирнова И.С. и Комаровой Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц, т.е. до 17 сентября 2016 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: