Решение по делу № 33а-9030/2017 от 27.06.2017

Судья: Мельникова О.А..              адм. дело N 33А-9030/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года                             г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сивохина Д.А.

судей – Лазаревой М.А. и Евдокименко А.А.

при секретаре – Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Терещенко А.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Терещенко А.В. к ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области об оспаривании действий должностного лица, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко А.В. обратился в Куйбышевский районный суд г.Самары с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области полковнику внутренней службы Мищенко М.В., УФСИН России по Самарской области об оспаривании действий должностного лица.

Просил суд признать незаконными действия должностного лица УФСИН России по Самарской области – начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области подполковника внутренней службы Мищенко М.В., выразившиеся в отказе в предоставлении встречи защитнику Терещенко А.В. с осужденной Жевжаренко Т.Л. в период с 22.03.2017 по 28.03.2017, в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ, с целью оказания юридической помощи по ходатайствам в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ; признать незаконными бездействие должностного лица УФСИН России по Самарской области – начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области подполковника внутренней службы Мищенко М.В. выразившиеся в не проставлении на заявлении о предоставлении свидания от 22.03.2017 пометки о причинах отказа в предоставлении свидания в соответствии ч. 4 ст. 89 УИК РФ с осужденной Жевжаренко Т.Л. с целью оказания юридической помощи по ходатайствам в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Терещенко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Мищенко М.В. и представитель ГУФСИН России по Самарской области по доверенности Едутова В.В. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 чт.89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

Согласно ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с п. 79 указанных правил, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно п. 71 Правил разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Судом установлено, что Жевжаренко Т.Л., осуждена приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26 марта 2015года по ст.ст.159-1 ч.4 (9 эпизодов), 159 ч.4, 69 ч.3, 69 ч.5 УКРФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области с 29.08.2015 года.

Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области от 22.12.2016 № 747-ЛС подполковник внутренней службы Мищенко М.В. назначен на должность начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области.

22.03.2017 года административным истцом на имя начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области Мищенко М.В. подано заявление о предоставлении свидания с осужденной Жевжаренко Т.Л. в порядке ст. 89 ч. 4 УИК РФ, без ограничения количества и продолжительности в период с 22.03.2017 по 22.04.2017 года для согласования позиции по ходатайству в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ.

В заявлении указано, что Терещенко А.В. допущен в качестве защитника в порядке ст. 49 ч. 2 УПК РФ с правами, предусмотренными ст. 53 УПК РФ постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.10.2016 (находится в материалах личного дела осужденной Жевжаренко Т.Л.), а также, что он является доверенным лицом осужденной Жевжаренко Т.Л. по доверенности от 06.03.2017 № 9, удостоверена начальником ФКУ ИК-15.

Вышеуказанное заявление начальник ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области Мищенко М.В. завизировал от 23.03.2017года, из которой следует, что свидание возможно только в порядке ч. 1 ст. 89 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.10.2016 года Терещенко А.В., по ходатайству адвоката Лазаревой И.В., допущен в качестве защитника к участию в уголовном судопроизводстве об условно-досрочном освобождении осужденной Жевжаренко Т.Л. от отбывания наказания, с наделением его полномочиями, предусмотренными ст. 53 УПК РФ.

Поскольку Терещенко А.В. обратился в ФКУ ИК-15 с заявлением о предоставлении свидания с осужденной Жевжаренко Т.Л. самостоятельно, от адвоката ходатайств о допуске Терещенко А.В. не поступало, осужденная также с заявлением о предоставлении свидания не обращалась, административному истцу начальником ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Самарской области правильно разъяснено право предоставления свидания в порядке ч. 1 ст. 89 УИК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Терещенко А.В. статуса лица, оказывающего юридическую помощь на профессиональной основе.

Отказывая в удовлетворении административного иска, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение должностного лица – начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области соответствует закону и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Требования административного истца в части оспаривания бездействия должностного лица – начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области, выразившиеся в не проставлении на заявлении о предоставлении свидания от 22.03.2017 года пометки о причинах отказа, не основаны на законе.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Терещенко А.В. соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что административный истец вправе совершать процессуальные действия самостоятельно, отдельно от адвоката, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из взаимосвязанных положений статьи 48 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (часть 2), вытекает, в частности, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката.

Данный подход нашел свое закрепление в статье 49 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что в качестве защитников - лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года N 446-О и N 447-О). Иные лица в качестве защитника могут быть допущены только по ходатайству обвиняемого, только по определению или постановлению суда, только наряду с адвокатом (кроме производства у мирового судьи) и только на судебной стадии производства по делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, Определение от 21 декабря 2011 года N 1698-О-О).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ и влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: