Решение по делу № 22-4723/2024 от 29.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                           3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Валеевой М.Р., Белоярцева В.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,

осуждённого Сафина А.К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Файзуллина А.Р.,

осуждённого Шарипова И.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Яушевой Г.Ф.,

осуждённого Канунникова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гурьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закомалдиной А.С., апелляционным жалобам осуждённого Сафина А.К. и его адвоката Файзуллина А.Р., адвоката Яушевой Г.Ф. в защиту интересов Шарипова И.М. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 15 июля 2024 года, по которому

Сафин А.К., ...,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по п.п.«а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сафину А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Сафину А.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Шарипов И.М., ...,

осужден:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шарипову И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шарипову И.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Канунников А.А., ...,

осужден:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Канунникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Канунникову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р. о содержании приговора и доводах апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора, осуждённых и их защитников, судебная коллегия

установила:

    по приговору суда Сафин А.К., Шарипов И.М., Канунников А.А. признаны виновными:

    - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору;

    - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закомалдина А.С. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующему основанию. Как следует из материалов уголовного дела, осужденные Сафин А.К., Канунников А.А., Шарипов И.М. ранее потерпевшего Потерпевший №1 не знали, фактически обманули его относительно необходимости внесения аванса за «услуги» и, таким образом, путем обмана завладели денежными средствами потерпевшего. Каких-либо доверительных отношений между потерпевшим и осужденными не имелось, следовательно, действия осуждённых по ч.2 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества путем «злоупотребления доверием» квалифицированы излишне. Автор представления, на основании изложенных доводов предлагает приговор изменить, исключить из квалификации действий указание на совершение мошенничества путем «злоупотребления доверием».

В апелляционной жалобе адвокат Яушева Г.Ф. в защиту интересов осужденного Шарипова И.М. считает назначенное её подзащитному наказание чрезмерно суровым по следующим основаниям. В ходе предварительного расследования Шарипов И.М. давал последовательные и признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, преступление совершил по неосторожности, вину признал, раскаялся в содеянном, перед потерпевшим извинился, для общества никакой опасности не представляет. Полагает, что назначение Шарипову И.М. наказания в виде лишения свободы условно с возложением ряда ограничений будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, улучшению материального положения малолетних детей. С учетом отсутствия тяжких последствий, поведения осужденного после совершения преступления, возмещения ущерба и мнения потерпевшего, просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначить Шарипову И.М. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Яушевой Г.Ф. государственный обвинитель предлагает её оставить без удовлетворения, приговор изменить.

В апелляционных жалобах (предварительной и основной) осуждённый Сафин А.К. и его адвокат Файзуллин А.Р. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что вину в совершённых деяниях Сафин А.К. признал полностью, раскаивается в содеянном, материальный и моральный вред потерпевшему возместил в полном объеме, в ходе предварительного следствия имел статус свидетеля, ранее избранную меру пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызовам следователя, суда, не скрывался. Умысла на совершение преступлений у него не было, угроз насилия в отношении Потерпевший №1 не применял. Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, позиция потерпевшего об отсутствий к подсудимым каких-либо претензий и просьба не лишать их свободы. Обращает внимание на то, что он вырос и проживал в детском доме, так как его родители были лишены родительских прав, в связи с чем понимает ценность семьи. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. Суд необоснованно указал о частичном возмещении ущерба, вместе с тем, ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. До лишения свободы помогал семье родного брата ФИО, который с дата года находится в зоне специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, у него малолетний ребенок, они нуждаются в его помощи, находясь в местах лишения свободы, не сможет оказать помощь. Считает, что восстановление социальной справедливости возможно путем назначения Сафину А.К. условного наказания, постановка на учет в уголовно-исполнительную инспекцию приведет его к полному исправлению. Умысел на совершение преступления у Сафина А.К. возник под влиянием сложившихся обстоятельств, а не заранее запланирован, не имеется никаких оснований полагать, что он может продолжить совершать преступления. Сафин А.К. ранее не судим, на его иждивении находятся двое малолетних детей, работает, проживает со своей семьей, гарантийная справка о его трудоустройстве прилагается.

Кроме того, авторы жалобы отмечают следующее: в постановлении о возбуждении уголовного дела от дата исправления и дописки не заверены подписью следователя, печатью следственного отдела, что вызывает сомнение в законности данного постановления;

- протокол осмотра места происшествия от дата и фототаблица к нему имеют существенные расхождения адреса места совершенного преступления, то есть в ходе предварительного и судебного следствия не установлено точное место совершения преступления, что является нарушением требований ч.1 ст.73 УПК РФ;

- потерпевшему Потерпевший №1 не разъяснены все права, предусмотренные ст.42 УПК РФ (т.1 л.д.8-9); в постановлениях о продлении срока предварительного следствия внесены неоговоренные исправления (т.1 л.д.35-36, 40-41, 45-46, 49-50), замазаны белой краской и внесены записи, не удостоверенные подписью следователя и печатью следственного отдела;

- постановлением суда от дата осужденному Канунникову А.А. судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 08 суток, то есть до дата, однако указанный срок судом не зачтен (т.1 л.д.124-125);

- согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от дата, Канунникову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, о чем ему объявлено (т.1 л.д.147-149); постановление о приостановлении предварительного следствия от дата на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ является незаконным, поскольку Сафин А.К. проживал в адрес и мог являться на допросы и следственные действия;

- в изъятых сотовых телефонах, принадлежащих осужденным, какие-либо сведения о совершенных преступлениях не имелись и были возвращены им; в ходе следствия получены детализации телефонных соединений Сафина, Канунникова с адресами базовых станций, однако они не осмотрены, не установлено их местонахождение в момент совершения преступления; детализация телефонных соединений с адресами базовых станций в отношении Шарипова и потерпевшего Потерпевший №1 органом следствия не получено; владельцы на кого оформлены сим-карты, не допрошены, в связи с чем, использование абонентских номеров Сафиным и Канунниковым, по которым получены детализации в момент совершения преступления, не доказано;

- ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, постановления о привлечения в качестве обвиняемых, полагает, что органом следствия и судом не установлено точное место и адрес совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

- в рапорте следователя об обнаружении признаков преступления от дата (т.2 л.д.94) указано, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, однако уголовное дело возбуждено по ч.2 ст.159 УК РФ; органом предварительного следствия и судом не доказано, что Сафин, Канунников, Шарипов вступили в предварительный сговор на совершение преступления, они не распределяли между собой похищенные денежные средства, не установлена объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. С учетом данных о личности Сафина А.К., отсутствия тяжких последствий, мнения потерпевшего, который просил не лишать свободы осуждённых, добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда, отсутствия претензий в настоящее время со стороны потерпевшего, что изложено в его письменном заявлении, приведенных им обстоятельств, смягчающих его наказание, просит за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа, по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Кархалев Н.Н. предложил приговор изменить по доводам апелляционного представления;

- осуждённые Сафин А.К., Шарипов И.М., Канунников А.А. вину признали полностью, с учетом изложенных в апелляционных жалобах доводов, просят за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа, по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.ст.64, 73 УК РФ;

- защитники Файзуллин А.Р., Яушева Г.Ф., Гурьева О.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Несмотря на занятую осуждёнными позицию, выводы суда первой инстанции о виновности в инкриминированных преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - продавца консультанта, из которых следует, что дата пришли сотрудники полиции с целью изъятия залогового билета и сотового телефона «Samsung Galaxy А51» имей: №..., который был сдан дата в 17.22 Свидетель №2

     - показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он познакомился с парнем по имени Т, который передал ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», с просьбой сдать в ломбард, при этом пояснил, что телефон принадлежит ему, но не хватает денег на оплату жилья, поэтому он его закладывает. В ноябре 2022 года сдал указанный сотовый телефон за 5500 руб. в комиссионный магазин в микрорайоне Зеленая Роща, все денежные средства передал Т, о том, что сотовый телефон, был похищен не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с дата года по дата года подрабатывал в охране клуба «Ретро» по адрес, познакомился с Шариповым И., Канунниковым А., ФИО и Сафиным А. дата вместе с Шариповым и Канунниковым находились в а/м ВАЗ 2114 черного цвета. Канунникову А. позвонил Сафин А., о чем состоялся разговор, не понял. Сафин сказал, что надо подъехать в клуб «Ретро». По приезду они с Канунниковым А. зашли в клуб, Шарипова И. с ними не было. В клубе Канунников А. сказал, что надо найти мужчину с сумкой от ноутбука, которого она увидели за столиком. Кроме того, Канунников А. взял с собой перцовый баллончик. Далее вышли на улицу, где встретились с Сафиным А. и Шариповым И. Они все общались между собой о мужчине с сумкой от ноутбука. Далее он отошел к своей машине, Канунников А. вернулся в клуб и вывел этого мужчину, которого Сафин А. и посадил в свою машину «Шевроле Круз», а Канунников А. и Шарипов И. сели к нему в машину. Во время передвижения Шарипов И. и Канунников А. разговаривали по телефону с Сафиным А., о чем у них был разговор, не слышал. Подъехали во дворы за ТРК «Июнь», где Шарипов И. и Канунников А. вышли из машины, сняли с себя футболки и надели на лицо. Затем Шарипов И. и Канунников А. скрылись. Он остался в машине. Минут через 5-7 они вернулись, точнее бежали. Когда они сели в машину, быстро поехал, подумал кто-то бежит за ними. Позвонил Сафин А. и сказал, что ждет их на заброшенном мосту на адрес. По приезду их ждал Сафин А. Когда встретились, ему позвонили родители и он отошел поговорить. По окончании разговора вернулся обратно, где понял, что кому-то брызнули баллончиком и забрали сотовый телефон. Затем они все поехали к ФИО домой. Похищенный сотовый телефон увидел только на мосту, со слов Шарипова И., Сафина А., Канунникова А. понял, что они пытаются его разблокировать. Шарипов И. сел в машину с сумкой от ноутбука, которую выбросил на территории ТРК «Июнь»;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что во время работы в охране клуба «Ретро» познакомился с Шариповым И.М. В конце октября 2022 года, точной даты не помнит, они со своим другом приехали в «Ретро», подъехал автомобиль марки «Шевроле Круз», из которой вышел Шарипов И., подошел к ним, пока сидели в машине, увидел, что из клуба вышел незнакомый парень, с которым находился мужчина худощавого телосложения, довел парня до машины «Шевроле Круз», другой молодой человек посадил парня на переднее пассажирское сиденье. Молодой человек, который вывел парня из клуба, позвал Шарипова И.;

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые дата с 05.00ч. по 06.00ч., находясь по адресу: адрес, распылили ему в лицо газовый баллончик, а также, используя предмет, похожий на пистолет, открыто похитили сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А51», причинив значительный материальный ущерб на сумму 15000 руб.;

- заключением эксперта от дата, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А51» составляет 14000 руб.;

- протоколом обыска от дата, согласно которого по адресу: адрес изъят травматический пистолет №... «ПБ-4-2 Оса»;

- протоколами осмотра мест происшествий, следственных и иных процессуальных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступлений, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы адвоката Файзуллина А.Р. о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии достоверными, установив, что его допросы и иные следственные действия с его участием проведены с соблюдением установленной законом процедуры. Как следует из протоколов допроса потерпевшего, заявлений, замечаний, дополнений не поступило.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для их оговора на стадии предварительного следствия, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую мотивированную оценку всем представленным сторонами доказательствам. Не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, она дана в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованной.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, постановления о привлечении в качестве обвиняемого Сафина А.К., постановления о приостановлении предварительного следствия от дата, постановлений о продлении срока предварительного следствия и иных письменных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Место и время совершения преступлений установлены из показаний потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия произведена фотосьемка, из которой видны участок местности, где совершено преступление, и прилегающая к нему территория - адрес.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 46 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осуждённых, в том числе их права на защиту.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Сафину А.К., Шарипову И.М., Канунникову А.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Постановления о продлении сроков предварительного следствия вынесены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке, им подписаны.

Вопреки доводам адвоката Файзуллина А.Р. о том, что осуждённому Канунникову А.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ, следует отметить, что обвинение в окончательной редакции осуждённому предъявлено по ч.2 ст.162 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, показания свидетелей оглашены по правилам, установленным ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий осуждённых Сафина А.К., Шарипова И.М., Канунникова А.А. по п.п. «а.г» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, эти выводы суда в приговоре полно и надлежаще мотивированы, не соглашаться с ними либо давать им иную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий осуждённых указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием как излишне вмененное, поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении, подсудимые ранее потерпевшего Потерпевший №1 не знали, фактически обманули его относительно необходимости внесения аванса за услуги и таким образом - путем обмана завладели денежными средствами потерпевшего.

    В этой связи, действия осуждённых Сафина А.К., Шарипова И.М., Каннуникова А.А. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Факт совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых преступлений. Доводы осуждённых были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Иная позиция осужденных и защитников основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Наказание осуждённым Сафину А.К., Шарипову И.М., Каннуникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сафина А.К., судом учтены: частичное признание вины, наличие заболевания, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, молодой возраст.

    Смягчающими наказание обстоятельствами у Шарипова И.М. суд учёл: частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие заболевания, частичное возмещение ущерба, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, благодарственные письма.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Каннуникова А.А. суд учел: наличие заболевания, нахождение на иждивении престарелой бабушки, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст. По месту проживания характеризуется удовлетворительно.

В заседании суда апелляционной инстанции исследовано заявление потерпевшего Потерпевший №1, из содержания которого следует, что осуждёнными добровольно возмещены материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, стороной защиты предоставлены сведения о наличии у супруги Сафина А.К. заболеваний.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденных, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, у Сафина А.К. – состояние здоровья супруги, и снизить наказание с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ необходимо срок нахождения Канунникова А.А. под домашним арестом с дата по дата зачесть из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (т.1 л.д.124-125, 143).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённым наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденных только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре и является правильным.

Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденных не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенных ими преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г.Уфы от 15 июля 2024 года в отношении Сафина А.К., Канунникова А.А., Шарипова И.М. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить из квалификации действий осуждённых указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённых, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда;

- у Сафина А.К. – состояние здоровья супруги.

Смягчить назначенное Сафину А.К., Канунникову А.А., Шарипову И.М. наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сафину А.К., Канунникову А.А. окончательно назначить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шарипову И.М. окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ срок нахождения Канунникова А.А. под домашним арестом с дата по дата зачесть из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     п/п

Судьи      п/п п/п

Справка: дело ВС РБ №...

судья первой инстанции Мельникова Ю.А.