Решение по делу № 33-16224/2024 от 28.08.2024

дело № 33-16224/2024 (№2-514/2024) УИД 66RS0003-01-2023-006712-91 Мотивированное определение изготовлено 02.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульского Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стул Груп» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Тульского Сергея Сергеевича на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.05.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Тульского С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тульский С.С. обратился с иском к ООО «Стул Груп» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 04.09.2023 в интернет-магазине megamarket.ru у ООО «Стул Груп» был приобретен товар «кресло руководителя TopChairs Viking Бежевый, экокожа» (код товара 100026891593) стоимостью 39990 руб. в количестве двух штук, оплаченных истцом в сумме 79980 руб.

После получения товаров 12.09.2023 истцом обнаружены недостатки: цвет кресла отличается от фото на сайте, фасон и материал оказались не соответствующими сформированным информацией на сайте представлениям, материал оказался не таким плотным, как истец ожидал, не подошла форма подлокотников.

24.09.2023 истец направил в адрес ООО «Маркетплейс» и ООО «Стул Груп» претензию с требованием вернуть денежные средства, требования которой удовлетворены не были.

Тульский С.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ООО «Стул Груп» уплаченные по договору денежные средства в размере 79980 руб., неустойку в размере 27993 руб. за период с 05.10.2023 по 08.11.2023, неустойку за период с 09.11.2023 до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 561 руб. 28 коп.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.05.2024 в удовлетворении исковых требований Тульского С.С. отказано (л.д.147-151).

В апелляционной жалобе Тульский С.С. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что судом не учтено, с претензией о возврате товара и уплаченных по договору денежных средств истец обратился на следующий день после доставки товара, истец отправил в адрес ответчика фотографии товара. Истец не мог самостоятельно возвратить товар продавцу, поскольку продавец отказал принимать товар. С целью проверки сохранения товарного вида и потребительских свойств, отсутствие следов эксплуатации, при наличии сомнений суду необходимо было назначить судебную экспертизу. Кресла в настоящее время находятся у истца, не эксплуатируются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ООО «Стул Груп», третье лицо ООО «Маркетплейс», о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

21.10.2024 до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ответчика ООО «Стул Груп» - Шумахер Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

С учетом статьи 117, части 3 статьи 157, частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В статье 26.1 Закона о защите прав потребителей (пункты 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из материалов дела следует, что 04.09.2023 Тульским С.С. путем заключения договора розничной купли - продажи в интернет магазине megamarket.ru приобретен товар «Кресло руководителя TopChairs Viking Бежевый, экокожа» в количестве 2 штук, общей стоимостью 79980 руб. (л.д. 10).

12.09.2023 кресла были доставлены истцу курьером.

13.09.2023 Тульский С.С. в личном кабинете в интернет магазине megamarket.ru направил обращение о возврате товара, по причине того, что цвет материала не тот, который думал истец, сам материал маркий и не надежный, на подлокотниках быстро износится, не подошла форма подлокотников (л.д. 17).

ООО «Маркетплейс» отправил данное обращение продавцу товара ООО «Стул Груп».

19.09.2023 в ответном сообщении ООО «Стул Груп» отказало в возврате уплаченной денежной суммы, указав о том, что материал кресла такой, как указан в карточке товара. Цвет полностью совпадает. Кресло исправное и без брака. Кресло собрано. Вернуть товар надлежащего качества можно только в случае, если товар не был собран (л.д. 17).

24.09.2023 Тульский С.С. направил в адрес ООО «Маркетплейс», ООО «Стул Груп» претензию об отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ООО «Стул Груп» удовлетворены не была.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у суда не имеется оснований признать, что стулья не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, в которых он обычно используется, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, то есть имеет недостатки, дающие право на возврат данного товара продавцу. Получение товара через курьера свидетельствует о том, что истец мог осмотреть товар и проверить его на соответствие предъявляемым требованиям, в том числе и технические характеристики, и не был лишен возможности отказаться от товара до его передачи, однако не стал вскрывать упаковку, осматривать товар и принял его. После отказа от товара, приобретенного дистанционным способом, обязанность по возврату товара лежит на покупателе. При этом возврат товара возможен только в случае, если сохранен его товарный вид и потребительские свойства. Следовательно, возврат денежных средств за возвращенный товар возможен только после того, как покупатель передаст его продавцу, и продавец примет его. Истец не предпринял мер для передачи товара ответчику с целью проверки сохранения его товарного вида и потребительских свойств. Сведения о том, в каком состоянии в настоящее время находится товар, в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что с момента получения истцом товара прошло длительное время, сохранение его товарного вида и потребительских свойств, отсутствие следов эксплуатации вызывает сомнения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания абзаца 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно доводам истца Тульского С.С. товарный вид, потребительские свойства, а также документы, подтверждающие факт и условия покупки спорного товара сохранены.

На обозрение судебной коллегии Тульским С.С. представлены фотографии приобретенного товара, из которых усматривается, что товарный вид, потребительские свойства сохранены.

Вопреки доводам ответчика, фотографии товара были отправлены продавцу ООО «Стул Груп» при неоднократном обращении Тульского С.С. в личном кабинете в интернет магазине megamarket.ru, что подтверждается перепиской (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Стул Груп» указанные обстоятельства не оспаривало, с ходатайством об организации осмотра товара к суду не обращалось, равно как не заявляло ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Спорный товар «Кресло руководителя TopChairs Viking Бежевый, экокожа» не относится к товару, имеющему индивидуально-определенные свойства, который может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Иных ограничений для возврата, в том числе технически сложных бытовых товаров надлежащего качества, купленных дистанционно, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не содержит.

То обстоятельство, что одно кресло было собрано не свидетельствует о том, что товарный вид, потребительские свойства товара не сохранены.

Поскольку товар был доставлен курьером, информации о пунктах выдачи/возврата товара ООО «Стул Груп» не имеется, у Тульского С.С. не имелось возможности лично возвратить товар продавцу по юридическому адресу. Как усматривается из материалов дела, Тульский С.С. на следующий день после доставки товара - 13.09.2023 направил в адрес ООО «Маркетплейс», ООО «Стул Груп» заявку на возврат товара, однако продавец принимать товар отказывался, что следует из переписки (л.д. 17-18).

В срок, установленный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей ООО «Стул Груп» денежную сумму, уплаченную потребителем по договору,
не возвратило.

Поскольку потребитель отказался от товара надлежащего качества, приобретённого дистанционным способом в течение семи дней после его передачи, однако денежные средства не возвращены, с ООО «Стул Груп» в пользу
Тульского С.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 79980 руб.

В рассматриваемом деле имеет место односторонний отказ потребителя Попова С.Н. от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества, в порядке статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не требует констатация о расторжении договора купли-продажи товара от 16.02.2022.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с отказом Тульского С.С. от исполнения договора купли-продажи товара и взысканием в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей возлагает на Тульского С.С. обязанность передать ООО «Стул Груп» по требованию ответчика и за его счет товар – «Кресло руководителя TopChairs Viking Бежевый, экокожа» в количестве 2 штук, в упаковке, в полной комплектации и без признаков эксплуатации.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что ссылка истца на положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку истец обратился по вопросу возврата товара надлежащего качества.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 261 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Стул Груп» в пользу Тульского С.С. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование Тульского С.С. ООО «Стул Груп» в добровольном порядке не удовлетворено, с ООО «Стул Груп» в пользу Тульского С.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 41 490 руб., из расчета (79980 руб. + 3000 руб.) х 50%.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ООО «Стул Груп» не заявил о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, с ООО «Стул Груп» в пользу Тульского С.С. подлежит взысканию штраф в размере 41 490 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из искового заявления, на момент принятия районным судом решения Тульский С.С. поддерживал исковые требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 79980 руб., о взыскании неустойки в размере 107973 руб. (л.д. 8)

Таким образом, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика денежных средств (цена иска) в общей сумме 187953 руб. (79980 руб. + 107973 руб.).

В ходе судебного разбирательства обоснованными признаны исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 79980 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства имущественные исковые требования Тульского С.С. не уточнялись (не уменьшались) и признаны обоснованными лишь в части в размере 43% от первоначально заявленных исковых требований, при распределении судебных издержек подлежит принцип пропорционального распределения судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая характер заявленного спора, относящегося к категории средней сложности, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (подача иска, участие в судебных заседаниях, подача апелляционной жалобы), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит, что критерию разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 20000 руб.

Поскольку исковые требования Тульского С.С. признаны судом обоснованными лишь в части, суд апелляционной инстанции определяет размер возмещения истцу представительских расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8600 руб. (20000 х 43%).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012
№ 1851-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы на отправку иска признаются судебной коллегией необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению ответчиком в сумме 241 руб. 35 коп. (561 руб. 28 коп. х 43%).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2899 руб., из расчёта: 800 + 1 799 руб. ((79980 руб. – 20000 руб.) х 3%) + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.05.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тульского Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стул Груп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стул Груп» в пользу Тульского Сергея Сергеевича уплаченные по договору купли-продажи от 04.09.2023 денежные средства в размере 79980 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8600 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на истца Тульского Сергея Сергеевича обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стул Груп» товар «Кресло руководителя TopChairs Viking Бежевый, экокожа» в количестве 2 штук в упаковке, в полной комплектации и без признаков эксплуатации по требованию ответчика и за его счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стул Груп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2899 руб.

В остальной части апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи