Решение по делу № 10-2/2024 от 24.05.2024

Судья Землянская О.В      Дело № 10-2/2024

22MS0084-01-2023-003335-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Гальбштадт                           05 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Районного суда Немецкого национального района Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                     Безуглова В.В.,

с участием прокурора                         Мохова А.В.,

защитника адвоката                         Некрасова А.А.,

при секретаре                             Борисеевич Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кунцевич В.М., <данные изъяты>, не судимый:

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. Установлены ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленное этим органом время.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края Кунцевич В.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 01 минута, более точное время не установлено, находясь в помещении прихожей домовладения <адрес>, нанес один удар кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1, от удара последняя упала на пол. После чего Кунцевич В.М. поочередно нанес не менее 3 ударов кулаком левой руки в область лица Потерпевший №1 После чего, Кунцевич В.М., подняв за руки с пола Потерпевший №1, толкнул ее на диван и нанес не менее двух ударов левой рукой в область лица Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов А.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие незаконности, необоснованности, постановленного с грубыми нарушениями требований ст. 297 УПК РФ. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неверно дана оценка доказательствам. Экспертное заключение, взятое за основу является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на записях в неизвестном документе. Кроме того, данная экспертиза внутренне противоречива, так как в исследовательской части эксперт описывает рентгенограмму изготовленную в неизвестном месте и в отношении неизвестного лица, согласно которого следует наличие перелома нижней челюсти справа. Однако в выводах эксперт указывает на наличие у потерпевшей перелома скулового отростка в верхней челюсти справа и задней стенки гайморовой пазухи. В проведении повторной экспертизы стороне защиты отказано в нарушение положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, оправдав осужденного.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и дополнительные доводы защиты изложенные в приобщеном письменном ходатайстве, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Кунцевича В.М. обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Кунцевич В.М. отвечает требованиям закона. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кунцевич В.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе исследованных материалов и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что Кунцевич В.М. в доме их родителей, в ходе разговора ударил ее кулаком по правой стороне лица, она упала на спину, при падении о дверной косяк не ударялась. На полу у них завязалась драка, в ходе которой Кунцевич В.М наносил ей удары по лицу и попал в челюсть, от чего у ее пошла изо рта и носа кровь. После чего он помог ей встать, она стала отбиваться от него, и он швырнул ее на диван, где ударил ее еще раз по лицу;

- свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №1 в коридоре кричала, она вышла и увидела, что ее сын Владимир удерживал Потерпевший №1 за горло, чтобы она его не ударила, ловил ее руки. Она увидела у дочери опухла и вздулась щека, а сын сказал, что это он ударил Потерпевший №1, ей вызвали скорую помощь;

- свидетеля Свидетель №2, супруги подсудимого, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ муж пришел домой поцарапанный и из носа шла кровь. Он рассказал ей, что поругался со Потерпевший №1;

- свидетеля Свидетель №3, дочери потерпевшей, из которых следует, что от Потерпевший №1 ей известно о том, что у последней произошел конфликт с братом – Кунцевич В.М.. Потерпевший №1 присылала фотографию своего разбитого лица, рассказав, что её избил Кунцевич В.М.;

- показаниями эксперта, допрошенного в зале суда, а также заключением эксперта в отношении наличия телесных повреждений у потерпевшей, протоколами следственных действий, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта, изъятии медицинских документов, их исследовании, допросе врачей и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы защиты в указанной части, суд считает, связаны по сути с несогласием с заключением эксперта с приведением субъективных выводов относительно содержания исследовательской части заключения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с положениями УПК РФ, позволяющими провести экспертизу до возбуждения уголовного дела. Эксперт вопреки доводам защиты (о том, что заключение основано только на неустановленных медицинских документах, неустановленных медицинских работников без подтверждения квалификации), сделал выводы на основании непосредственно осмотра потерпевшей и на основании представленных органом дознания медицинских документов, которые подробно описаны в исследовательской части в необходимом для выводов объеме. Сомневаться в допустимости, относимости и достоверности заключения эксперта, в том числе, исходя из показаний последнего в суде первой инстанции, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и доводы ходатайства защитника, приобщенного в суде апелляционной инстанции, дополняющего апелляционную жалобу, со ссылкой на ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о неправомерном отказе в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с проведением первоначальной экспертизы до возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ надлежит рассматривать в нормативном единстве регулирования вопроса о судебной экспертизе в уголовном судопроизводстве. В любом случае ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление либо постановление следователя должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Между тем, с учетом допроса эксперта в суде первой инстанции, каких-либо данных о недостаточной ясности и полноте заключения, сомнений в его обоснованности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, вопреки доводам защиты, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства в обязательном порядке.

При этом ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной, повторной экспертизы разрешено в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления как на стадии дознания (Т-1, л.д.159-160), так и в суде первой инстанции (Т-2, л.д.2 оборот).

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, оснований полагать, о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей при иных обстоятельствах, в том числе самостоятельно потерпевшим при падении, у суда не имелось.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы могли повлиять на существо предъявленного Кунцевич В.М. обвинения, не имеется.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что действия осужденного носили умышленный характер, были направлены на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует нанесение Кунцевич В.М. ударов в область лица последней.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, допущено не было.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательств, надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также заключений судебно-медицинской экспертизы, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта. Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кунцевич В.М. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении Кунцевич В.М. наказания, судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Личность осужденного, характеризующие его данные изучены и приняты во внимание при назначении наказания, что нашло соответствующее отражение в приговоре. Также судом верно установлено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Правильно оценив установленные сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения Потерпевший №1 наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, назначено в рамках ч. 1 ст. 112 УК РФ, не является чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, ровно как и для оправдания Кунцевич В.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кунцевич В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Безуглов