Решение по делу № 11-32/2021 от 24.02.2021

Мировой судья Кузнецова Ю.В.                                           Дело № 11-32/2021АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 апреля 2021 года                                  г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андреевой Марии Александровны на решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска УР от 19 июня 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК «Агентство малого кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа № от -Дата- года в размере 41 593,65 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с -Дата- в размере 30 000,00 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленная за период с -Дата-. в размере 1 593,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 448,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска УР от 19 июня 2020 года, исковые требования ООО «МК «Агентство малого кредитования» удовлетворены частично. С ФИО8. в пользу ООО «МК «Агентство малого кредитования» взыскана сумма задолженности по договору займа: сумма основного долга в размере 10 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом за период с -Дата- в размере 25 000,00 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с -Дата- в размере 1 593,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 297,80 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи от -Дата- ответчик ФИО10 подала апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что расчет истцом произведен не верно, не учтены платежи, которые были внесены ответчиком в счет погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя завышены и не снижен размер госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым просит взыскать с нее сумму задолженности по договору займа в размере 14 426,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 297,80 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «МК «Агентство малого кредитования», извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО11 извещена судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является применение закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции, таким образом, решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска от 19 июня 2019 года подлежит изменению.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, изучив доводы жалобы, полагает необходимым решение мирового судьи изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле суд не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, -Дата- года ООО «Агентство малого кредитования», в настоящее время именуемое ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» и ФИО12 заключили в письменной форме договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец ООО «Агентство малого кредитования» предоставляет заемщику заем в размере 10 000,00 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % в день от суммы займа, что составляет 548 % годовых, а ФИО13 обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом до -Дата- года (пункты 1,2,4 индивидуальных условий договора).

Полная стоимость займа составляет 546,86% годовых.

Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи) (пункт 4 индивидуальных условий договора).

По договору устанавливается график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 6 индивидуальных условий договора).

Согласно данному графику платежей, уплате до -Дата-. подлежит сумма в размере 12 400,00 руб.

Согласно пункту 8 договора исполнение заемщиком обязательства по договору производится путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца, внесением средств на расчётный счет организации, оплаты через терминальные системы «Сбербанк».

Пунктом 12 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 20% годовых от суммы займа.

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000,00 руб., что подтверждается распиской от -Дата- года.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- года отмене судебный приказ от -Дата- года о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств, уплате процентов, в установленный сторонами срок, не исполнил, указанное послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом разбирательства.

Разрешая возникший спор между сторонами, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующие спорные отношения, и условиями заключённого договора займа, исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности, в том числе суммы основного долга в размере 10 000,00 руб.

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор займа был заключен -Дата- года, то при начислении процентов должны применяться ограничения, установленные п. 24 ч.9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и о неправомерности начисления истцом процентов в указанном размере. Указанное послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы займа за период с -Дата- с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 1 593,65 руб.

Выводы суда первой инстанции в решении приведены, по существу заявленных требований они являются правильными.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В то же время в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, неустойки, а также судебных расходов, с выводами суда суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа с причитающимися процентами в предусмотренный договором срок, а неисполнение данного обязательства полностью или частично является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору ООО «Агентство малого кредитования» выполнило, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ФИО14 от истца денежных средств в размере 10 000,00 руб. документально подтвержден, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы займа в размере 10 000,00 руб. судом правомерно удовлетворены.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % в день, что составляет 548 % (п.4 договора займа).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Следовательно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Проценты по договору микрозайма являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оценивая условия заключенного сторонами договора займа в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

Применительно к пункту 7 статьи 807 ГК РФ одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

По материалам дела между сторонами в настоящем деле заключен договор микрозайма.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Суд при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком–потребителем за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.

Полная стоимость кредита – это затраты заемщика на обслуживание кредита.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 в редакции на момент заключения договора).

Относительно требований о взыскании процентов в период действия договора с -Дата- суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На момент заключения договора займа № от -Дата- действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года, где для потребительских микрозаймов выданных по договорам, заключаемым во 2 квартале 2019 г. без обеспечения сроком до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 641,774 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не установлено.

Спорный договор займа заключен на срок 16 дней и его сумма составляет 10 000,00 рублей, полная стоимость займа – 546,86% годовых.

В рассмотренном деле полная стоимость потребительского займа на момент заключения договора не превышала среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В то же время использование значений полной стоимости потребительского кредита (займа) как ориентира для установления предельного значения размера процентов, устанавливаемых кредитором за пользование его денежными средствами, является приемлемым только в отсутствие иных законодательных ограничений.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены ограничения и по сумме начисления процентов, и по размеру процентов, которые займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 3 вышеприведенного закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, в правоотношениях по договорам займа, заключенным с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года включительно, следует руководствоваться вышеприведенными нормами.

То есть, согласно вступившим в силу изменениям в действующее законодательство, ежедневная процентная ставка по краткосрочным потребительским займам с 28 января 2019 года ограничена размером 1,5% в день.

В связи с этим соответствующим закону будет считаться использование участниками микрофинансового рынка во II квартале 2019 года ограничения установленной законом дневной ставки, а не среднерыночные значения полной стоимости кредита.

Из дела видно, что спорный договор заключен 26 апреля 2019 года, процентная ставка установлена в размере 1,5% в день, полная стоимость займа – 546,86% годовых.

То есть, установленная договором процентная ставка не превышает предельно допустимую.

Также сумма начисленных процентов по договору в размере 2 400,00 руб. не достигла двух с половиной размеров суммы займа, что составляет 25 000,00 руб. (10 000,00 руб. x 2,5).

Относительно процентов за пользование займом по истечении действия договора за период с -Дата- суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что установленная договором процентная ставка не превышает предельно допустимую, поскольку они также начислены исходя из расчета 1,5% в день, однако сумма данных процентов составляет 43 650,00 руб. (46 050,00 руб. - 2 400,00 руб.), что превышает в 2,5 раза сумму самого займа, что нельзя признать допустимым.

Поскольку кредитор превысил установленные законом ограничения кратности по начислению суммы процентов, их размер подлежит снижению до 25 000,00 руб., что будет соответствовать нормам закона.

Судом первой инстанции снижен размер процентов до вышеуказанной суммы, однако при рассмотрении данного вопроса, мировым судом применены нормы части 23 и части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" неподлежащие применению к спорному договору, поскольку статья 5 вышеуказанного закона была дополнена частью 23 и частью 24 Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии со статьей 3 настоящего закона: 1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона.

2. Подпункт "а" пункта 2 и пункт 3 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 июля 2019 года.

3. Подпункт "б" пункта 2 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2020 года.

Помимо требований о взыскании процентов, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленных за период с 13.05.2019г. по 27.02.2020г., в размере 1 593,65 руб. Мировым судом данные требования признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом договоре микрозайма сумма процентов, подлежащая взысканию как установлено выше, составляет 25 000,00 руб., что уже равняется двух с половиной кратному размеру суммы займа, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ФИО15 представлены возражения относительно исковых требований, в которых указано, что ею вносились платежи в счет погашения задолженности, которые не были учтены истцом при расчете задолженности. В подтверждение указанных доводов стороной ответчика были представлены платежные поручения. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены и не были рассмотрены, им не дана правовая оценка.

Представленными платежными поручениями подтверждается факт внесения ФИО16 получателю ООО «Агентство малого кредитования» в счет погашения задолженности по договору микрозайма следующих сумм, так -Дата- сумма платежа 2 700,00 руб., -Дата- – 2 700,00 руб. Таким образом, в счет погашения задолженности по договору микрозайма ответчиком внесены суммы в общем размере 5 400,00 руб. Истцом факт внесения данных сумм не оспаривался.

С доводом ответчика о том, что в связи с частичным погашением задолженности по процентам договор займа был пролонгирован, суд не может согласиться, поскольку ни индивидуальными условиями договора потребительского займа, ни общими условиями договора займа, представленными в материалы дела стороной истца по запросу суда апелляционной инстанции, продление срока договора займа не предусмотрено. Соглашение о продлении спорного договора займа или иных документов в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 19 600,00 руб. (25 000,00 руб. – 5 400,00 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов и неустойки суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания по существу.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Взысканная с ответчика сумма в размере 7 000,00 руб., с учетом степени небольшой сложности дела, объема проделанной работы, а также оказанных представителями услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерным возмещением судебных расходов и не отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию с ответчика суд второй инстанции определяет в размере 5 000,00 руб.

В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

В соответствии с часть. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования удовлетворены частично (71,17% от заявленных), при пропорциональном расчете сумма расходов на оплату услуг представителя составит 3 558,00 руб.

В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования в размере 41 593,65 руб. подлежали оплате государственной пошлиной в размере 1447,81 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1 448,00 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 29 600,00 руб., что составляет 71,16 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку государственная пошлина в размере 1 030,33 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» задолженность по договору микрозайма № от -Дата- года в размере 29 600,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 10 000,00 руб.; проценты за пользование займом, начисленные за период с -Дата- в размере 19 600,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 558,00 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» расходы по уплате госпошлины в размере 1 030,33 руб.»

Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить частично.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                           Т.Н. Короткова