Решение от 16.11.2023 по делу № 2-2284/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-2284/2023                     16 ноября 2023 года                        город Котлас

29RS0008-01-2023-003147-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой И.В. к Соколову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к Соколову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 852 306 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 15 июля 2023 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением размер причиненного ущерба составляет 852 306 рублей, за составление экспертного заключения ей уплачено 15 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Свирида Д.А.

В судебном заседании представитель истца Трубина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Соколов Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не согласился с размером ущерба.

Третье лицо Свирида И.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащими образом, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2023 года на 26 км автодороги «Ядриха - ст. Удима» в Котласском районе Архангельской области, произошло ДТП, в ходе которого Соколов Е.В., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, потерял контроль за управлением транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кузнецовой И.В.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 13 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Е.В. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Соколова Е.В. не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ)

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Соколов Е.В., который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Именно действия Соколова Е.В. находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Сведений о нарушении водителем Свирида Д.А. ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Согласно заключению ООО «БизнесЭксперт» № от 25 сентября 2023 года стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет - 875 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 2 189 997 рублей, стоимость годных остатков - 29 694 рубля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из заключения в результате ДТП наступила полная гибель участвующего в нем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и составит 845 306 рублей (875000,00 - 29694,00).

Кроме того, согласно товарному чеку № № от 15 июля 2023 года, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 7000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика Соколова Е.В. подлежит взысканию в пользу истца Кузнецовой И.В. материальный ущерб в размере 852 306 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 3 октября 2023 года Кузнецова И.В. заключила с Трубиной И.В. договор на оказание юридических услуг.

На основании договора Трубина И.В. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 16 ноября 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере        15 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Соколова Е.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 11 723 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 852 306 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 723 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 899 029 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.