Решение от 16.09.2021 по делу № 2-1490/2021 от 28.06.2021

                                                                Дело № 2-1490/2021 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года                                                                           г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре                             А.Е.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Дарьи Александровны к Сенаторовой Юлии Дмитриевне, Бесчеревных Д.В., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения г. Грязи о прекращении права общедолевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, реальном разделе домовладения,

установил:

Колесникова Д.А. обратилась в суд с иском к Сенаторовой Ю.Д., администрации городского поселения г. Грязи о прекращении права общедолевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, реальном разделе домовладения. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности-по ? доли Колесниковой Д.А. и Сенаторовой Ю.Д. В настоящее время истец фактически владеет и пользуется Лит.А, Лит.а, Лит.а1, Лит.А2, Лит.А; ответчику принадлежит Лит.А3, Лит.А1, Лит.А. После регистрации права собственности сторонами была проведена внутренняя перепланировка, с момента проведения реконструкции спорного жилого дома истец и ответчик пользуются ими как двумя изолированными частями (блоками): у истца изолированная часть жилого дома (блок II) общей площадью 55,3 кв.м.; у ответчика в пользовании и владении находится изолированная часть жилого дома (блок I) общей площадью 46,0 кв.м. Возведенные пристройки соответствуют требованиям строительных норм и правил, в связи с чем истец считает возможным сохранить домовладение в реконструированном виде. При обращении к нотариусу сторонам было отказано в составлении договора о реальном разделе домовладения по причине отказа в регистрации таких договоров в Управлении Росреестра, кадастра и картографии по Липецкой области. Данные обстоятельства препятствуют истцу оформить свои права на спорное имущество после его реконструкции, а также произвести выдел принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом во внесудебном порядке.

    Истец просит признать право общей долевой собственности – по ? доле за Колесниковой Д.А. и ответчиком Сенаторовой Ю.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии площадью всех частей здания 101,3 кв.м., общей площадью 101,3 кв.м., из них жилой площадью 53,1 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности между истцом Колесниковой Д.А. и ответчиком Сенаторовой Ю.Д. на жилой дом <адрес> с КН №; выделить в натуре в собственность истцу Колесниковой Д.А. индивидуальный жилой дом (блок II). Площадью всех частей здания 55,3 кв.м. общей площадью 55,3 кв.м., в том числе жилой площадью 21.6 кв.м., состоящий из лит.А2: комната №6- прихожая, площадь 9,6 кв.м.; Лит.а: комната №7-веранда площадью 1,2 кв.м., комната №8- веранда, площадью 10,4 кв.м., Лит.а1: комната №9-вернада, площадью 3,3 кв.м.; Лит.А2- комната №10-кухня, площадью 9,2 кв.м.; Лит.А комната №11-жилая комната, площадью 8,8 кв.м.; комната №12-жилая комната, площадью. 12,8 кв.м.; выделить в натуре в собственность ответчику Сенаторовой Ю.Д, индивидуальный жилой дом (блок I) площадью всех частей здания 46,0 кв.м., общей площадью 46,0 кв.м., в том числе жилой площадью 31,5 кв.м., состоящий из Лит.А3: комната №1-коридор, площадью 7,1 кв.м., Лит.А1-: комната №2-кухня, площадью 7,4 кв.м.; комната №3- жилая комната, площадью 10,2 кв.м.; Лит.А: комната №4-жилая комната, площадью 12,5 кв.м.; комната №5-жилая комната, площадью 8,8 кв.м.; внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Представителем истца Сотниковой К.О., представителем ответчика, Власовой И.Н., действующими на основании доверенностей, представлены заявления с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик Бесчеревных Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения г. Грязи не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Земельный участок площадью 2289+/-10,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сенаторовой Ю.Д. и Колесниковой Д.А. (по ? доли в праве за каждой), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 апреля 2021 года.

В пределах границ земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, который также принадлежит на праве общей долевой собственности Сенаторовой Ю.Д. и Колесниковой Д.А. (по ? доли в праве каждой), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 апреля 2021 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, изготовленному Грязинским производственным участком Липецкого отделения филиала АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по ЦФО по состоянию на 26 апреля 2021 года, общая площадь жилого помещения спорного жилого дома составляет 101,3 кв.м., в том числе жилой – 53,1 кв.м. Объект состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А3, веранда лит. а, лит. а1; хозяйственные постройки: сарай лит. Г, навес лит. Г1, беседка лит. Г2, уборная лит. Г3, гараж, сооружения: забор лит. 1,2,3, сливная яма лит.I.

Из представленного истцом технического заключения от 20 мая 2021 года №12н2021, изготовленного ИП Фатаевым И.Г. следует, что в ходе проведенного исследования технического состоянию жилого дома №<адрес> установлено, что объект исследования представляет собой одноэтажный жилой дом 1952 года постройки. Жилой дом фактически разделен совладельцами на две изолированные жилые зоны. Каждая имеет свои обособленные коммуникации и внутридомовое оборудование, а также отдельные входы и выходы. По фактическому пользованию (при заложении дверного проема) жилой дом разделен на два самостоятельных жилых блока с образованием обособленного жилого блока №1, состоящего из помещения 1 площадью 7,1 кв.м., находящегося в лит. А3, помещения №2 площадью 7,4 кв.м., помещения №3 площадью 10,2 кв.м., находящихся в лит. А1; помещения №4 площадью 12,5 кв.м., помещения №5 площадью 8,8 кв.м., находящихся в лит. А.; и блока №II, состоящего из помещения №11 площадью 8,8 кв.м., помещения №12 площадью 12,8 кв.м., находящихся в лит. А, помещения №6 площадью 9,6 кв.м., помещения №10 площадью 9,2 кв.м., находящихся в лит. А2, помещения №7 площадью 1,2 кв.м., помещения №8 площадью 10,4 кв.м., находящегося в лит. а, помещения №9 площадью 3,3 кв.м. находящегося в лит. а1. Каждый жилой блок удовлетворяет всему перечню условий, при которых возможен реальный раздел: каждая зона имеет собственный вход-выход, собственные автономные коммуникации: электро- и теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, местную канализацию, собственное внутридомовое оборудование, санузел, жилые зоны разделяет глухая стена, непосредственный проход из одного блока в другой невозможен. Конструктивные и ограждающие элементы жилого дома № 38 по ул. Маяковского в г. Грязи Липецкой области отвечают требованиям надежности и безопасности, эксплуатируются согласно установленным правилам, не создают угрозу жизни и здоровью людей и не нарушают их права. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них, смогут стать самостоятельными объектами гражданских прав. Каждый выделенный жилой блок отвечает требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Правила проектирования»: к размерам помещения, к пожарной безопасности многоквартирных зданий в застройке, к инженерно-техническому оборудованию и микроклимату помещений, к энергетической эффективности и безопасной эксплуатации многоквартирных зданий. Оснований не доверять представленному заключению у суда нет.

Из материалов дела также следует, что согласно информации, выданной инспектором ОНД и ПР по Грязинскому, Усманскому и Добринскому районам Липецкой области УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области И.Ю. Губиным от 03 июня 2021 года №310, в рамках консультации сообщено о соответствии объекта защиты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно экспертным заключениям от 24 мая 2021 года №3203, 3204, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в результате проведенного исследования установлено, что жилое помещение №2, принадлежащее Колесниковой Д.А. (Лит.А1, А2) и жилое помещение №1, принадлежащее Сенаторовой Ю.Д. (Лит.А1, А3)    соответствует требованиям подпунктов 124-130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция жилого дома (возведение пристроек) затрагивает чьи-либо права и законные интересы, и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из объяснений представителя истца следует, что в спорном жилом доме сторонами была произведена реконструкция путем возведения жилой пристройки лит. А3, двух веранд лит. а, лит. а1 и выполнения перепланировки в существующем жилом доме В результате возведения стены в жилой комнате, образовалось два помещения: помещение №4 площадью 12,5 кв.м. и помещение №12 площадью 12,8 кв.м. В результате выполненной реконструкции общая площадь жилого помещения была увеличена с 80 кв.м. до 101,3 кв.м., а домовладение состоит из двух изолированных жилых помещений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилая пристройка лит А3, холодная пристройка лит. а, лит. а1 возведены на земельном участке <адрес> (№), разрешенное использование которого согласно выписке из ЕГРН определено как жилая застройка индивидуальная. Следовательно, самовольные постройки (пристройки) лит. А3, лит. а и лит. а1 входят в состав домовладения, расположенного по указанному адресу.

Поскольку пристройки лит. А3, лит. а, лит. а1 возведены собственником на принадлежащем ему земельном участке, соответствуют строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, то суд считает возможным сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном виде с учетом возведения самовольных построек общей площадью жилого помещения 101,3 кв.м., в том числе жилой – 53,1кв.м., следовательно, исковые требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По делу установлено, что жилой дом <адрес> состоит из двух изолированных жилых помещений. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на спорное домовладение, изготовленным по состоянию на 26 апреля 2021 года, а также техническим заключением от 20 мая 2021 года.

Из представленного искового заявления следует, что в пользовании истца Колесниковой Д.А. находится изолированная часть жилого дома - блок II - общей площадью 55,3 кв.м, а именно: помещение №11 - жилая комната площадью 8,8 кв.м., помещение №12 - комната площадью 12,8 кв.м., находящиеся в лит. А; помещение №6 - прихожая площадью 9,6 кв.м., помещение №10 - кухня площадью 9,2 кв.м., находящиеся в лит. А; помещение №7- веранда площадью 1,2 кв.м., помещение №8 - веранда площадью 10,4 кв.м, находящиеся в лит. а; помещение №9 - веранда площадью 3,3 кв.м., находящееся в лит. а1. Вход в указанное жилое помещение осуществляется через крыльцо и помещение веранды №8.

В пользовании ответчика Сенаторовой Ю.Д. находится изолированная часть жилого дома – блок I - общей площадью 46,0 кв.м., а именно: помещение №1 - коридор площадью 7,1 кв.м., находящийся в лит. А3; помещение №2 - кухня площадью 7,4 кв.м., помещение №3 - жилая комната площадью 10,2 кв.м., находящаяся в лит. А1; помещение №4 - жилая комната площадью 12,5 кв.м., помещение №5 - жилая комната площадью 8,8 кв.м., находящиеся в части лит. А. Вход в обособленное помещение осуществляется через крыльцо и помещение №1 - коридор.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между участниками общей долевой собственности на протяжении длительного времени сложился порядок пользования в отношении спорного домовладения.

Определяя вариант выдела в натуре принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, суд считает необходимым произвести выдел доли по варианту, предложенному истцом и соответствующему сложившемуся между сособственниками порядку пользования домовладением. При этом, суд исходит из следующего. Истец на протяжении длительного времени пользуется изолированным жилым помещением - жилой блок №II - состоящим из лит. А2, а, а1, части лит.А, спорного домовладения; Сенаторова Ю.Д., в фактическом пользовании которой находится изолированное помещение - жилой блок №II - состоящее из лит. А3, лит.А1, части лит. А не возражает против удовлетворения требований истца в соответствии сданным вариантом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца Колесниковой Д.А. в части выдела в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передав в собственность Колесниковой Д.А. блок №2 площадью всех частей здания 55,3 кв.м., общей площадью жилого помещения - 55,3 кв.м. (с учетом произведенной реконструкции), в том числе, жилой площадью 21,6 кв.м., состоящий из: помещения №11 - жилая комната площадью 8,8 кв.м., помещения №12 - жилая комната площадью 12,8 кв.м, находящихся в лит. А; помещения №6 - прихожая площадью 9,6 кв.м., помещение №10 - кухня площадью 9,2 кв.м, находящихся в лит. А2; помещение №7 - веранда площадью 1,2 кв.м., помещение №8 - веранда площадью 10,4 кв.м., находящихся в лит. а; помещение №9 - веранда площадью 3,3 кв.м., находящейся в лит. а1. Вход в блок №2 осуществляется через крыльцо и веранду помещение №8.

В собственность Сенаторовой Ю.Д. передать жилой блок 1 площадью всех частей здания 46,0 кв.м., общей площадью жилого помещения 46,0 кв.м., в том числе, жилой площадью - 31,5 кв.м., состоящий из: помещение №1 - коридор площадью 7,1 кв.м., находящийся в лит. А3; помещение №2 - кухня площадью 7,4 кв.м., помещение №3 - жилая комната площадью 10,2 кв.м., находящаяся в лит. А1; помещение №4 - жилая комната площадью 12,5 кв.м., помещение №5 - жилая комната площадью 8,8 кв.м., находящиеся в части лит. А. Вход в обособленное помещение осуществляется через крыльцо и помещение №1 - коридор.

Определяя данный вариант выдела долей, принадлежащих сторонам, суд учитывал, в том числе, требование участников общей долевой собственности, а также исходил из сложившегося порядка пользования спорным жилым домом. Производство работ по изоляции вновь образуемых жилых помещений не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 101,3 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 101,3 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ – 53,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ – 48,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. Al, ░2, ░3, ░░░░░░░ ░░░. ░, ░1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 101,3 ░░.░. ░░░░░ ░░░░ II ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 55,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 55,3 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 21,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ – 33,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ №11 - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ №12 - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░; ░░░░░░░░░ №6 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,6 ░░.░., ░░░░░░░░░ №10 - ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░2; ░░░░░░░░░ №7 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ №8 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░; ░░░░░░░░░ №9 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░1. ░░░░ ░ ░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 101,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░ I ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 46,0 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ – 14,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░3; ░░░░░░░░░ №2 - ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ №3 - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░1; ░░░░░░░░░ №4 - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ №5 - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░. ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.