Решение по делу № 2-3274/2017 от 24.03.2017

                                    Мотивированное решение изготовлено                           29.05.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ждан <иные данные> к Вислинской <иные данные>, товариществу собственников жилья «Академическое» об устранении нарушения права общей долевой собственности, путем демонтажа вытяжной трубы камина, приведении помещений в первоначальное состояние, запрете использования общего имущества, запрете передавать общее имущество в пользование,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ждан Е.С. обратилась в суд с иском к Вислинской Е.Б., ТСЖ «Адмиральское» об устранении нарушения права общей долевой собственности, путем демонтажа вытяжной трубы камина, приведении помещений в первоначальное состояние, запрете использования общего имущества, запрете передавать общее имущество в пользование, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной в этом же доме, Вислинской <иные данные> на техническом этаже жилого дома <адрес> самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований незаконно установлена вытяжная труба камина, которая возвышается над крышей дома более чем на <иные данные> м. При устройстве трубы в перекрытиях технического этажа, а также в крыше МКД проделаны сквозные отверстия, каждое диаметром более <иные данные> см., что причинило общему имуществу собственников помещений МКД ущерб в виде повреждения перекрытий технического этажа, крыши и кровли. Наличие дымохода подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Инспектором отдела инспекционного контроля, коммунальной энергетики и развития ЖКХ Администрации <адрес> г. Екатеринбурга, фотографиями. Актом установлено, что монтаж трубы осуществлен в отсутствие решения общего собрания собственников помещений данного МКД.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчиков устранить нарушение права общей долевой собственности истца, возложив на ответчиков обязанность демонтировать, за свой счет, незаконно установленную на техническом этаже и крыше <иные данные> подъезда многоквартирного дома по адресу <адрес>, вытяжную трубу камина, проходящую из квартиры № через перекрытие потолка <иные данные> технического этажа на крышу здания через слои кровли, обязать ответчиков привести в первоначальное проектное состояние перекрытие пола и потолка <иные данные> технического этажа, слои кровли и крышу <иные данные> подъезда многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в течение <иные данные> дней с момента вступления решения суда в законную силу, запретить Вислинской Е.Б. после демонтажа оборудования использование общего имущества в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД, запретить ТСЖ «Адмиральское» передавать общее имущество в пользование собственникам и третьим лицам в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД (л.д.5-10).

В судебном заседании истец, представитель истца Ждан А.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (том 1, л.д.117-122, том 2, л.д.3-5).

Ответчик Вислинская Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом (том 2, л.д. 1), в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителей по доверенности (том 2, л.д.2).

Представители ответчика Вислинской Е.Б. - адвокаты Шокун В.А., Фень О.Н., действующие по доверенности (том 1, л.д. 47), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзывах на иск (том 1, л.д. 58-60, 102-103). Указали, что ответчик пользуется общим имуществом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с ТСЖ «Адмиральское», на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением <иные данные> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чудакова Н.А. к Вислинской Е.Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Вислинской Е.Б. передано в пользование <иные данные> кв.м. мест общего пользования МКД <адрес>.

Представитель ответчика ТСЖ «Адмиральское», действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.257), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск (том 1, л.д.209-213).

Вислинский Д.С., привлеченный судом в качестве третьего лица, как фактически проживающий в квартире №, принадлежащей на праве собственности ответчику Вислинской Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил в суд представителя Кундикову Е.С., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 6), которая с иском Ждан Е.С. не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖК Адмиральский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (том 1, л.д.258), о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «САИЖК», являющийся залогодержателем квартиры <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчику Вислинской Е.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (том 1, л.д.259), о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, чердачное помещение в многоквартирном жилом доме является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела, истец Ждан Е.С. является собственником квартиры <адрес> и ей в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком Вислинской Е.Б. для установления дымохода камина.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при установлении дымохода камина, с использованием общего имущества МКД (технического этажа, кровли, плит перекрытия) не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование своих возражений ответчик Вислинская Е.Б. ссылается на протокол общего собрания членов ТСЖ «Адмиральское» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение (п.6.1.) о делегировании ТСЖ полномочий по заключению договоров на использование общего имущества (том 1, л.д.61-63).

Между тем, из представленного протокола не следует, что члены ТСЖ приняли решение о передаче общего имущества в виде <иные данные> технического этажа, кровли, плит перекрытия <иные данные> подъезда многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, ответчику Вислинской Е.Б. для размещения дымохода камина, поскольку принято решение лишь о делегировании полномочий ТСЖ «Адмиральское» на заключение договоров по использованию общего имущества.

В связи с чем, указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает возражения ответчика о том, что всеми собственниками помещений МКД <адрес> принято решение о предоставлении ответчику помещений в виде <иные данные> технического этажа, кровли, плит перекрытия <иные данные> подъезда многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

Ссылки ответчика на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о передаче ответчику Вислинской Е.Б. мест общего пользования в бессрочное пользование, являются несостоятельными, поскольку судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску Мешбанка К.А. к Вислинскому Д.С., Вислинской Е.Б. об обязании демонтировать незаконно возведенную приточно-вытяжную вентиляционную установку, другое оборудование и механизмы, обязании привести помещение технического этажа многоквартирного дома в первоначальное состояние, установлена порочность указанного протокола, он не был принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку из данного протокола невозможно определить количественный состав собственников данных помещений, участвовавших в голосовании, а листы голосования к протоколу общего собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют (том 2, л.д.21-24).

При рассмотрении искового заявления Ждан Е.С. ответчиком Вислинской Е.Б., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был, в связи с чем отсутствовала возможность исследовать доказательство, на которое ссылается сторона ответчика. При этом, истец указывает на недействительность данного протокола, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Ссылки ответчика на определение <иные данные> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чудакова Н.А. к Вислинской Е.Б. о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между сторонами, и ответчику Вислинской Е.Ю. переданы в пользование <иные данные> кв.м. мест общего пользования многоквартирного дома <адрес> (том 1, л.д.106-108), также являются несостоятельными, по следующим причинам.

Ранее судом указывалось, что использование общего имущества многоквартирного дома возможно лишь в случае согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, мировое соглашение по вышеуказанному делу, заключено между истцом Чудаковым Н.А. и ответчиком Вислинской Е.Б., что само по себе указывает на отсутствие решения всех собственников МКД <адрес> по передаче в пользование Вислинской Е.Б. общего имущества МКД.

Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизированы площади, которые переданы Вислинской Е.Б. в пользование.

Указание в определении суда об утверждении мирового соглашения на <иные данные> кв.м. мест общего пользования, не свидетельствует о том, что Вислинской Е.Б. передано общее имущество в виде <иные данные> технического этажа, кровли, плит перекрытия <иные данные> подъезда многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>

По вышеуказанным основаниям, как определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Адмиральское» и Вислинской Е.Б. (том 1, л.д.65-69), не свидетельствуют о законности использования ответчиком Вислинской Е.Б. общего имущества МКД в виде <иные данные> технического этажа, кровли, плит перекрытия <иные данные> подъезда многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>

Таким образом, хотя ответчик Вислинская Е.Б. и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, что по настоящему делу отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопросы передачи ответчику Вислинской Е.Б. технического этажа (либо части его площади), плит перекрытия, кровли для установки дымохода камина не решались в установленном законом порядке, что нарушает права истца как собственника и свидетельствует о самовольной установке такой конструкции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений на установку и эксплуатацию вентиляционных систем, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как уже было сказано ранее, решения о согласовании размещения дымохода камина для эксплуатации нежилых помещений всеми собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> принято не было.

Действиями ответчика Вислинской Е.Б. по размещению и эксплуатации дымохода камина с использованием плит перекрытия, технического этажа, кровли МКД без соблюдения требований законодательства нарушены жилищные права истца, как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, которые подлежат восстановлению согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае путем демонтажа вытяжной трубы камина (дымохода камина).

Кроме того, необходимо отметить, что установив дымоход камина, ответчик Вислинская Е.Б. фактически провела реконструкцию своей квартиры, выйдя за ее пределы (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, доказательств тому, что реконструкция объекта капитального строительства (квартиры №), принадлежащей ответчику Вислинской Е.Б. проведена в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации либо доказательств сохранения квартиры Вислинской Е.Б. в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда не представлено, что в совокупности исследованных судом доказательств также свидетельствует о незаконности действий ответчика по возведению каминной трубы, проходящей через плиты перекрытия <иные данные> технического этажа и кровлю дома.

В этой связи не имеют правового значения возражения ответчика Вислинской Е.Б. о том, что вентиляция и дымовые каналы в помещении гостиной квартиры № соответствуют нормативным требованиям, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Всероссийского добровольного пожарного общества (том 1, л.д.104-105).

Возражения представителей ответчика Вислинской Е.Б. о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по иску Мешбанка К.А. к Вислинскому Д.С., Вислинской Е.Б. об обязании демонтировать незаконно возведенную приточно-вытяжную вентиляционную установку, другое оборудование и механизмы, обязании привести помещение технического этажа многоквартирного дома в первоначальное состояние, истцу Мешбанку К.А. было отказано в части требований о демонтаже каминной трубы, не имеют в данном случае правового значения, поскольку по настоящему делу истцом является иное лицо - Ждан Е.С., которое представило доказательства тому, что вытяжная труба камина (дымоход камина) незаконно и самовольно установлена ответчиком Вислинской Е.Б.

В судебном заседании представителями ответчика Вислинской Е.Б. не оспорен тот факт, что вытяжная труба камина установлена ответчиком Вислинской Е.Б.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика Вислинской <иные данные> устранить нарушение права общей долевой собственности истца, возложив на Вислинскую <иные данные> обязанность демонтировать, за свой счет, незаконно установленную на техническом этаже и крыше <иные данные> подъезда многоквартирного дома по адресу <адрес>, вытяжную трубу камина, проходящую из квартиры № через перекрытие потолка <иные данные> технического этажа на крышу здания через слои кровли, обязав Вислинскую <иные данные> привести в первоначальное проектное состояние перекрытие пола и потолка <иные данные> технического этажа, слои кровли и крышу <иные данные> подъезда (в месте выхода каминной трубы) многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в течение <иные данные> дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, надлежащим ответчиком по требованиям в этой части суд считает Вислинскую Е.Б., так как в судебном заседании установлено, что именно Вислинская Е.Б., как собственник квартиры № незаконно установила вытяжную трубу камина (дымоход камина) с использованием общего имущества МКД, о чем подтвердили ее представители в ходе рассмотрения дела.

Что касается срока выполнения работ по демонтажу вытяжной трубы камина (дымоход камина), то оценивая собранные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем работ, который необходимо произвести при демонтаже дымохода камина, суд, реализуя требования ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным установить срок – <иные данные> дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом, суд учитывает, что ответчику Вислинской Е.Б. были известны положения закона о необходимости согласования со всеми собственниками помещений МКД вопроса об использовании общего имущества, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на нее уже возлагалась обязанность по демонтажу незаконно установленного оборудования на техническом этаже дома, но несмотря на это, ответчик Вислинская Е.Б. вновь не предприняла необходимых мер по решению вопроса, связанного с установкой вытяжной трубы камина, в установленном законом порядке. В связи с чем, суд считает заявленный истцом срок – <иные данные> дней разумным, обоснованным и достаточным.

В удовлетворении иска Ждан <иные данные> к ТСЖ «Адмиральское» об устранении нарушения права общей долевой собственности, путем демонтажа вытяжной трубы камина, приведении помещений в первоначальное состояние, суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Ждан Е.С. в части запрета Вислинской Е.Б. после демонтажа оборудования использование общего имущества МКД <адрес> в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, так как защите подлежат лишь нарушенные права.

Такой способ защиты гражданских прав как запрет на проведение определенных действий в будущем времени законом не предусмотрен.

Кроме того, доказательств тому, что ответчиком Вислинской Е.Б. в будущем будет нарушено право истца, суду не представлено.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца к ТСЖ «Адмиральское» о запрете передавать общее имущество в пользование.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Вислинской <иные данные> в пользу истца Ждан <иные данные> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ждан <иные данные> к Вислинской <иные данные>, товариществу собственников жилья «Академическое» об устранении нарушения права общей долевой собственности, путем демонтажа вытяжной трубы камина, приведении помещений в первоначальное состояние, запрете использования общего имущества, запрете передавать общее имущество в пользование – удовлетворить частично.

    Обязать Вислинскую <иные данные> устранить нарушение права общей долевой собственности истца, возложив на Вислинскую <иные данные> обязанность демонтировать, за свой счет, незаконно установленную на техническом этаже и крыше <иные данные> подъезда многоквартирного дома по адресу <адрес>, вытяжную трубу камина, проходящую из квартиры № через перекрытие потолка <иные данные> технического этажа на крышу здания через слои кровли.

Обязать Вислинскую <иные данные> привести в первоначальное проектное состояние перекрытие пола и потолка <иные данные> технического этажа, слои кровли и крышу <иные данные> подъезда многоквартирного жилого дома по адресу г<адрес> в течение <иные данные> дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Ждан <иные данные> к Вислинской <иные данные> о запрете использования общего имущества оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ждан <иные данные> к товариществу собственников жилья «Академическое» об устранении нарушения права общей долевой собственности, путем демонтажа вытяжной трубы камина, приведении помещений в первоначальное состояние, запрете передавать общее имущество в пользование – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Вислинской <иные данные> в пользу истца Ждан <иные данные> в счет возврата государственной пошлины <иные данные> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Председательствующий