Решение по делу № 33-2507/2015 от 10.03.2015

Судья Струкова О.А. Дело № 33-2507

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якубенко А.Б. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2014 года

по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Якубенко А.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым требования удовлетворены. С Якубенко А.Б. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца – Воробьевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Якубенко А.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировало тем, что 11.09.2010 между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Якубенко А.Б. был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства "Т", государственный регистрационный знак №, ... года выпуска. 03.11.2010 страхователем подано заявление о наступлении страхового случая. В осуществлении страховой выплаты ему отказано. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.05.2011 с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Якубенко А.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей. Выплата страхового возмещения в размере ... рублей произведена истцом несколькими платежами в период с 31.08.2011 по 20.09.2011 в добровольном порядке. 07.09.2012 Якубенко А.Б. предъявил исполнительный лист к взысканию в С. В результате с расчетного счета истца повторно списано ... рублей. Просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 22.11.2012 в размере ....

В судебном заседании представитель истца - Воробьева Е.А. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Якубенко А.Б. просит решение отменить как незаконное. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о рассмотрении дела он не был уведомлен надлежащим образом. Суд не установил, поступали ли деньги на его расчетный счет. Указывает на то, что не знал о неосновательном обогащении до момента получения искового заявления, в досудебном порядке в период с 2012 по 2014 годы с ним этот вопрос не решался. В связи с этим полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

Определением от 30.03.2015 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» - Воробьева Е.А. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что страховщик обращался к Якубенко А.Б. с просьбой о возврате неосновательно полученных денег только в устном порядке. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за три месяца в связи с тем, что изначально такой иск подавался в 2012 году, но был возвращен судом. В дальнейшем перерасчет процентов не производился, размер исковых требований в этой части не увеличивался.

Якубенко А.Б. и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образов о времени и месте судебного заседания.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что о времени и месте рассмотрения дела Якубенко А.Б. был уведомлен надлежащим образом.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия в порядке ст. 56 ГПК РФ предложила сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и принимает решение в соответствии с представленными доказательствами.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.05.2011 с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Якубенко А.Б. была взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

В заявлении Якубенко А.Б. в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» от 15.08.2011 содержится просьба произвести перечисление взысканной по решению суда суммы на его банковский счет.

Истцом представлены платежные поручения от 30.08.2011 на сумму ... рублей, от 02.09.2011 на сумму ... рублей, от 09.09.2011 на сумму ... рублей, от 12.09.2011 на сумму ... рублей, от 13.09.2011 на сумму ... рублей, от 14.09.2011 на сумму ... рублей, от 15.09.2011 на сумму ... рублей, от 19.09.2011 на сумму ... рублей, от 20.09.2011 на сумму ... рублей в соответствии с которыми ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило в адрес Якубенко А.Б. всего ... рублей.

07.09.2012 Якубенко А.Б. предъявил исполнительный лист по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.05.2011 к взысканию в С.

Платежными ордерами от 07.09.2012, 10.09.2012 и 11.09.2012 со счета ЗАО «ГУТА-Страхование» в адрес Якубенко А.Б. во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.05.2011 было списано ... рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что на момент предъявления исполнительного листа (07.09.2012) ЗАО «ГУТА-Страхование» уже исполнило перед Якубенко А.Б. денежные обязательства по решению суда от 31.05.2011 в размере ... рублей, законных оснований для их повторного получения у него не имелось. Следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением Якубенко А.Б. и подлежит взысканию с него в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование».

Якубенко А.Б. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он не получал обозначенные в платежных поручениях суммы. Ходатайств об оказании содействия в истребовании таких доказательств перед судом не заявлял. Также им не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела он в добровольном порядке вернул истцу неосновательно полученные ... рублей.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ЗАО «ГУТА-Страхование» заявило исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 07.09.2012 по 22.11.2012. Однако каких-либо доказательств того, что ответчик в этот период времени знал о неосновательности своего обогащения суду не представило.

В судебном заседании от 04.09.2014 (л.д.44) представитель ответчика пояснял, что карточка Якубенко А.Б., на которую он просил перечислить деньги, является рабочей и на нее ежедневно поступают большие суммы денег. Поэтому определить, что ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ему всю сумму страхового возмещения, он не мог. Данное утверждение стороной истца опровергнуто не было.

Учитывая, что сумма страхового возмещения перечислялась ЗАО «ГУТА-Страхование» в адрес Якубенко А.Б. частями (девять платежей), судебная коллегия не может сделать однозначный вывод о том, что Якубенко А.Б. знал или должен был знать о назначении поступающих сумм.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 22.11.2012 у судебной коллегии не имеется. Поэтому в этой части иска следует отказать.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ....

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е ли л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ЗАО «ГУТА-Страхование» к Якубенко А.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Якубенко А.Б. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ....

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Якубенко А.Б. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи