Решение по делу № 33-408/2018 (33-10240/2017;) от 21.12.2017

Дело №33-408/2018 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Королёва Ю.А., Романовой И.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2018 года гражданское дело по иску Величко Н. Б. к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, администрации г. Хабаровска, КГБУ «Хабкрайкадастр», АО «ЦИТ г. Хабаровска» о признании недействительными регистрационной записи о праве собственности, результатов технической инвентаризации, признании отсутствующим права долевой собственности на объекты недвижимости, аннулировании регистрационных записей,

по апелляционной жалобе истца Величко Н.Б. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения истца Величко Н.Б.,

установила:

Величко Н.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, Администрации г. Хабаровска, КГУП «Хабкрайинвентаризация». В обоснование указала, что ей и АО «ЦИТ г. Хабаровска» принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, общей площадью 123 кв.м., и земельного участка, кадастровый № по тому же адресу. Здание № по <адрес> является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором были внесены на основании копии технического паспорта домовладения, составленного на 25.03.2009 года, согласно которому, спорное домовладение состоит из основной части лит. А, стены которой из бревен, 1926 года постройки, физический износ 33%; пристройки лит. А1, стены каркасно-засыпные, год постройки 1940, физический износ 26%; холодной пристройки «а» износ 10%, крыльца «а1», этажей 1, состоит из 10 помещений общей площадью 123,6 кв.м. Сведения, содержащиеся в ЕГРН о здании, в части инвентарного номера, площади, материала наружных стен, годе ввода в эксплуатацию, физическом износе, недостоверны, являются реестровой ошибкой, подлежат исправлению. Ранее, в 1992 году спорный дом принадлежал по <данные изъяты> доли смешанному товариществу «Морган» (лит. А1) и ЖПЭТ-4 (лит. А). Смешанным товариществом «Морган» дом был реконструирован, обновлены стены, фундамент, в результате чего помещения под лит. А были фактически уничтожены, на основании чего право муниципальной собственности ЖПЭТ-4 должно было быть прекращено и у Смешанного товарищества «Морган» возникло право собственности на весь жилой дом <адрес>. На основании договора дарения от 26.06.1996 года, право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 По заявлению администрации в 2003 году был изготовлен новый технический паспорт на спорное помещение, ему был присвоен инвентарный № взамен прежнего №. Принадлежащий гражданам жилой дом был незаконно включен в состав муниципальной собственности как нежилое помещение, в 2005 году передан ОАО «ЦИТ г. Хабаровска». По состоянию на 13.12.2015 КГУП «Хабкрайинвентаризация» был составлен технический паспорт на функциональное помещение без учета ранее выданных технических паспортов. Решением суда Кировского района г. Хабаровска от 21.09.2011 года технический паспорт от 13.12.2005 года был признан незаконным, функциональное помещение № инв. № снято с технического учета. Следовательно, внесение в технический паспорт домовладения 2009 года инвентарного № вместо № являлось следствием незаконных действий БТИ по техническому и государственному учету отсутствовавшего инвентарного объекта. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 9.12.2009 года запись о праве собственности на нежилое помещение за ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» аннулирована. Обстоятельства законности и обоснованности регистрации права муниципальной собственности на спорный объект ни одним судом ранее установлены не были, исковые требования не заявлялись. В результате незаконных действий КГУП «Хабкрайинвентаризация», администрации г. Хабаровска, Управления Росреестра по Хабаровскому краю у ее предшественников, а в настоящее время у нее изъято право собственности на жилой дом <адрес>. Просила прекратить запись регистрации права муниципальной собственности за здание № по <адрес>, совершенную КГУП «Хабкрайинвентаризация», признать недействительными данные инвентаризации объекта недвижимости, расположенного по <адрес> с инвентарным номером № на 2003 и 2005 годы, совершенные КГУП «Хабкрайинвентаризация»; прекратить запись регистрации права собственности № в ЕГРН; внести в ЕГРН следующие сведения об объекте недвижимости, расположенном по <адрес>: инв. №, материл стен: деревянный каркас из бруса 100*100 с утеплителем, год ввода в эксплуатацию /год завершения строительства:1926г. /реконструкция 1992-1994г.; износ 41%.

В дополнениях к исковому заявлению от 26 июня 2017 года истец указала, что решением Кировского исполнительного комитета народных депутатов № от 20.05.1991 года ЖПЭТ-4 была разрешена продажа в личную собственность квартиры в спорном доме ФИО5 Однако, в договоре купли-продажи от 5.11.1991 года предметом сделки нотариусом ошибочно указана <данные изъяты> доли жилого дома. Следовательно, с ноября 1991 года трехкомнатная квартира лит. А1 в жилом многоквартирном доме не состояла на балансе ЖПЭТ-4, так как являлась собственностью ФИО5 и относилась к индивидуальному жилищному фонду. По договору от 7.02.1992 года, ФИО5 продал свою квартиру (лит. А1) смешанному товариществу «Морган», однако, в самом договоре нотариусом вновь квартира ошибочно указана как <данные изъяты> доли жилого дома. Смешанным товариществом «Морган» была произведена реконструкция всего жилого дома за счет собственных средств в период с 7.02.1992 года по 21.06.1994 года в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. В ходе реконструкции были демонтированы ветхие конструкции жилого дома, трехкомнатная квартира (лит.А) прекратила существование, соответственно, на нее было прекращено и право муниципальной собственности, объектом права собственности с указанного времени стал одноквартирный жилой дом. Следовательно, у смешанного товарищества «Морган» возникло право собственности на жилой дом, относящийся к частному жилищному фонду, который в 1996 г. смешанное товарищество «Морган» подарило ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 Наличие в натуре функционального нежилого помещения <адрес> на которое БТИ 17.12.1997 г. было зарегистрировано право муниципальной собственности, не установлено, следовательно, регистрационная запись № от 19.12.1997 года о праве муниципальной собственности на функциональное нежилое помещение № органом БТИ выполнена незаконно, является ничтожной. Все здание в виде функционального помещения было незаконно поставлено на первичный государственный технический учет по заявлению лица, не являющегося собственником объекта. Основания возникновения права собственности у АО «ЦИТ г. Хабаровска» отсутствуют. Просила суд признать недействительной совершенную БТИ регистрационную запись от 19.12.1997 года, реестровый №, о регистрации за городским округом «Город Хабаровск» права собственности на функциональные нежилые помещения <адрес> в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Хабаровска до 15.05.1998 года; признать недействительными результаты технической инвентаризации 2003 и 2005 годов функционального (встроенного) помещения № по <адрес>, инв. №; признать недействительной запись регистрации в ЕГРН права муниципальной собственности за городским округом «Город Хабаровск» на функциональное (встроенное) нежилое помещение 128кв.м. по <адрес>, инв № от 6.08.2003 года №; признать отсутствующим право долевой собственности АО «ЦИТ г. Хабаровска» на жилой дом <адрес>, кадастровый №; признать недействительной регистрацию права долевой собственности АО «ЦИТ г. Хабаровска» на жилой дома <адрес>, кадастровый №; аннулировать из ЕГРН запись регистрации права долевой собственности АО «ЦИТ г. Хабаровска» на жилой дом <адрес>, кадастровый №; признать отсутствующим право долевой собственности АО «ЦИТ г. Хабаровска» на земельный участок площадью 756,17 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>; признать недействительной регистрацию права долевой собственности АО «ЦИТ г.Хабаровска» на земельный участок, площадью 756,17 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>; аннулировать в ЕГРН запись регистрации права долевой собственности АО «ЦИТ г. Хабаровска» на земельный участок, площадью 756,17 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>; исправить кадастровую ошибку – внести в ЕГРН следующие сведения об объекте недвижимости, расположенном по <адрес>: инв. №, год ввода в эксплуатацию/год завершения строительства: 1926г./ реконструкция 1992-1994 г., износ 41%; признать за Величко Н.Б. право собственности на жилой дом <адрес>, кадастровый №; признать за Величко Н.Б право собственности на земельный участок площадью 756,17 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Величко Н.Б. к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, Администрации г. Хабаровска, КГБУ «Хабкрайкадастр», АО «ЦИТ г. Хабаровска» о признании недействительными результатов технической инвентаризации 2005 года функционального (встроенного) помещения <адрес>, инв. №, признании недействительной записи регистрации в ЕГРН права муниципальной собственности за городским округом «Город Хабаровск» на функциональное (встроенное) нежилое помещение 128 кв.м. по <адрес> от 6.08.2003 г. №; признании за Величко Н.Б. право собственности на жилой дом <адрес>, кадастровый №; признании права собственности на земельный участок, площадью 756,17 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Величко Н. Б. к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, Администрации г.Хабаровска, КГБУ «Хабкрайкадастр», АО «ЦИТ г.Хабаровска» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Величко Н.Б. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд не дал оценку незаконным действиям БТИ, администрации г. Хабаровска, Управления Россреестра по Хабаровскому краю. Судом не учтено, что реконструкция была произведена товариществом, объект 21.06.2014 г. был поставлен на государственный технический учет как индивидуальной жилой дом взамен многоквартирного под тем же инвентарным номером №. Право муниципального образования на трехкомнатную квартиру было утрачено после реконструкции и государственной регистрации индивидуального жилого дома 21.06.1994 г. Судом осталось без удовлетворения заявленное ходатайство об истребовании документов, которые Управлением Росреестра не представлены и не исследованы. Суд не учел при вынесении решения существенных для дела обстоятельств, что она является правопреемником ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, которые владели всем домом и передели его истцу, а также Смешанного товарищества «Морган», Коробко И.А. и компаньоны». Объектом права собственности, указанного в пункте 1 договора дарения от 26.06.1996 г., как <данные изъяты> доли жилого дома, фактически являлась квартира, полезной площадью 128, 3 кв.м., жилой 101, 5 кв.м. в одноквартирном жилом доме <адрес>, что соответствует данным технического паспорта, составленного БТИ по состоянию на 15.03.1996 г., что также подтверждено решениями Кировского районного суда г.Хабаровска. Право долевой собственности на жилой многоквартирный дом исполкомом Кировского района г.Хабаровска ФИО5 не передавалось, в связи с чем данное право отсутствовало как у администрации, так и у ФИО5 Следовательно, право долевой собственности отсутствовало и у смешанного товарищества «Морган», к которому от ФИО5 перешло право собственности на квартиру. Считает, что <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, указанные в договорах дарения от 25.06.2014 г. и 26.07.2014 г., соответствуют праву собственности на квартиру, площадью 123, 6 кв.м. в одноквартирном жилом доме по указанному адрес, в связи с чем, право собственности на квартиру, и, соответственно, на жилой дом, не было зарегистрировано своевременно в связи с незаконными действиями БТИ, администрации г.Хабаровска, Управления Росреестра по Хабаровскому краю. Судом не учтено, что для регистрации права собственности администрацией г.Хабаровска в 2003 г. в Управление Росреестра по Хабаровскому краю были представлены документы, содержащие ничтожный технический паспорт функционального помещения, составленный на 21.04.2003 г. ГУ КБТИ. Судом не были учтены представленные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что КГУП «Хабкрайинвентаризация» были совершены незаконные действия по внесению в технические паспорта 2009 г. и 2015 г. государственного инвентарного номера № вместо №. Вывод суда о том, что изменение инвентарного номера объекта не нарушает ее прав не основан на законе. Она не может зарегистрировать право собственности на жилой дом, т.к. в ЕГРН имеется запись регистрации права долевой собственности на здание за АО «ЦИТ г.Хабаровска». Доказательства выбытия квартиры и жилого дома из собственности ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 по их волеизъявлению ответчиками представлены не были. Судом не были установлены обстоятельства, на которые суд сослался в решении. Считает, что ее требования не были рассмотрены судом по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Величко Н.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на жилой дом, общей площадью 123, 6 кв.м., расположенный по <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 756, 17 кв.м., с разрешенным использованием под жилой дом по вышеуказанному адресу.

Право общей долевой собственности Величко Н.Б. на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке 05 августа 2014 г. (т.1 л.д.10,11). Документами-основаниями регистрации права явились договоры дарения от 26.07.2014 г. и 26.07.2014 г. соответственно.

Из представленных в материалы дела договоров дарения следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 принадлежали доли в праве общей долевой собственности в доме по <адрес>, которой дарители распорядились по своему усмотрению.

Право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 на <данные изъяты> доли в здании по <адрес> было признано на основании решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 23.07.2008 г.

Из судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что истцы обращались в суд с иском о признании за ними права собственности на <данные изъяты> долю, обосновывая свое право на указанную долю договором дарения, заключенным с ООО «Морган».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по договору дарения от 26.06.1996г. ООО «Морган» подарило ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 равные доли, каждому по 1/2, жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке 641 кв.м., полезной площадью 128,3 кв.м., жилой - 101,5 кв.м. 28.06.1996г. в БТИ зарегистрировано право собственности за истцами на основании указанного договора. В реестре регистрации прав на недвижимое имущество до 01.09.1996г. на дом <адрес> зарегистрировано право собственности за Кировским межрайонным производственно-эксплуатационным трестом № 4 на основании регистрационного удостоверения № от 21.01.1987г., дата регистрации 21.09.1987г.; за ФИО5 на 1/2 доли на основании договора купли-продажи от 05.11.1991г., дата регистрации 11.11.1991г., согласно которому Кировский межрайонный производственно-эксплуатационный трест № продал ФИО5 1/2 доли жилого дома по <адрес>. 07 февраля 1992 года ФИО5 продал свою долю смешанному товариществу «Морган» Коробко И.А. и компаньоны»; ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3 приобрели право собственности по 1/8 доли каждый на основании договора дарения со смешанным товариществом «Морган» Коробко И.А. и компаньоны» от 26.06.1996г., дата регистрации 28.06.1996г. По техническому паспорту от 05.02.1999г., составленному УТИ, домовладение по <адрес> является жилым, принадлежит по 1/8 доли каждому из истцов по договору дарения и 4/8 Кировскому межрайонному жилищному производственно-эксплуатационному тресту № 4 в г. Хабаровске, состоит из 6 жилых комнат, санузла, кладовой, двух коридоров, общей площадью 128 кв.м., жилой - 101,5 кв.м. По данным Краевого бюро технической инвентаризации, производившим на момент приобретения истцами спорной собственности регистрацию прав на объекты недвижимости, истцы являются собственниками 1/2 доли дома по <адрес>, который по данным БТИ значится как жилой дом. Решение вступило в законную силу 24 сентября 2008 года.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Хвабаровска от 22 декабря 1994 года по иску ФИО5, ФИО9 к смешанному товариществу «Морган» о предоставлении жилой площади в связи со сносом дома и признании договора аренды недействительным, ФИО5 была продана в личную собственность 1/2 доли жилого дома по <адрес>, являвшегося государственной собственностью и закрепленной за ЖПЭТ4, которая, впоследствии, была ФИО5 продана смешанному товариществу «Морган».

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2009 г., вступившем в законную силу 07.04.2010г., признано за ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» право собственности на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на здание № по <адрес>.

Величко Н.В. неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями о защите нарушенного, по ее мнению, права собственности, существо которых сводилось, прежде всего, к оспариванию права долевой собственности на спорный жилой дом АО «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» и признания за Величко Н.Б. права собственности на весь дом.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 марта 2015 г. отказано Величко Н.Б. к КГУП «Хабкрайинвентаризация» об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным технического паспорта на спорный дом, возложении обязанности по изготовлению технического паспорта, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Право собственности на земельный участок в границах жилого дома, расположенного по <адрес>, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом <адрес> признано за ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2012 г. В удовлетворении требований ФИО4 в части признания недействительным передаточного акта, акта приема-передачи недвижимого имущества, признании права собственности на часть жилого дома отказано.

Судебными актами, вступившими в законную силу по иску Величко н.Б. (решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 03.02.2016 г. к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, администрации г.Хабаровска, ОАО «Центр инновационных технологий» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом и земельный участок; решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2016 г. к администрации г.Хабаровска о признании отсутствующим право собственности на долю в праве собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности аннулировать запись государственной регистрации в ЕГРП), в удовлетворении исковых требований Величко Н.Б. отказано.

Доводы истца относительно возведения вновь созданного объекта недвижимости были проверены судом в рамках гражданского дела по требованиям о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Кроме того, определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 8 февраля 2016 г. было разъяснено решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2009 г., согласно которому здание по <адрес> и жилой дом по <адрес> является одним и тем же объектом недвижимости, за ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» признано право собственности <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом по <адрес>, которое подлежит государственной регистрации.

Определением Кировского районного суда от 31 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Величко Н.Б. к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, Администрации г.Хабаровска, КГБУ «Хабкрайкадастр», АО «ЦИТ г.Хабаровска» о признании недействительными регистрационной записи о праве собственности, признании недействительными результатов технической инвентаризации, признании отсутствующим права долевой собственности на объекты недвижимости, аннулировании регистрационных записей, признании права собственности на жилой дом и земельный участок производство прекращено в части признании недействительными результатов технической инвентаризации 2005 года, функционального(встроенного) помещения <адрес>, инвентарный №; признании недействительной записи регистрации в ЕГРН права муниципальной собственности за городским округом «Город Хабаровск» на функциональное(встроенное) жилое помещение 128 кв.м. по <адрес> от 06.08.2003 г. №, признании за Величко Н.Б. права собственности на жилой дом <адрес> КН №, признании права собственности на земельный участок, площадью 756, 17 кв.м., КН №, расположенный по <адрес>, по тем основаниям, что имеются вступившие в законную силу решения суда по иску Величко Н.Б. по требованию к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям. Судом сделал вывод, что изменение интерпретации заявленных требований и оснований не меняет их существа.

Разрешая исковые требования в остальной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 и 6 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.2, ст.33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ, в редакции, действующей на дату регистрации права собственности, ч.2 ст.1, п.4 ст.7, ст.13, ч.1,4 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, исходил из того, что Величко Н.Б. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью 123,6 кв.м. по <адрес>, на основании договора дарения от 26.07.2014 г., о чем произведена государственная регистрация права 05.08.2014 г., право собственности к ней перешло в результате сделок дарения принадлежащих долей от ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО3, собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на здание является ОАО «Центр инновационных технологий г.Хабаровска», в реестре регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировано право долевой собственности на функциональные помещения <адрес> на основании решения 6-й сессии Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991 г., при этом право собственности муниципального образования на <данные изъяты> долю спорного объекта подтверждено решениями судов и не оспаривалось прежними собственниками <данные изъяты> доли объекта, права на которую в результате совершенных сделок перешли к истцу.

Установив, что регистрационная запись о праве собственности муниципального образования возникла на законном основании, произведена в установленном действующим на момент ее производства порядке, незаконность данных о нежилом назначении объекта установлена принятыми позднее решениями судов от 23.07.2008 г., от 09.12.2009 г., от 22.07.2010 г., согласно сведений ЕГРН нежилое помещение по <адрес> ликвидировано 27.05.2014 г., суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительной самой по себе, утратившей актуальность, регистрационной записи от 19.12.1997 г.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными результатов технической инвентаризации 2003 г. функционального (встроенного) помещения №, суд применил Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 921, в редакции, действующей на момент проведения оспариваемой инвентаризации, на основании оценки представленных доказательств и норм законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, с учетом решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2011 г., которым признан технический паспорт на функциональное(встроенное) помещение по состоянию на 13.12.2005 г. незаконным, затем составлен технический паспорт 25.03.2009 г., который также является погашенным, в связи с составлением действующего на настоящий момент технического паспорта 16.07.2015 г., пришел к выводу, что данные инвентаризации, проведённой в 2003 году, по итогам которой составлен технический паспорт 21.04.2003 г., являющийся погашенным на настоящий момент, права истца не нарушают и оснований для признания их недействительными не имеется.

Разрешая остальную часть исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод, что оснований для признания самой по себе государственной регистрации права собственности за ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» на основании решения суда, не имеется, технические характеристики объекта, которые просит указать истец, отражены по данным технического учета, изменение инвентарного номера с № на №, согласно данных технического паспорта 1996 г., произошло в связи с созданием нового предприятия, упорядочивания нумерации инвентарных дел в архиве предприятия и их инвентаризации, изменение инвентарного номера об объекте, произошедшего до получения истцом права собственности на долю в спорном объекте, прав истца не нарушает, не усмотрел, с учётом установленных обстоятельств, оснований для внесения изменений(исправления ошибки).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции все требования истца рассмотрены по существу, выводы мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий должностных лиц уполномоченных органов по внесению в техническую и регистрационную документацию недостоверных сведений в отношении спорного объекта судебной коллегией отклоняются, поскольку таких нарушений действиями должностных лиц органов и организаций по регистрации, государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации прав истца Величко Н.Б., которая стала собственником <данные изъяты> доли дома с августа 2014 г., судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Заявляя требования о признании недействительными записей о регистрации права на спорный объект городского округа «Город Хабаровск», отсутствующим право собственности АО «ЦИТ г.Хабаровска», недействительной регистрацию права долевой собственности АО «ЦИТ г.Хабаровска», аннулирования оспариваемых записей, признании отсутствующим права долевой собственности на земельный участок, расположенный под зданием и аннулировании записи регистрации права долевой собственности АО «ЦИТ г.Хабаровска», исправления кадастровой ошибки, признания за истцом право собственности на весь объект недвижимости и весь земельный участок, истец, фактически, оспаривает право долевой собственности АО «ЦИТ г.Хабаровска» на спорный дом и земельный участок, утверждая о наличии права собственности на весь дом и земельный участок у истца.

Вместе с тем, решениями судов признано право собственности на <данные изъяты> доли здания за ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, в результате последующих сделок с которыми право собственности на указанную долю перешло к истцу Величко Н.Б. Кроме того, решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 09.12.2009 г. признано право собственности на <данные изъяты> доли за ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

Установленные судебными актами обстоятельства, связанные с основаниями возникновения права долевой собственности на спорный объект, не могут оспариваться и в рамках данного дела, поскольку обратное нарушило бы действие принципа правовой определенности. Вопрос о законности права долевой собственности АО «ЦИТ г.Хабаровска» на 1/2 доли здания и земельного участка судом уже рассматривался, ему дана оценка в судебном решении Кировского районного суда г.Хабаровска от 9 декабря 2009 г., признавшим за ОАО «Центр инновационных технологий г.Хабаровска» право собственности на <данные изъяты> доли здания, следовательно, факты, установленные судебным актом, правомерно приняты судом первой инстанции при разрешении данного спора. Право собственности на земельный участок возникло у АО «ЦИТ г.Хабаровска» на основании решения суда от 17.12.2012 г.

Кроме того, правомерность приобретения ответчиком АО «ЦИТ г. Хабаровска» <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное здание, как и право граждан на <данные изъяты> доли дома по <адрес>, перешедшее к истцу Величко Н.Б. на основании последующих сделок, неоднократно являлось предметом проверки судов.

В этой связи суждение автора жалобы, что требования не рассмотрены по существу и не учтены существенные для дела обстоятельства, противоречит выводам суда, сделанным на основании судебных актов, вступивших в законную силу, исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств с последующей их оценкой, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непредставление стороной ответчика доказательств, которые также не были истребованы судом, на правильность выводов суда не повлияла.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Величко Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                             С.И.Дорожко         

Судьи                                        Ю.А.Королёв

                                            И.А.Романова