Решение по делу № 2-1548/2018 от 07.06.2018

                           №2-1548 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2018г.                                                                          г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи: Киселевой И.В.

при секретаре Пантышиной В.В.

с участием

истца Руденко Е.С.,

ответчика Гурова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Руденко Е.С. к Гурову И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Гурову И.М., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения Гурова И.М. автомобиль регистрационный знак О 392 ХВ 36, VIN ХТА217230А0104875, Лада Приора, год выпуска 2010, номер двигателя 21126 2504487, цвет белый. Обязать ответчика передать указанный автомобиль, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства 3631 № Руденко Е.С.

В обосновании иска истец указал на то, что 09.07.2015г. на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль Лада Приора, автомобиль был приобретен за счет средств от продажи предыдущего автомобиля и потребительского кредита, а также за счет средств личных сбережений. В период с 2010 по 2015 годы истец проживала гражданским браком с Филимоновым С.В. В период совместного проживания он был вписан с разрешения истца в полис ОСАГО и пользовался спорным автомобилем. В сентябре 2015 года истец рассталась с Филимоновым С.В., однако по его просьбе передала ему спорный автомобиль во временное пользование, так как автомобиль был необходим ему для работы. Автомобиль был передан на условиях, что Филимонов вернет его по первому требованию. Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате автомобиля, однако в 2016 году Филимонов С.В. сообщил, что продал автомобиль Гурову И.М. Истец обращалась к ответчику с требованием вернуть автомобиль, однако, ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что он уплатил за автомобиль денежные средства Филимонову С.В.

Истец Руденко Е.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гуров И.М. в судебном заседании фактически подтвердил обстоятельства приобретения спорного автомобиля у Филимонова С.В. и его нахождение у него, не возражал возвратить автомобиль, ему известно, что собственником данного транспортного средства является Руденко Е.С.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 09.07.2015г. Руденко Е.С. приобрела у Бурых М.В. автомобиль Лада Приора 217230 г/н № цвет белый, 2010 года выпуска (л.д.9).

Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Руденко Е.С. до настоящего времени (л.д.8,83).

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом также установлено, что Руденко Е.С. и Филимонов С.В. состояли в близких отношениях, Филимонов С.В. был зарегистрирован по месту проживания Руденко Е.С., совместно проживали и вели совместное хозяйство.

В настоящее время спорный автомобиль находится во владении и пользовании Гурова И.М., который в судебном заседании данный факт не отрицал, не отрицал и тот факт, что приобрел автомобиль за денежные средства у Филимонова С.В., о том, что собственником автомобиля является Руденко Е.С. знает, документы на автомобиль оформлены на Руденко Е.С., договор купли-продажи с ней не заключал.

В досудебном порядке Руденко Е.С. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью оказания содействия в истребовании у Филимонова С.В. принадлежащего ей транспортного средства Лада Приора, однако автомобиль до настоящего времени находится в пользовании Гурова И.М.

Об указанном обстоятельстве свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2018г. (л.д.38).

Данных обстоятельств, установленных судом, стороны не оспаривали.

На основании изложенного, пользование Гуровым И.М. без согласия Руденко Е.С. принадлежащим ей движимым имуществом, не порождает право собственности на него, а потому ответчик не приобрел вещного права на спорный автомобиль.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Руденко Е.С. к Гурову И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

    Истребовать из чужого незаконного владения- Гурова И.М., автомобиль Лада Приора регистрационный знак О 392 ХВ 36, VIN ХТА217230А0104875, год выпуска 2010, номер двигателя 21126 2504487, цвет белый.

Обязать Гурова И.М. передать автомобиль Лада Приора регистрационный знак О 392 ХВ 36, VIN ХТА217230А0104875, год выпуска 2010, номер двигателя 21126 2504487, цвет белый, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства 3631 № Руденко Е.С..

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение суда изготовлено 24.09.2018г.

Председательствующий:                                                             И.В. Киселева