Решение по делу № 2-93/2022 (2-4419/2021;) от 18.10.2021

УИД 51RS0001-01-2021-007125-77

Дело № 2-93/2022

Принято в окончательной форме 21 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                      город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашева И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Левашев И.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Осипов П.В., управлявший автомобилем марки «Луидор», государственный регистрационный знак №.

Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, он обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы, транспортное средство к осмотру.

Однако, в признании случая страховым и страховой выплате ему было отказано, поскольку, по мнению страховщика, полученные автомобилем повреждения не могли образоваться при заявленных событиях.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему также отказано в удовлетворении требований потребителя.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на анализе объяснений участников ДТП, изучении механизма ДТП, исследовании повреждений транспортных средств участников события, фотоматериалов с места ДТП, рассматриваемое событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место быть при заявленных обстоятельствах.

Стоимость устранения повреждений автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 323600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 290500 рублей, в связи, с чем эксперт пришел к выводу, что устранение повреждений экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составила 33633 рубля 28 копеек.

Стоимость услуг независимого эксперта по изготовлению заключений составила 30000 рублей.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Чамин В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил рецензию на заключение судебной экспертизы, в которой указаны нарушения, допущенные судебным экспертом. При этом, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

Третье лицо Осипов П.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Левашев И.А. является собственником автомобиля марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак К603ЕУ51.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «БМВ», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Осипов П.В., управлявший автомобилем марки «Луидор», государственный регистрационный знак №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осипова П.В.

Таким образом, действия виновника происшествия Осипова П.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В результате виновных действий водителя Осипова П.В. автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак К603ЕУ51, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР №.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований Закона об ОСАГО истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Экспертной организацией страховщика - ООО «КАР-ЭКС» было осмотрено поврежденное имущество, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертного учреждения страховщика - ООО «Трувал» №, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Имея возражения относительно отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, в соответствии с ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В основу решения финансового уполномоченного легло заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с ращением страховой компании, а также решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на анализе объяснений участников ДТП, изучении механизма ДТП, исследовании повреждений транспортных средств участников события, фотоматериалов с места ДТП, рассматриваемое событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место быть при заявленных обстоятельствах.

Стоимость устранения повреждений автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак К603ЕУ51, без учета износа составляет 323600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 290500 рублей, в связи, с чем эксперт пришел к выводу, что устранение повреждений экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составила 33633 рубля 28 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта по изготовлению заключений составила 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, экспертиза ответчика и экспертиза по заданию Финансового уполномоченного, проведена без обследования транспортного средства виновника ДТП.

В связи с чем, судом определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасолого -автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда, при рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «БМВ», государственный регистрационный знак № и «Луидор», государственный регистрационный знак №, на автомобиле «БМВ» могли образоваться повреждения локализованные на левом переднем крыле (в передней и задней частях), левом зеркале заднего вида и левой передней двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. с учетом износа составляет 80 200 рублей, без учета износа – 144 000 рублей. Ремонт экономически целесообразен.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающими правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Козловских К.Г. пояснил, что экспертное исследование проводилось непосредственно им, при этом у него имеется высшее профессиональное образование, достаточный стаж работы в указанной области, он является экспертом-техником и обладает правом производства подобного рода исследований, был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается экспертным заключением.

Указал, что экспертиза проведена с учетом представленных фотоматериалов с осмотра транспортного средства виновника и потерпевшего, материалов ДТП, объяснения участников, все повреждения подтверждаются фотоматериалами.

Учитывая пояснения эксперта по проведенному им экспертному исследованию, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «Сервис М», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется. Нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок проведения судебных экспертиз, отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторного экспертного исследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» судом отклоняется, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №Р от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности выводов экспертного заключения ООО «Сервис М», таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертом, не опровергает.

Данное заключение (рецензия) является лишь субъективным мнением ее автора. Доводы и обстоятельства, изложенные в заключении, противоречат представленным сторонами доказательствам. Кроме того, данная рецензия произведена тем же экспертным учреждением, которое проводило трассологическую экспертизу по заданию САО «РЕСО-Гарантия» после осмотра автомобиля истца.

Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Таким образом, суд признает надлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.

При этом, суд признает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определённо без учета износа в виду следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,о чем составлены акты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания со ссылкой на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №-ГК отказала истцу в страховом возмещении в связи с тем, что объем повреждений автомобиля с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных событиях и получены при иных обстоятельствах.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлен факт соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

При этом заявление Левашева И.А. о прямом возмещении убытков, полученное страховой компанией, исходя из его толкования, не могло быть расценено ответчиком как безусловное согласие потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил свои обязательства перед истцом, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 144 000 руб.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 72 000 руб. (144 000 /2)

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 50 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено оспариванием необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договору, квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Левашева И.А., объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» доказательств несоразмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска.

В силу ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы истцом не произведена, на которого согласно Определения суда была возложена оплата судебной экспертизы, с Левашева И.А. в пользу ООО «Сервис М» подлежат взысканию расходы в размере 40 000 рублей по оплате судебной экспертизы, на основании заявления ООО «Сервис М» и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левашева И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Левашева И.А. страховое возмещение в размере 144000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4380 рублей.

Взыскать с Левашева И.А. в пользу ООО «Сервис М» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина